Pericolosità sociale e misure cautelari in carcere

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti contro la misura della custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che, nonostante un precedente periodo di buona condotta agli arresti domiciliari, l’elevata pericolosità sociale, desunta dalla gravità dei reati e dal suo stabile inserimento in un contesto criminale, giustifica il mantenimento della misura più restrittiva, sottolineando l’attualità del pericolo di reiterazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure Cautelari: l’Elevata Pericolosità Sociale Giustifica il Carcere

La valutazione della pericolosità sociale di un indagato è un pilastro fondamentale nel diritto processuale penale per l’applicazione delle misure cautelari. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come un profilo criminale di elevato spessore e la gravità dei reati contestati possano giustificare la custodia in carcere, anche a fronte di un precedente periodo di buona condotta agli arresti domiciliari. Questo caso offre spunti cruciali sull’attualità delle esigenze cautelari e sulla loro concreta valutazione.

I Fatti del Caso: Traffico di Stupefacenti e Contesto Associativo

Il caso riguarda un individuo sottoposto a custodia cautelare in carcere per gravi accuse, tra cui la partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di ingenti quantitativi di cocaina. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, pur escludendo l’aggravante del metodo mafioso.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le esigenze cautelari non fossero più attuali. L’argomentazione principale si basava sul fatto che i reati contestati risalivano a un periodo precedente a una misura di arresti domiciliari subita dall’indagato in un altro procedimento. Durante quasi due anni di arresti domiciliari, l’uomo non aveva commesso alcuna trasgressione, dimostrando, a dire della difesa, l’insussistenza di un attuale pericolo di reiterazione del reato. Si contestava quindi una motivazione carente da parte del Tribunale, che avrebbe presunto illegittimamente la pericolosità.

La Decisione della Cassazione: Analisi Concreta della Pericolosità Sociale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno stabilito che la motivazione del Tribunale del Riesame era tutt’altro che carente, in quanto basata su una valutazione concreta e approfondita della pericolosità sociale dell’indagato.

Il Tribunale aveva messo in luce diversi elementi a sostegno della propria decisione:

* L’elevata capacità criminale del soggetto.
* La sua profonda integrazione in una rete di relazioni e in un apparato organizzativo stabile.
* L’incondizionata disponibilità a sottostare agli ordini dei vertici dell’organizzazione criminale.
* Il suo ruolo cruciale e stabile nella distribuzione capillare di droga, tanto da definire il proprio servizio come quello di un “supermercato”.

Questi elementi, nel loro insieme, delineavano un profilo di massima pericolosità, rendendo la custodia in carcere l’unica misura idonea a contenere il rischio di reiterazione dei reati.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’interpretazione del concetto di “attualità” delle esigenze cautelari. La Corte ha chiarito che il precedente periodo trascorso agli arresti domiciliari senza violazioni, anziché essere un elemento a favore dell’indagato, è stato legittimamente interpretato dal giudice del riesame come un “passaggio fattuale di aggravamento” della sua pericolosità.

La vicinanza temporale tra i reati per i quali era già stato condannato (e che avevano portato agli arresti domiciliari) e quelli oggetto del nuovo procedimento, tutti collocabili nello stesso anno, dimostrava una particolare e persistente inclinazione a delinquere nel settore degli stupefacenti. Pertanto, la condotta precedente non attenuava, ma al contrario rafforzava la valutazione di una radicata pericolosità sociale. La presunzione relativa di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per reati di tale gravità, è stata quindi supportata da un’analisi fattuale robusta e coerente, che ha bilanciato la distanza temporale dei fatti con la loro intrinseca gravità e con il profilo criminale dell’indagato.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio importante: la valutazione sulla necessità di una misura cautelare deve essere globale e concreta. Un periodo di buona condotta in regime di arresti domiciliari non è sufficiente a neutralizzare un giudizio di elevata pericolosità sociale fondato su elementi solidi, come la gravità delle accuse, il ruolo ricoperto in un’organizzazione criminale e la propensione a commettere reati gravi. La decisione finale sulla misura da applicare deve sempre considerare l’adeguatezza della stessa a fronteggiare il pericolo specifico rappresentato dall’indagato, e per i profili criminali più radicati, la custodia in carcere rimane l’unico presidio efficace.

Un periodo di buona condotta agli arresti domiciliari per un altro reato può far escludere la pericolosità sociale per nuove accuse?
No. Secondo la Corte, un precedente periodo di buona condotta non esclude automaticamente la sussistenza di un’attuale pericolosità sociale. Se le nuove accuse riguardano reati gravi e sono temporalmente vicine a quelle precedenti, il giudice può considerare l’intero quadro come un indice di una radicata inclinazione a delinquere, rafforzando così il giudizio di pericolosità.

La custodia cautelare in carcere è automatica per i reati di associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti?
No, non è automatica. La legge prevede una presunzione relativa sulla necessità della custodia in carcere per questi reati. Tuttavia, il giudice è tenuto a motivare in modo concreto e specifico l’esistenza attuale del pericolo di reiterazione del reato e a spiegare perché solo la misura carceraria sia adeguata a fronteggiarlo, basandosi sugli specifici elementi del caso.

Come viene valutata l’attualità del pericolo di reiterazione del reato?
L’attualità del pericolo viene valutata non solo in base al tempo trascorso dai fatti, ma anche considerando la gravità dei reati, la personalità dell’indagato e la sua capacità criminale. Nel caso esaminato, la stretta vicinanza temporale tra diversi gravi reati commessi è stata considerata un fattore che dimostrava l’attualità e la persistenza della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/07/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso GLYPH ,euttu GLYPH Q.z.0

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, il Tribunale del Riesame di Palermo ha confermato l’ordinanza genetica del 14.6.2023, emessa dal GIP dello stesso tribunale, con cui NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere, in relazione alle contestazioni di partecipazione ad associazione dedita al traffico stupefacenti, aggravata dall’art. 80 D.P.R. n. 309 del 1990 (capo 26 dell’ordinanza), nonché a due contestazioni di illecita detenzione di ingenti quantità di cocaina (8 kg, p il capo 29, e 3,4 Kg lordi per il capo 31); il Riesame ha escluso la configurabilità confronti del ricorrente dell’aggravante, pure ritenuta nell’ordinanza genetica, di all’art. 416-bis.1 cod. pen., in relazione all’associazione mafiosa inscritta in Cosa Nost articolazione territoriale corrispondente al mandamento cittadino di Pagliarelli, famigl del Villaggio Santa Rosalia, capeggiata da NOME COGNOME, e di cui faceva parte i coindagato NOME COGNOME. L’indagato è coinvolto nel reato come incaricato del trasporto e della distribuzione della sostanza stupefacente del tipo cocaina al centro d traffico illecito, nonché del recupero dei proventi illeciti.
Il Riesame ha rigettato i motivi proposti sia in relazione al quadro indiziario che esigenze cautelari.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso la difesa dell’indagato, deducendo un unico motivo di censura con cui si denuncia violazione di legge e vizio di carenza di motivazione quanto alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

La tesi del ricorrente è che i reati contestati risalgano ad un periodo tempora antecedente alla sua sottoposizione agli arresti domiciliari in altro procedimento e che dall’applicazione di tale misura cautelare, egli abbia trascorso un anno e nove mesi circa senza mai trasgredire in alcun modo la misura, dimostrando l’inattualità del pericolo cautelare che, invece, è stato presunto illegittimamente dall’ordinanza del riesame, nonostante l’esclusione dell’aggravante mafiosa. La motivazione del riesame, peraltro, sarebbe carente quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari collegate al pericolo di reiterazione del reato.
2.1. La difesa ha depositato conclusioni scritte nel senso dell’accoglimento del ricorso.

Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso con requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, ai limiti dell’inammissibilità, e deve essere rigettato.

wif6

2. La motivazione del provvedimento impugNOME, pur ragionando in termini generali anteponendo ad altre considerazioni una valutazione di presunzione relativa della necessità di applicare la misura cautelare della custodia in carcere per il reato contesta al ricorrente, ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., che richiama l’art. comma 3-bis, cod. proc. pen., ha poi motivato ampiamente sul pericolo di reiterazione in concreto e sull’attualità delle esigenze cautelari che impongono la misura prescelta quale unico presidio possibile.
I giudici del Riesame hanno messo in risalto l’elevata capacità criminale del ricorrente la sua pericolosità sociale particolarmente rafforzata dalla rete di relazioni e dall’appa organizzativo a cui ha dimostrato di appartenere stabilmente; il “rischio di reiterazio criminosa di grado massimo”, tenuto conto dell’attitudine a delinquere e dell’assoluta e incondizionata disponibilità a sottostare agli ordini di NOME COGNOME; il grado intraneità nel sodalizio dedito al traffico di stupefacenti e l’impiego stabile nell’att distribuzione capillare di sostanze stupefacenti. Si è evidenziato, in proposito, come stesso ricorrente abbia definito il suo servizio di consegna della droga paragonabile quello di un “supermercato”.
Dinanzi a tale elevata carica di pericolosità criminale, idonea a rendere massima l’esigenza cautelare di contenere il pericolo di reiterazione dei reati, l’attualità pericolo – così come la concretezza e l’adeguatezza della misura prescelta – è stata collegata dal Riesame in modo coerente e plausibile alla recente, parallela indagine per altri analoghi reati, ancorchè riqualificati nel solo delitto di cui all’art. 73, comma 5, n. 309 del 1990, chiusa già da una condanna in appello.

Il procedimento in relazione al quale la condanna è stata emessa è esattamente quello citato dal ricorso, per sostenere la più favorevole possibilità che le medesime esigenze cautelari possano essere garantite anche con la meno afflittiva misura degli arrest domiciliari.

Dunque, il provvedimento impugNOME ha tenuto in considerazione i dati di fatto emergenti da detto procedimento e, in ogni caso, ha optato per una consapevole scelta, derivata dalla considerazione dell’assenza di elementi capaci di far propendere per una misura meno afflittiva della custodia cautelare in carcere.

Nell’ottica del Riesame, il procedimento in relazione al quale è stata disposta la misu custodiale domiciliare, più che rappresentare un momento di riflessione sulla capacità del ricorrente di adeguarsi alle prescrizioni connesse agli arresti domiciliari, è s legittimamente considerato quale passaggio fattuale di aggravamento delle considerazioni relative alla capacità criminale ed alla pericolosità del ricorre particolarmente incline ai reati in materia di stupefacenti, data anche la vicinan temporale tra i diversi reati commessi, tutti collocabili nell’anno 2021.
Tale impostazione è coerente con gli orientamenti di questa Corte maggiormente condivisibili, secondo cui la presunzione relativa imposta dall’art. 275, comma 3, cod

proc. pen. va parametrata sia alla distanza di tempo tra i fatti e l’applicazione della misu cautelare, sia, sempre e anche dopo l’introduzione del requisito dell’attualità del perico alla gravità del reato (cfr., tra le molte e da ultimo, Sez. 5, n. 806 del 27/9/2 dep.2024, S., Rv. 285879).

Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.