Pericolosità sociale e libertà vigilata: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di tre anni a carico di un soggetto condannato per reati associativi. Il ricorrente contestava l’attualità della sua pericolosità sociale, denunciando vizi di motivazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, evidenziando come i giudici di merito avessero correttamente valutato la persistenza dei legami con il clan criminale di appartenenza e l’autorità ancora esercitata dal condannato, elementi che giustificano pienamente la misura preventiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e libertà vigilata: la conferma della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta un pilastro fondamentale del sistema delle misure di sicurezza nel diritto penale italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso delicato riguardante un soggetto condannato per reati di stampo associativo, confermando la necessità della libertà vigilata.

Il contesto della decisione

Il caso trae origine dall’impugnazione di un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato l’appello contro l’applicazione della libertà vigilata per tre anni. La difesa sosteneva che non vi fossero prove attuali della pericolosità del soggetto, lamentando un travisamento dei fatti e una motivazione illogica da parte dei giudici di merito.

L’analisi della Suprema Corte

La Cassazione ha chiarito che il controllo di legittimità non può sovrapporsi alla valutazione di merito compiuta dai giudici territoriali, a meno che questa non risulti palesemente irragionevole. Nel caso specifico, gli elementi raccolti dalla Polizia Giudiziaria e le indagini recenti hanno dimostrato che il condannato non ha mai reciso i legami con il sodalizio criminale originario.

La pericolosità sociale nel contesto associativo

Un punto centrale della sentenza riguarda la persistenza del ruolo di autorità del soggetto all’interno del clan. La giurisprudenza sottolinea che, nei reati associativi, la pericolosità sociale non svanisce automaticamente con la scarcerazione, ma richiede una prova concreta di distanziamento dalle dinamiche criminali, prova che in questo caso è mancata del tutto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla coerenza logica del provvedimento impugnato. I giudici di merito hanno dato conto di indagini recenti che attestano come il ricorrente mantenesse una posizione di rilievo rispetto ai membri del gruppo criminale. Tale comportamento, unito alla mancanza di segni di ravvedimento o di distacco netto dal contesto mafioso, rende attuale e concreto il rischio di recidiva. La Corte ha inoltre rilevato che anche la condotta tenuta dopo la scarcerazione è stata oggetto di un esame rigoroso, confermando l’inadeguatezza di misure meno afflittive per contenere la spinta a delinquere del soggetto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La decisione ribadisce un principio cardine: la libertà vigilata è legittima ogniqualvolta sussistano elementi oggettivi che indichino la persistenza di legami con la criminalità organizzata. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze presentate. Questa sentenza conferma l’orientamento rigoroso della giurisprudenza nel contrasto alle dinamiche associative persistenti.

Quando viene applicata la misura della libertà vigilata?
Viene disposta dal giudice quando un soggetto è ritenuto socialmente pericoloso, al fine di prevenire la commissione di nuovi reati attraverso prescrizioni limitative della libertà.

Cosa si intende per pericolosità sociale attuale?
Si riferisce alla probabilità concreta e presente che il soggetto torni a delinquere, valutata sulla base del comportamento recente e dei legami con contesti criminali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione della pericolosità?
Il ricorso è limitato ai soli vizi di legittimità, come la mancanza o l’illogicità della motivazione, e non può riguardare il merito della valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48897 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48897 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 16/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e IN DIRITTO

Rilevato che, con l’ordinanza impugnata, il Tribunale di sorveglianza di Bari ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza in sede ha applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di tre anni, già disposta nei confronti del predetto, in sede di cognizione, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale in sede, ritenendo l’attualità della pericolosità sociale del condannato per reati associativi.
Ritenuto che il motivo unico, prospettato dal difensore, AVV_NOTAIO (vizio di motivazione e travisamento della prova), rappresenta doglianza inammissibile perché manifestamente infondata, posto che si denuncia vizio di contraddittorietà e/o palese illogicità della motivazione che non emerge dall’esame del provvedimento impugnato (cfr. p. 2 e ss.).

Considerato che l’ordinanza ha chiarito, con valutazione di merito, dandone conto con motivazione non manifestamente illogica, dunque incensurabile in questa sede, come alla stregua degli elementi raccolti dalla Polizia giudiziaria, in base agli esiti di indagini anche recenti, lo COGNOME non abbia preso le distanze dal clan, mantenendo, anzi, autorità rispetto ai membri del sodalizio, richiamando, sul punto, il contenuto dell’ordinanza di applicazione di misura cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari del 30 settembre 2022.
Rilevato, infine, che anche il comportamento successivo alla scarcerazione del condannato è stato oggetto di valutazione di merito, non manifestamente illogica, dunque non censurabile nella presente sede di legittimità.

Ritenuto che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 settembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pr sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.