Pericolosità sociale e libertà vigilata: la Cassazione

Un uomo condannato per associazione mafiosa ricorre contro l’applicazione della libertà vigilata dopo aver scontato la pena, sostenendo la cessazione della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando che il ritorno nello stesso ambiente criminale e nuove condanne sono elementi decisivi per confermare l’attualità della pericolosità sociale, rendendo irrilevante la sola buona condotta in carcere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Cassazione sul Ritorno nell’Ambiente Criminale

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è un tema centrale nel diritto penale, soprattutto quando si tratta di applicare misure di sicurezza dopo l’espiazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri da adottare, sottolineando come il comportamento tenuto dopo la scarcerazione sia decisivo. Il caso analizzato riguarda un individuo condannato per associazione di tipo mafioso, al quale è stata applicata la libertà vigilata proprio sulla base di una persistente pericolosità, nonostante la buona condotta mantenuta durante la detenzione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Misura di Sicurezza

Il protagonista della vicenda era stato condannato in via definitiva dalla Corte d’Appello a otto anni di reclusione per il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso, con l’aggiunta di un anno di libertà vigilata come misura di sicurezza. Una volta terminato il periodo di detenzione, il Magistrato di Sorveglianza ha ritenuto che la sua pericolosità sociale non fosse venuta meno, disponendo quindi l’applicazione della misura.

Contro questa decisione, l’interessato ha proposto appello al Tribunale di Sorveglianza, che ha però confermato il provvedimento. Secondo il Tribunale, non erano emersi elementi positivi sufficienti a rivedere il giudizio di pericolosità. In particolare, si evidenziava che l’uomo non si era mai dissociato dal contesto criminale, aveva continuato a vivere nel territorio di influenza del clan e a frequentare soggetti legati a tali ambienti. La gravità del reato commesso e il suo ruolo di rilievo all’interno del sodalizio criminale rafforzavano questa valutazione.

I Motivi del Ricorso: Una Difesa Basata sul Tempo e la Buona Condotta

L’uomo ha quindi presentato ricorso in Cassazione, affidandosi a diversi motivi. Sosteneva, in primo luogo, che la valutazione del Tribunale fosse un “giudizio in negativo”, basato cioè sull’assenza di elementi a suo favore piuttosto che su prove concrete di una pericolosità attuale. Inoltre, la difesa ha sottolineato che:

* La condanna si riferiva a fatti risalenti a oltre dieci anni prima.
* Durante il lungo periodo di detenzione, aveva sempre mantenuto una condotta regolare.
* La presunta continuità con l’ambiente criminale era solo un’illazione, basata unicamente sui precedenti penali di alcuni congiunti.
* Una precedente misura di prevenzione nei suoi confronti era stata revocata, e tale decisione avrebbe dovuto essere considerata rilevante.

La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici supremi hanno smontato la tesi del “giudizio in negativo”, chiarendo che il Tribunale di Sorveglianza aveva, al contrario, fondato la sua decisione su elementi positivi e concreti che deponevano per la persistenza della pericolosità sociale del soggetto. La buona condotta carceraria, pur considerata, è stata ritenuta subvalente rispetto a un quadro complessivo ben più preoccupante.

Il Ritorno nel Contesto Criminale come Elemento Chiave

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nell’importanza attribuita al comportamento del condannato dopo la scarcerazione. Essere tornato a vivere nello stesso ambiente in cui era maturata la sua esperienza criminale e aver intrapreso un’attività lavorativa per un’impresa operante nella zona di controllo della cosca sono stati visti come segnali di una mancata rottura con il passato. Questi elementi, secondo la Corte, dimostrano che il rischio di recidiva è ancora concreto, giustificando pienamente l’applicazione della libertà vigilata.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la motivazione del Tribunale di Sorveglianza non era affatto costruita “in negativo”. Al contrario, essa poggiava su solidi elementi indiziari a carico del ricorrente, quali la gravità del reato originario, la mancata dissociazione dal mondo criminale e il ritorno nel medesimo contesto territoriale e sociale. Questi fattori sono stati correttamente bilanciati con gli scarsi elementi a discarico, tra cui un’attività lavorativa di recente avvio e dalla durata ancora breve, ritenuta non sufficiente a dimostrare un reale cambiamento. La Corte ha inoltre evidenziato come un’ulteriore condanna definitiva, sopravvenuta nel frattempo per un altro reato associativo, non fosse stata considerata dalla Corte d’Appello che aveva revocato la misura di prevenzione. Questo fatto nuovo e cronologicamente successivo spiegava la diversa conclusione dei due procedimenti, rendendo il ricorso sul punto “aspecifico” perché non si confrontava con la logica della decisione impugnata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione sulla pericolosità sociale è un giudizio attuale e dinamico, che non può basarsi unicamente sul comportamento tenuto durante la detenzione. Il reinserimento sociale richiede una rottura netta e verificabile con l’ambiente criminale di provenienza. Il ritorno sistematico in tale contesto, unito a nuovi elementi giudiziari sfavorevoli, costituisce una prova sufficiente a giustificare l’applicazione di misure di sicurezza come la libertà vigilata, finalizzate a prevenire la commissione di ulteriori reati e a tutelare la collettività.

La buona condotta tenuta in carcere è sufficiente a escludere la pericolosità sociale dopo la scarcerazione?
No. Secondo la sentenza, la buona condotta durante la detenzione è un elemento da considerare, ma può essere superato da altri fattori. Se, una volta libero, il condannato torna a vivere e a frequentare lo stesso ambiente criminale in cui ha maturato la sua precedente esperienza, la sua pericolosità sociale può essere ritenuta ancora attuale.

Perché la revoca di una misura di prevenzione non ha influito sulla decisione di applicare la misura di sicurezza della libertà vigilata?
La Corte ha ritenuto irrilevante la revoca perché le valutazioni sulla pericolosità nei due procedimenti possono essere legittimamente diverse. In questo caso specifico, la corte che ha revocato la misura di prevenzione non era a conoscenza di una successiva condanna definitiva a carico della stessa persona per un altro reato associativo, un fatto che invece rafforzava la valutazione di pericolosità attuale nel procedimento per la misura di sicurezza.

Cosa si intende per valutazione “in negativo” della pericolosità sociale e perché è stata respinta?
Una valutazione “in negativo” sarebbe basata solo sull’assenza di prove positive di reinserimento sociale. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il Tribunale di sorveglianza ha invece fondato la sua decisione su elementi “in positivo”, come la permanenza nel territorio di origine, la frequentazione di ambienti criminali e la gravità dei reati commessi, bilanciandoli con i pochi elementi a discarico (come un recente inizio di attività lavorativa).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16850 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/010/2023 della TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA DI REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con sentenza del 20 aprile 2021 la Corte d’appello di Reggio Calabria ha condannato NOME COGNOME alla pena di 8 anni di reclusione, ed alla misura di sicurezza della libertà vigilata per anni 1, per il reato di associazione a delinquere di tipo mafioso, in quanto ritenuto associato ad un clan di ‘ndrangheta, in particolare alla RAGIONE_SOCIALE.

All’esito dell’espiazione della pena principale, con ordinanza del 22 giugno 2023 il magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria ha dichiarato non cessata la pericolosità sociale di COGNOME e disposto l’applicazione nei suoi confronti della libertà vigilata inflitta dal giudice della cognizione.

Con ordinanza del 17 ottobre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha respinto l’appello presentato da COGNOME.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’appello, in quanto ha ritenuto fondato il giudizio di attuale pericolosità formulato dal magistrato di sorveglianza evidenziando che non vi sono elementi positivamente valutabili per rivedere il giudizio di pericolosità, a parte l’avvio di attività lavorativa che, però, va consolidato; non risulta che l’appellante si sia mai dissociato dal mondo criminale da cui non ha mai preso le distanze, egli continua a vivere nel territorio in cui sono stati perpetrati i reati e continua a frequentare soggetti che gravitano in ambienti criminali; inoltre, i fatti oggetto della condanna sono molto gravi, pur essendo stato condannato soltanto per il ruolo di partecipe, infatti COGNOME aveva un ruolo di particolare rilievo all’interno del clan mafioso; la circostanza che nelle more sia stata revocata la misura di prevenzione nei suoi confronti non incide sul giudizio di pericolosità in quanto le valutazioni di pericolosità nei due procedimenti possono essere legittimamente diverse.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione perché il Tribunale ricava l’esistenza della pericolosità con un giudizio in negativo, cioè con l’assenza di elementi idonei a superare la prognosi di pericolosità misura disposta in sede di cognizione; in realtà, il Tribunale avrebbe dovuto considerare che la condanna era a titolo di mero partecipe e per fatti precedenti al 31 dicembre 2012, che poi vi è stato lungo periodo di detenzione nel corso del quale ha sempre mantenuto condotta regolare, la continuità con ambienti criminali non è reale, ma dipende soltanto dalla circostanza che il ricorrente ha congiunti colpiti da precedenti ma non vi è alcun elemento da cui ricavare che NOME frequentasse; inoltre, è stata illegittimamente ritenuta irrilevante, ai fini del giudizio di pericolosità, la revoc della misura di prevenzione, atteso che nei due procedimenti erano stati presi in considerazione i medesimi indici giungendo a conclusioni diverse.
Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

4. Il ricorso è infondato.

Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata sostenendo che essa è costruita in negativo, ma si tratta di considerazione infondata, perché l’ordinanza ha un primo paragrafo in cui evidenzia gli elementi a carico del giudizio di pericolosità, e poi nel terzo paragrafo si preoccupa di valutare gli eventuali elementi a discarico, rinvenendo solo quello del recente inizio di attività lavorativa,

2 GLYPH

v01`

di cui afferma in modo non illogico che vada consolidato. La breve durata delle esperienze lavorative sottoposte alla valutazione della autorità giudiziaria ha, infatti, fatto scrivere al magistrato di sorveglianza, con argomento ripreso nella ordinanza del Tribunale, della strumentalità di tali contratti rispetto allo scopo di ottenere la rivalutazione in melius del giudizio di pericolosità.

Il ricorso attacca la motivazione dell’ordinanza impugnata deducendo che il Tribunale avrebbe dovuto considerare che la condanna era a titolo di mero partecipe per fatti precedenti al 31 dicembre 2012 e che poi vi è stato un lungo periodo di detenzione nel corso del quale il ricorrente ha sempre mantenuto condotta regolare, ma si tratta di argomento infondato, perché, in realtà, nelle ordinanze del magistrato e del Tribunale è stata considerata la condotta regolare in corso di espiazione della pena, che però in modo non illogico è stata ritenuta subvalente rispetto all’essere poi tornato a vivere nello stesso ambiente in cui era maturata la sua esperienza criminale, all’aver prodotto un contratto di lavoro con una impresa che lavora nella zona di controllo della RAGIONE_SOCIALE, all’essere tornato a frequentare gli stessi ambienti.
Il ricorso deduce ancora che un giudizio diverso sulla pericolosità del ricorrente è stato dato in occasione della revoca della misura di prevenzione avvenuta il 8 ottobre 2021, ma sul punto il ricorso è aspecifico (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 17281 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 276916, nonché, in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823), perché non si confronta con il percorso logico della motivazione del provvedimento impugnato, che a pag. 4 cita il provvedimento del magistrato che ha evidenziato che per motivi cronologici la Corte d’appello che ha revocato la misura di prevenzione non ha potuto conoscere del sopraggiungere a carico del ricorrente di ulteriore condanna definitiva del 27 maggio 2022 nel processo c.d. Cripto per ulteriore condotta di tipo associativo.
In definitiva, il ricorso è infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 marzo 2024 Il consigliere estensore

GLYPH

CORTE SUPREMA Di CASSAZIONE

GLYPHIl presidente

GLYPH

P12.2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.