Pericolosità sociale e confisca: nuovi elementi

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una confisca di prevenzione basata su una rivalutazione della pericolosità sociale del proposto in appello. La sentenza stabilisce che il giudice di secondo grado può utilizzare nuovi elementi probatori, come una sentenza di condanna non definitiva, per qualificare diversamente la pericolosità, a patto di garantire il contraddittorio. Viene inoltre ribadito che i terzi intestatari dei beni possono contestare solo la titolarità fittizia e non i presupposti della misura, come la pericolosità sociale del proposto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Confisca: Legittima la Rivalutazione con Nuovi Elementi in Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nelle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale. Il caso in esame chiarisce i poteri del giudice d’appello nel rivalutare tale presupposto sulla base di nuovi elementi e definisce i limiti del diritto di difesa dei terzi i cui beni sono oggetto di confisca. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere come il sistema giudiziario bilancia la necessità di contrastare l’accumulazione di patrimoni illeciti con la tutela dei diritti individuali.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Confisca alla Riqualificazione della Pericolosità Sociale

Il caso ha origine da un decreto del Tribunale che disponeva la confisca di un ingente patrimonio (immobili, veicoli, rapporti finanziari) nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso e dei suoi familiari, considerati terzi interessati. La valutazione di primo grado si basava su una “pericolosità generica”, ovvero la dedizione abituale a commettere delitti per finalità di lucro, manifestatasi in un arco temporale di oltre dieci anni.

In sede di appello, la Corte territoriale ha parzialmente modificato la decisione. Pur escludendo dalla confisca un immobile, ha confermato il resto della misura patrimoniale, ma sulla base di una diversa argomentazione. I giudici di secondo grado hanno acquisito d’ufficio una sentenza di condanna (non ancora definitiva) emessa a carico del proposto per reati legati al traffico di stupefacenti. Questo nuovo elemento ha portato la Corte a identificare, oltre a quella generica, anche una “pericolosità qualificata”, legata alla gestione di una piazza di spaccio, seppur circoscritta a un periodo più ristretto (2008-2009). Questa riqualificazione è stata il fulcro del ricorso in Cassazione.

La Cassazione e la Valutazione della Pericolosità Sociale in Appello

La difesa del proposto ha contestato la decisione d’appello, sostenendo la violazione del divieto di reformatio in peius (un peggioramento della propria posizione) e del principio devolutivo. A loro avviso, la Corte d’Appello, introducendo una nuova qualificazione della pericolosità basata su elementi non valutati in primo grado, avrebbe emesso una decisione più grave.

La Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi. Ha chiarito che, nei procedimenti di prevenzione, il giudice ha il potere-dovere di valutare la pericolosità sociale attuale del soggetto. A tal fine, è legittimo utilizzare elementi probatori sopravvenuti, anche se provenienti da procedimenti penali non ancora conclusi. L’acquisizione di una nuova sentenza, secondo la Corte, non è di per sé illegittima, a condizione che sia garantito il pieno contraddittorio tra le parti. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva correttamente rimesso la causa sul ruolo dopo l’acquisizione del nuovo documento, permettendo alla difesa di interloquire.

Inoltre, la Cassazione ha escluso la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché la decisione d’appello, pur introducendo una pericolosità qualificata, aveva di fatto ristretto l’arco temporale di riferimento e confermato la confisca per un numero inferiore di beni rispetto a quanto richiesto in origine.

I Diritti di Difesa dei Terzi Interessati

Un altro punto fondamentale della sentenza riguarda la posizione dei terzi interessati (in questo caso, i familiari del proposto), i cui beni erano stati confiscati perché ritenuti fittiziamente intestati.

Richiamando un recente e autorevole precedente delle Sezioni Unite, la Corte ha affermato un principio netto: il terzo intestatario di un bene confiscato può difendersi unicamente provando l’effettiva titolarità del bene e la sua estraneità ai fatti illeciti. Non può, invece, contestare i presupposti della misura di prevenzione applicata al proposto, come la sua pericolosità sociale o la sproporzione patrimoniale. Tali questioni possono essere sollevate solo dal diretto interessato. Di conseguenza, il ricorso dei familiari è stato dichiarato infondato su questo punto.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio autonomo rispetto all’accertamento di responsabilità penale. Ciò consente al giudice della prevenzione di utilizzare elementi indiziari tratti da procedimenti in corso, senza dover attendere una sentenza irrevocabile. L’elemento cruciale è la garanzia del contraddittorio, che permette alla difesa di confrontarsi su ogni nuovo elemento introdotto nel processo.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che la riqualificazione giuridica della pericolosità da “generica” a “qualificata” rientra nei poteri del giudice e non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza, specialmente quando il contraddittorio è stato assicurato. La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello non avesse peggiorato la posizione del ricorrente, ma avesse semplicemente condotto una valutazione più specifica e circostanziata della sua pericolosità, basata su tutti gli elementi disponibili.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento di fondamentale importanza pratica. Stabilisce che il giudizio sulla pericolosità sociale può essere dinamico e aggiornato nel corso dei diversi gradi di giudizio, consentendo l’ingresso di nuovi elementi probatori per garantire una valutazione completa e attuale. Al contempo, traccia una linea chiara sui diritti di difesa dei terzi coinvolti, limitando le loro contestazioni alla prova della proprietà effettiva dei beni, al fine di non paralizzare l’efficacia delle misure di prevenzione patrimoniale.

Un giudice d’appello può usare una sentenza non definitiva per valutare la pericolosità sociale in una misura di prevenzione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è legittimo avvalersi di elementi di prova o indiziari tratti da procedimenti penali non ancora conclusi, inclusa una sentenza non definitiva, per formulare il giudizio di pericolosità, a condizione che sia garantito il pieno rispetto del contraddittorio tra le parti.

Cosa può contestare un terzo a cui viene confiscato un bene ritenuto fittiziamente intestato?
Secondo la sentenza, il terzo interessato può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità e proprietà dei beni confiscati. Non è legittimato a contestare i presupposti per l’applicazione della misura al proposto, come la sua pericolosità sociale o la sproporzione tra patrimonio e reddito.

Cambiare la qualificazione della pericolosità sociale in appello costituisce una ‘reformatio in peius’?
Non necessariamente. La Corte ha chiarito che non si configura una ‘reformatio in peius’ se la nuova qualificazione, pur essendo diversa, non porta a un esito complessivamente più sfavorevole per il ricorrente. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ristretto l’arco temporale della pericolosità e confermato una confisca su un numero inferiore di beni, escludendo quindi un peggioramento della posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3824 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3824 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a Catania il DATA_NASCITA COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 8/05/2025 della Corte d’appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Catania sezione Misure di prevenzione è stato parzialmente riformato il decreto del Tribunale in sede, del 13 aprile 2021, con il quale è stata disposta la confisca di beni immobili, mobili registrati e rapporti finanziari, a carico di NOME COGNOME e dei terzi interessati, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME, ritenuta la pericolosità di NOME COGNOME, ai sensi dell’art 4, comma 1, lett. c) del d. lgs. n. 159 del 2011, in quanto dedito abitualmente alla commissione di delitti determinati da finalità di lucro, nonché riscontrata la sproporzione tra i beni nella disponibilità del proposto e dei componenti del suo nucleo familiare e la capacità reddituale di questo.
La Corte d’appello è giunta a una diversa qualificazione della pericolosità del proposto intervenuta sulla base della valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della proposta e a seguito dell’acquisizione, di ufficio, di una sentenza ulteriore, nel corso del procedimento di secondo grado, Ritenendo pertanto la pericolosità sociale del proposto oltre che generica ex art. 4, comma 1, lett. c) d. lgs. n. 159 del 2011, Anche qualificata quantomeno dall’anno 2008 e sino al 2009, periodo in cui è stato accertato che questi gestiva una piazza di spaccio organizzata e attività illecite di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti anche di differente tipologia.
Dunque, la Corte territoriale, ad esclusione della confisca con riferimento all’appartamento sito in Catania al INDIRIZZO, descritto a p. 10 del decreto impugnato, di proprietà di NOME COGNOME, coniuge del proposto, ah confermato la misura patrimoniale adottata.

Avverso il provvedimento propongono tempestivi ricorsi il proposto e i terzi interessati, questi ultimi per il tramite di procuratore speciale, affidando le censure a un unico motivo.

Si denuncia v iolazione dell’art. 597 cod. proc. pen. e vizio di motivazione , nella forma della mancanza e contraddittorietà.

La Corte territoriale ha valutato elementi nuovi e inediti, estranei alla cognizione del Tribunale, violando il principio devolutivo dell’appello .

Inoltre, si contesta che la Corte territoriale, a seguito dell’acquisizione di ufficio della sentenza resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania del 24 gennaio 2019 relativa a fatti diversi, ha rivalutato la pericolosità del condannato, qualificandola come specifica, a fronte della diversa pericolosità sulla quale fondava il decreto del Tribunale, finendo per riformare in peius la posizione del proposto.

La Corte territoriale ha rigettato la richiesta del Procuratore generale di procedere a perizia e, di ufficio, ha acquisito l’indicata sentenza anche se relativa a fatti diversi rispetto a quelli sui quali si è svolto il contraddittorio nel corso del primo grado, sentenza di condanna, peraltro, non definitiva relativa a reati di cui agli artt. 74 e 73 TU Stup., commessi in Catania fino al mese di giugno 2008, giungendo a restringere la manifestazione di pericolosità del proposto per l’arco temporale 2008 – 2009 rispetto alla prima decisione che aveva ritenuto tale pericolosità nel periodo dal 2000 al 2011.
Il giudizio di pericolosità è stato, quindi, fondato su un elemento di valutazione non esistente e non sottoposto al contraddittorio nel corso del procedimento di primo grado.

Inoltre, si è giunti ad una reformatio in peius della posizione di COGNOME in violazione dell’art 597, comma 3, del codice di rito, riconoscendo, peraltro,

una pericolosità sociale del proposto diversa da quella sulla quale era fondato il primo decreto. Ciò rilevando tenuto conto che la cosiddetta pericolosità generica può condurre all’ablazione soltanto di beni acquistati nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale, come da Sez. U, n. 4880 del 26 giugno 2014.

Diversamente, la pericolosità qualificata non fonda sul medesimo principio di stretta correlazione temporale valevole per quella generica e, comunque, rilevando che la Corte territoriale fonda la decisione adottata su un ragionamento diverso da quello utilizzato dal primo Giudice violando il principio del tantum devolutum quantum appellatum .

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire memoria con la quale ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi sono infondati.

1.1. Per quanto concerne i terzi interessati si rileva che unico profilo devoluto alla cognizione di questa Corte attiene alla pericolosità sociale del proposto e alla sua perimetrazione temporale.

Su tale punto, deve riscontrarsi che la recente pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite, ricorrente Putignano, ha affermato che, in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo può rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, senza poter prospettare l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura, deducibile soltanto dal proposto. In quella sede, la Corte nella sua composizione più autorevole, chiamata a pronunciarsi sul quesito se, in caso di confisca di prevenzione avente ad oggetto beni ritenuti fittiziamente intestati a un terzo, quest’ultimo possa rivendicare esclusivamente l’effettiva proprietà dei beni confiscati ovvero sia legittimato a contestare anche i presupposti per l’applicazione della misura, quali la condizione di pericolosità, la sproporzione fra il valore del bene confiscato e il reddito dichiarato, nonché la provenienza del bene, si è espressa nel senso che il terzo è legittimato a rivendicare esclusivamente l’effettiva titolarità dei beni confiscati, potendo, a tale fine, dedurre ogni elemento utile in relazione al thema probandum (Sez. U, n. 30355 del 27/03/2025, Putignano, Rv. 288300 -01) risultando l’insussistenza dei presupposti applicativi della misura deducibile soltanto dal proposto (v. anche: Sez. U, n. 6203 del 1993, Rv.193743-01; Sez. U, n. 9616 del 1995, Rv. 202018-01; Sez, U, n. 10372 del 1995, Rv. 202269-01).
Il ricorso proposto dai terzi interessati, dunque, per la parte che riguarda la pericolosità del proposto e la sua perimetrazione, non è fondato.

1.2. Quanto alla posizione del proposto, si osserva che, nel caso in esame, la confisca di prevenzione è stata ancorata, non soltanto alla valutazione di pericolosità generica già svolta dal Tribunale, ma anche alla pericolosità qualificata come rivalutata a fronte della sopravvenienza di elementi nuovi, nella specie rappresentati dai fatti posti a base della sentenza di condanna del 2019, intervenuta in primo grado, per i reati di cui agli artt. 73 e 74 TU Stup.

Sul punto si osserva che la giurisprudenza di questa Corte (Sez. U, n. 600 del 29/10/2009, dep. 2010, Galdieri, Rv. 245176) non esclude che si possano valutare, ai fini della pericolosità, per l’applicazione di una nuova o più grave misura di prevenzione, ulteriori elementi, precedenti o successivi, non valutati che comportino un giudizio di maggiore gravità della pericolosità stessa e di inadeguatezza delle misure precedentemente adottate.

In questo stesso senso (v. Sez. 2, n. 26774 del 30/04/2013, Chianese, Rv. 256819 -01) si è sostenuto che, nel procedimento di prevenzione, il Giudice può utilizzare elementi probatori e indiziari tratti dai procedimenti penali e procedere a una nuova ed autonoma valutazione dei fatti ivi accertati, purché dia atto, in motivazione, delle ragioni per cui essi siano da ritenere sintomatici dell ‘ attuale pericolosità del proposto.

A fronte di tali principi, cui il Collegio aderisce, si osserva che nel caso al vaglio la descritta sentenza del Giudice per le indagini preliminari è sopraggiunta e acquisita di ufficio dalla Corte territoriale. Questa, però, risulta sottoposta al contraddittorio delle parti e la deduzione svolta dal ricorrente relativa al fatto che si tratta di sentenza non definitiva, non è decisiva.

Infatti, questa Corte ha avuto modo di affermare che, ai fini della formulazione del giudizio di pericolosità, funzionale all’adozione di misure di prevenzione, è legittimo avvalersi di elementi di prova e/o indiziari tratti da procedimenti penali, benché non ancora conclusi e, nel caso di processi definiti con sentenza irrevocabile, anche indipendentemente dalla natura delle statuizioni terminali in ordine all’accertamento della penale responsabilità dell’imputato, sicché anche una sentenza di assoluzione, pur irrevocabile, non comporta la automatica esclusione della pericolosità sociale (Sez. 1, n. 6636 del 7/01/2016, Rv. 266364 -01). Pertanto, deve considerarsi legittimo, da parte del giudice della prevenzione, avvalersi di elementi indiziari o di prova tratti da procedimenti penali benché non ancora conclusi ai fini dell’adozione di misure di prevenzione.
Nel caso di specie, la Corte d’appello ha ritenuto la pericolosità sociale del proposto oltre che generica, come già qualificata dal Tribunale (v. p. 6 del decreto), anche qualificata – quantomeno dall’anno 2008 e fino all’anno 2009 perché il proposto è stato riconosciuto aver concorso nella gestione di piazza di spaccio organizzata; dunque la Corte territoriale ha confermato la pericolosità sociale generica e ha esaminato ulteriori, specifici elementi di fatto, sulla base

dei quali sì è evinto che il proposto eseguiva, abitualmente, delitti che avevano generato profitti e che avevano rappresentato l’unico reddito in un determinato periodo.

Si tratta di una valutazione della pericolosità che è fondata sugli stessi elementi di fatto posti a fondamento della proposta, nonché, rispetto alla successiva sentenza, su ulteriori elementi che, comunque, il Giudice di secondo grado ha sottoposto al contraddittorio delle parti.

Tale conclusione risulta conforme all ‘ indirizzo di legittimità secondo il quale, nel procedimento di prevenzione, l’Autorità giudiziaria può operare una diversa qualificazione giuridica della pericolosità del proposto, trattandosi di un potere generale che spetta ad ogni giudice procedente che, se esercitato previa interlocuzione delle parti sulle questioni dedotte o deducibili collegate alla proposta, non comporta alcuna violazione del contraddittorio (Sez. 6, n. 43446 del 15/06/2017, COGNOME, Rv. 271220 – 01). Sul tema, si è anche precisato che non si configura la violazione del principio di correlazione tra contestazione e decisione qualora l’ablazione, richiesta per la pericolosità qualificata del proposto, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. 6 settembre 2011, sia disposta per la sua ritenuta pericolosità generica ex art. 1, lett. b), stesso decreto, a condizione che sia stato assicurato alla difesa un contraddittorio effettivo in merito all’abitualità della commissione di delitti idonei a produrre profitti tali da aver costituito il reddito esclusivo, o comunque significativamente rilevante, del proposto, nonché in merito alla perimetrazione temporale della pericolosità, alla riconducibilità degli acquisti a tale periodo ed alla commissione di reati fonte di profitti in quantità ragionevolmente congruente rispetto al valore dei beni che si intendono confiscare (Sez. 6, n. 29157 del 12/04/2023, COGNOME, Rv. 285039 -01; Sez. 1, n. 8038 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 274915 -01: in motivazione la Corte ha, altresì, escluso l’applicabilità nel procedimento di prevenzione dei principi affermati dalla Corte EDU nella sentenza Drassich c. Italia del 11 dicembre 2007; Sez. 1, n. 32032 del 10/06/2013, De, Rv. 256451 01).
Il riscontrato, necessario, presupposto e cioè che sia garantito il contraddittorio sui fatti, in questo caso, risulta assicurato posto che la Corte di appello ha rimesso la causa sul ruolo dopo avere acquisito le sentenze di condanna e, evidentemente, la difesa ha potuto interloquire nel contraddittorio.

Infine, va riscontrato che la richiesta e il decreto di primo grado indicavano un periodo di pericolosità più ampio rispetto a quello ritenuto dalla Corte quanto alla pericolosità qualificata (limitata agli anni 2008 -2009); inoltre, la richiesta e il decreto avevano ad oggetto beni immobili e mobili in numero più ampio rispetto a quelli per i quali la Corte territoriale ha confermato la confisca.

Segue il rigetto dei ricorsi e la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso, il 22 ottobre 2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.