Pericolosità sociale e confisca: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità delle misure di prevenzione personali e patrimoniali a carico di un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il punto centrale riguarda la pericolosità sociale, ritenuta attuale nonostante il tempo trascorso, poiché non sono emersi segnali di dissociazione dal gruppo criminale. La Corte ha validato la confisca dei beni evidenziando una netta sperequazione tra redditi leciti e acquisti, respingendo giustificazioni basate su aiuti familiari non documentati o su contestazioni generiche dei dati statistici ISTAT relativi al costo della vita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e confisca: la decisione della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta il pilastro fondamentale per l’applicazione delle misure di prevenzione antimafia. In una recente pronuncia, la Suprema Corte ha ribadito criteri rigorosi per determinare quando un soggetto possa essere considerato ancora pericoloso per la sicurezza pubblica e quando i suoi beni debbano essere confiscati a causa di una sproporzione economica non giustificata.

I fatti e il contesto giudiziario

Il caso trae origine dall’applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e dalla contestuale confisca di terreni, fabbricati e rapporti bancari. Il destinatario della misura era stato condannato in via definitiva per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso, con il ruolo di intermediario e accompagnatore di un esponente di vertice. La difesa ha contestato l’attualità della pericolosità, sostenendo che il ruolo associativo fosse cessato anni prima e che gli acquisti patrimoniali fossero giustificati da aiuti economici dei familiari e da un basso tenore di vita in un piccolo comune.

La decisione della Suprema Corte sulla pericolosità sociale

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando integralmente l’impianto accusatorio. La Corte ha chiarito che, in presenza di un inserimento organico in un sodalizio mafioso come “Cosa Nostra”, il vincolo associativo si presume stabile. Per interrompere tale presunzione di pericolosità sociale, non basta il semplice decorso del tempo, ma occorrono elementi concreti che dimostrino una reale dissociazione o l’estromissione dal gruppo, fatti mai avvenuti nel caso di specie.

Il nodo della sperequazione patrimoniale

Un altro aspetto cruciale riguarda la confisca dei beni. La legge prevede che, se esiste una sproporzione tra il valore dei beni e il reddito dichiarato, e il soggetto è considerato socialmente pericoloso, i beni possano essere acquisiti dallo Stato. La difesa aveva tentato di giustificare le entrate citando contributi mensili in contanti ricevuti dai genitori, ma la Corte ha ritenuto tali allegazioni prive di prova documentale e, comunque, irrilevanti ai fini del calcolo complessivo.

L’uso dei dati ISTAT nelle misure di prevenzione

La sentenza affronta anche la contestazione dei dati ISTAT relativi alle spese per il consumo familiare. La difesa sosteneva che i costi medi regionali non fossero applicabili a un piccolo centro rurale. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che le statistiche ufficiali restano il parametro di riferimento oggettivo, a meno che non vengano fornite prove specifiche e dettagliate che dimostrino un’effettiva e diversa realtà economica locale, non essendo sufficienti affermazioni generiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla continuità del vincolo associativo mafioso, che per sua natura tende a permanere nel tempo senza necessità di nuovi reati-fine. La pericolosità sociale è stata desunta dal ruolo funzionale significativo svolto dal soggetto, che garantiva i contatti tra i vertici dell’organizzazione. Sul piano patrimoniale, la motivazione evidenzia come la mancanza di prove certe sulla provenienza lecita del denaro utilizzato per gli acquisti renda inevitabile la confisca, in linea con la normativa antimafia vigente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la lotta alla criminalità organizzata passa attraverso un controllo rigoroso sia della condotta personale che della solidità patrimoniale. La mancata prova di una rottura netta con il passato criminale mantiene intatta la qualifica di soggetto pericoloso. Per i cittadini e i professionisti, emerge chiaramente l’importanza di una documentazione fiscale e bancaria impeccabile per giustificare ogni incremento patrimoniale, specialmente in contesti di indagine per reati associativi.

Quando si considera attuale la pericolosità sociale in ambito mafioso?
L’appartenenza a un’associazione mafiosa genera una presunzione di pericolosità che persiste finché non emergono prove concrete di recesso o dissociazione dal gruppo criminale.

Come viene valutata la sperequazione per la confisca dei beni?
Si confrontano i redditi leciti dichiarati con gli acquisti effettuati; se il valore dei beni è sproporzionato e non giustificato da prove documentali, scatta la confisca.

È possibile contestare i dati ISTAT sulle spese familiari?
Sì, ma le allegazioni devono essere specifiche e documentate, non potendo basarsi su semplici affermazioni generiche circa il basso costo della vita in piccoli comuni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42670 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42670 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CACCAMO( ITALIA) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CACCAMO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 11/01/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; 9D05.kl CSt ‘5 ” ) 0k, GLYPH hfIN n 41,4 GLYPH sà n NR” h lette le conclusioni del PG

Ritenuto in fatto

La Corte di appello – sezione misure di prevenzione – di Palermo ha confermato il decreto con cui il Tribunale in sede ha applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con l’obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di anni tre e ha disposto la confisca di vari beni, terreni con fabbricato e saldi attivi di rapport bancari oltre che una polizza assicurativa, formalmente intestati a COGNOME e alla moglie NOME COGNOME ma ritenuti, tutti, nella disponibilità materiale del proposto.
1.1 Quanto al giudizio di pericolosità sociale, la Corte di appello ha ricordato che NOME COGNOME è stato condannato con sentenza divenuta irrevocabile il 22 dicembre 2022 per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., quale appartenente alla famiglia mafiosa di Caccamo, con il compito di consentire al capo del mandamento, NOME COGNOME, di svolgere il suo ruolo direttivo senza esporsi personalmente nel mantenere i rapporti con gli altri sodali, accompagnandolo agli incontri con i vertici di altre famiglie mafiose e agendo da intermediario nel garantire i contatti con gli altri componenti di spicco del sodalizio. L’insorgenza della pericolosità sociale deve esser fatta risalire alla metà del primo decennio degli anni 2000, dato che, come emerge dalle dichiarazioni del collaboratore COGNOME, COGNOME già nel 2006 affiancava COGNOME e ciò presuppone logicamente un congruo periodo temporale di sperimentata affidabilità personale e un ovvio cursus honorum in seno al sodalizio mafioso in epoca precedente.
1.2. In ordine al requisito dell’attualità della pericolosità la Corte di appello ha evidenziato che COGNOME non ha mai dato segnali di reale dissociazione dalla consorteria e manca qualunque dato indicativo di una effettiva e definitiva cessazione del vincolo associativo. Non vi è alcun dato dimostrativo di una effettiva estromissione di COGNOME e di NOME dal sodalizio, di cui costoro quindi continuarono a essere membri.

1.3. In punto di durata della misura la Corte di appello ha evidenziato che essa è proporzionata alla pericolosità sociale, avuto riguardo allo spessore dell’inserimento associativo; e ha mantenuto l’imposizione dell’obbligo di soggiorno, misura adeguata a contenere il grave pericolo per la sicurezza pubblica derivante dall’apprezzabile grado di pericolosità sociale.

1.4. Quanto poi alla confisca la Corte di appello ha confermato il giudizio di sproporzione tra acquisti e redditi leciti, ribadendo l’impossibilità di computare, tra i redditi leciti, l’asserito contributo mensile erogato dai genitori a NOME COGNOME nel periodo dal 2006 al 2018 per assenza di qualsivoglia prova; e di stornare dai dati RAGIONE_SOCIALE il fitto figurativo per la casa di abitazione, per la genericità

della allegazione. Ha confermato la correttezza RAGIONE_SOCIALE modalità di computo RAGIONE_SOCIALE spese per consumo familiare e ha dato conto della correlazione tra il tempo degli acquisiti e quello di manifestazione della pericolosità sociale.

Avverso il decreto ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, proposto, e NOME COGNOME, terza interveniente, che ha articolato più motivi.

2.1. Con il primo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge. In nessun passaggio della sentenza di condanna di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. – per aver fatto parte della famiglia mafiosa di Caccamo in qualità di “soldato” alle dipendenze prima di NOME COGNOME COGNOME e poi di NOME COGNOME – è emerso che, dopo l’estromissione dal sodalizio avvenuta nel 2012, ebbe a svolgere un ruolo associativo. La distanza temporale dei fatti per i quali COGNOME ha riportato condanna, in uno con l’assenza di manifestazione concrete che diano conferma della permanenza del vincolo, avrebbero dovuto indurre a non applicare la misura di prevenzione per difetto di attualità della pericolosità. NOME COGNOME, peraltro, non è stato condannato per alcun reato-fine e il suo ruolo associativo si è esaurito in quello di mero accompagnatore di NOME COGNOME.
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge per avere la Corte di appello confermato l’imposizione dell’obbligo di soggiorno nel Comune di residenza in difetto di elementi idonei a tratteggiare la figura del proposto come dotata di spiccata pericolosità sociale.

2.3. Con il terzo motivo ha dedotto vizio di violazione di legge per avere la Corte di appello confermato la durata della misura personale applicata.

2.4. Con il quarto motivo ha dedotto vizio di violazione di legge per avere la Corte di appello confermato la confisca. La Corte di appello ha errato nel non computare tra le entrate del nucleo familiare del proposto il contributo di euro 300,00 corrisposto mensilmente, dal 2012 al 2018, a sua moglie dai di lei genitori, per la continuativa assistenza prestata da NOME COGNOME in favore degli anziani genitori. È poi errata la presunzione, fatta propria dalla Corte di appello, in ordine alle uscite che trova fondamento nella considerazione di dati riferiti alla Regione Sicilia nel suo insieme e non tiene conto dei dati specifici relativi ai singoli Comuni come il piccolo Comune di Caccamo, ove vive il proposto con la moglie. Ha conseguentemente errato nel ritenere la sperequazione tra il reddito percepito e gli acquisti compiuti.
Del pari erroneo è l’assunto in ordine alla correlazione temporale tra l’acquisto dei beni oggetto di confisca e la manifestazione della pericolosità sociale del proposto. Non può essere condivisa l’affermazione che la pericolosità sociale si sia manifestata già nella metà del primo decennio degli anni 2000; il Tribunale ha

poi ignorato il rilievo difensivo che i rapporti bancari furono aperti successivamente all’anno 2012.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

Considerato in diritto

I ricorsi sono inammissibili, per le ragioni di seguito esposte.

Il primo motivo è manifestamente infondato. La Corte di appello ha compiutamente motivato in punto di pericolosità sociale del proposto ricordando che è stato condannato, con sentenza definitiva, per il reato di associazione di tipo mafioso, per aver fatto parte della famiglia mafiosa di Cac:camo con un ruolo funzionale significativo, di consentire al capo del mandamento di esplicare la sua attività criminosa senza esporsi personalmente nel mantenere i rapporti con gli altri sodali. Ha poi logicamente rilevato che, siccome nel 2006 il ruolo partecipativo era stabilmente esplicato con i servizi resi al capo del mandamento, COGNOME, l’appartenenza al sodalizio deve essere retrodata di qualche anno, per il semplice fatto che l’acquisizione all’interno del sodalizio di un ruolo significativo implica che sia preceduto da un congruo periodo di militanza associativa. In punto di attualità della pericolosità la Corte di appello ha parimenti motivato in modo adeguato.
È principio non controverso che “ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso è necessario accertare il requisito della attualità della pericolosità del proposto (In motivazione la Corte ha precisato che solo nel caso in cui sussistano elementi sintomatici di una partecipazione del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatt desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità)” (Sez. U, Sn. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Rv. 271511). Ad esso la Corte di appello si è uniformata rendendo una congrua motivazione tesa a dimostrare la condizione di attualità della pericolosità: ha così posto in evidenza il ruolo significativo svolto all’interno della compagine mafiosa, gli stretti rapporti con esponenti di rilievo della consorteria mafiosa, il pieno inserimento nella vita e nelle dinamiche del sodalizio, l’assenza di qualsivoglia presa di distanza dal gruppo. Ha quindi ricordato che l’organizzazione mafiosa, in specie “RAGIONE_SOCIALE“, pone in essere con i sodali legami temporalmente
indefiniti e che non sono emersi elementi di fatto significativi di un recesso, di una recisione del vincolo associativo o di un allontanamento imposto dal gruppo.

Il secondo e il terzo motivo sono manifestamente infondati. La Corte di appello ha dato adeguata motivazione alla determinazione in punto di obbligo di soggiorno e di durata della misura personale nei confronti di NOME COGNOME. Ha a tal fine dato conto, sia per il primo aspetto che per il secondo, dell’esistenza di un grave pericolo per la sicurezza pubblica, 9 giustificato dall’apprezzamento dei profili di pericolosità sociale derivante dalla qualità e intensità dell’inserimento associativo.

Quanto al provvedimento di confisca, si rileva che la Corte di appello ha motivato puntualmente su ogni aspetto ora richiamato dal motivo di ricorso. Ha evidenziato che in sede di impugnazione di merito sono state riproposte doglianze già compiutamente esaminate in primo grado, quali l’omessa considerazione tra le entrate del nucleo familiare del contributo di euro 300,00 erogato a NOME COGNOME dai suoi genitori; e l’omesso abbattimento forfettario dei costi medi mensili RAGIONE_SOCIALE del 50%. Su entrambe le questioni la Corte di appello ha spiegato le ragioni della correttezza RAGIONE_SOCIALE determinazioni assunte del giudice di.primo grado. Per quel che attiene al contributo familiare non v’è alcuna prova e in ogni caso per la sua entità non avrebbe rilievo ai fini del giudizio di sperequazione. In merito poi ai costi medi mensili RAGIONE_SOCIALE ha opposto la genericità RAGIONE_SOCIALE allegazioni poste a fondamento della pretesa difensiva e ha sottolineato, in modo condivisibile, l’inaccettabilità della pretesa di adattare il dato statistico al caso concreto (v. diffusamente, fl. 15 e ss. del provvedimento impugnato). Ed infine, sul nesso di correlazione temporale tra acquisti e periodo di emersione della pericolosità sociale, si è già detto della insindacabilità in questa sede della determinazione del giudice del merito di individuazione nella metà del primo decennio degli anni 2000.
Segue alla dichiarazione di inammissibilità la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma per ciascuno di euro tremila, che si stima equa, in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE dell Ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.