Pericolosità sociale e conferma libertà vigilata

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di un anno nei confronti di un soggetto condannato per associazione mafiosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la pericolosità sociale è stata correttamente desunta dalla gravità dei reati commessi, dal ruolo di fiducia ricoperto nel sodalizio criminale e dalla pendenza di nuovi procedimenti penali. La Suprema Corte ha ribadito che il buon comportamento tenuto durante la detenzione non esclude automaticamente la pericolosità sociale una volta tornati in libertà, trattandosi di valutazioni basate su presupposti differenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: quando scatta la libertà vigilata

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei pilastri del sistema penale italiano, specialmente quando si tratta di applicare misure di sicurezza a soggetti già condannati per reati gravi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza sui criteri che i giudici devono seguire per determinare se un individuo rappresenti ancora un rischio per la collettività, confermando che la gravità dei fatti pregressi gioca un ruolo determinante.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda riguarda un uomo condannato per associazione di stampo mafioso ed estorsione aggravata. Nonostante il tentativo della difesa di far valere la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione durante il periodo di detenzione, i giudici di merito hanno confermato la necessità della libertà vigilata. La Cassazione ha ritenuto tale decisione corretta, sottolineando come il giudizio sulla pericolosità debba essere attuale e basato su una valutazione complessiva della personalità del reo.

Comportamento in carcere e vita in libertà

Un punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra la condotta tenuta all’interno dell’istituto penitenziario e quella attesa una volta tornati nella società. La fruizione della liberazione anticipata, pur essendo un indice positivo di partecipazione al trattamento rieducativo, non cancella automaticamente la pericolosità sociale. Il giudice deve infatti compiere una prognosi sfavorevole circa la probabilità che il soggetto commetta nuovi reati, analizzando non solo il passato ma anche i procedimenti penali ancora pendenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di persistenza del rischio criminale. Per disporre una misura di sicurezza, è necessario accertare che la pericolosità sia presente al momento dell’effettiva applicazione della misura stessa. I giudici hanno evidenziato che il ruolo di uomo di fiducia all’interno di un’organizzazione criminale e la commissione di reati successivi alla prima condanna sono elementi oggettivi che giustificano un monitoraggio stretto. La discrezionalità del giudice di merito, se supportata da una motivazione logica e priva di crepe argomentative, non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la lotta alla criminalità organizzata richiede un’attenzione costante anche dopo l’espiazione della pena detentiva. La libertà vigilata non è una punizione aggiuntiva, ma uno strumento di prevenzione necessario quando gli indici di pericolosità sociale rimangono elevati. Il sistema legale privilegia la tutela della sicurezza pubblica, richiedendo prove concrete e significative di un reale cambiamento prima di revocare le misure di controllo.

Quali elementi determinano la persistenza della pericolosità sociale?
Il giudice valuta la gravità dei reati commessi, il ruolo ricoperto in organizzazioni criminali e l’eventuale pendenza di nuovi procedimenti penali per fatti analoghi.

Il buon comportamento in carcere esclude la libertà vigilata?
No, la partecipazione alla rieducazione in carcere segue criteri diversi rispetto alla valutazione della pericolosità del soggetto una volta tornato in libertà.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, in caso di colpa nella presentazione del ricorso, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11624 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11624 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/02/2026

ORDINANZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 02/10/2025 del Tribunale di sorveglianza di Bari dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale di sorveglianza di Bari ha respinto l’appello avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza di Foggia ha disposto l’applicazione nei suoi riguardi della misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di un anno;

rilevato che il Tribunale di sorveglianza e, prima di esso, il magistrato di sorveglianza, hanno desunto l’attualità della pericolosità del condannato dal grave reato per il quale egli Ł stato condannato (associazione per delinquere di stampo mafioso) e dal ruolo di uomo di fiducia dei promotori del sodalizio, dall’ulteriore condotta di estorsione aggravata dal metodo mafioso commessa nel 2014 (e, dunque, successivamente alla data di esecuzione del reato associativo), dalla pendenza di un ulteriore procedimento penale per i reati di cui agli art. 416bis e 648 cod. pen. commessi nell’anno 2020;
ritenuto che il complessivo giudizio dato dal Tribunale specializzato appare, dunque, fondato su una valutazione completa e senza crepe logiche delle ragioni che lo hanno condotto a concludere in modo persuasivo per la persistenza, all’attualità, della pericolosità sociale del ricorrente, non essendosi registrata alcuna concreta situazione da cui possa argomentarsi che sia scemata la pericolosità sociale da questi dimostrata al momento della commissione dei reati compiuti e poi emersa all’atto della condanna irrevocabile emessa nei suoi confronti;
ritenuto che giudici di merito si sono attenuti al principio secondo cui per disporre la misura di sicurezza nei confronti di persona condannata Ł necessario accertare la persistenza della pericolosità sociale al momento della sua effettiva applicazione, che Ł sempre ancorata a fatti inevitabilmente pregressi rispetto a tale momento e, precipuamente, alla perpetrazione di delitti, cui si aggiunge una sfavorevole prognosi circa la probabilità che il soggetto commetta in futuro nuovi reati, sicchØ, per una corretta osservanza delle regole dettate dagli artt. 133, 202 e 203 cod. pen., al giudice Ł consentito richiamarsi ai fatti costituenti reato, intesi nella loro obiettività, soprattutto quando, per gravità e specificità, assumano connotazioni di significativo rilievo (Sez. 2, n. 24850 del 28/03/2017, COGNOME, Rv.
270289);

ritenuto che, pertanto, fondatamente il Tribunale ha condiviso il giudizio espresso dal Magistrato di sorveglianza sulla necessità di monitorare, per un congruo lasso temporale, la condotta dal condannato in libertà e ha ritenuto irrilevante l’avvenuta fruizione di congrui periodi di liberazione anticipata, i presupposti del cui giudizio sono affatto differenti dalla li libertà vigilata, avendo a oggetto la partecipazione all’opera di rieducazione da parte del condannato con riguardo alla condotta inframuraria serbata;
rilevato, infine, che il fatto che gli indici addotti dal ricorrente a suo favore siano stati ritenuti, in modo non illogico, inadeguati dal Tribunale appartiene al dispiegamento della sfera di discrezionalità insito nello specifico giudizio di merito che, essendo stato giustificato da motivazione congrua e logica, non può essere ammissibilmente censurato in questa sede;

ritenuto, dunque, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 26/02/2026

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.