Pericolosità sociale: due concetti distinti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo contro una misura di prevenzione, chiarendo che la valutazione della pericolosità sociale per le misure di prevenzione è autonoma e più ampia di quella per le misure di sicurezza. La revoca di una misura di sicurezza come la libertà vigilata non impedisce l’applicazione di una misura di prevenzione se persistono indizi di una vita dedita al crimine. Inoltre, non vi è violazione del divieto di *reformatio in pejus* se la corte d’appello, dopo un annullamento con rinvio, conferma la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Due Concetti Distinti per Prevenzione e Sicurezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per chiarire la differenza tra la pericolosità sociale valutata ai fini delle misure di prevenzione e quella rilevante per le misure di sicurezza. Il caso esaminato riguardava un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, il quale contestava la legittimità della misura sostenendo che la revoca di una precedente misura di sicurezza (la libertà vigilata) rendesse incompatibile la sua attuale condizione. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sulla autonomia dei due istituti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale aveva applicato a un soggetto una misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, ritenendolo persona socialmente pericolosa. Successivamente, la Corte d’appello aveva ridotto la durata a due anni. Questa decisione, però, veniva annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale. Nel nuovo giudizio d’appello, la Corte territoriale confermava la durata originaria di tre anni, stabilita dal Tribunale.

Il ricorrente si rivolgeva nuovamente alla Cassazione, lamentando due principali violazioni:
1. La violazione del divieto di reformatio in pejus, poiché la nuova decisione d’appello aveva ripristinato la durata di tre anni, peggiorando la sua posizione rispetto alla precedente sentenza d’appello (poi annullata) che l’aveva ridotta a due.
2. L’incompatibilità tra l’applicazione della misura di prevenzione e la precedente revoca di una misura di sicurezza (la libertà vigilata), sostenendo che il concetto di pericolosità sociale dovesse essere unico.

La Decisione della Corte e la Distinzione sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi di ricorso. In primo luogo, ha escluso la violazione del divieto di reformatio in pejus. Poiché la prima sentenza d’appello era stata annullata, essa era stata giuridicamente rimossa dall’ordinamento. Di conseguenza, il giudice del rinvio doveva riesaminare la decisione originale del Tribunale, e la conferma della durata di tre anni non costituiva un peggioramento illegittimo.

Il punto cruciale della sentenza, tuttavia, riguarda il secondo motivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la valutazione della pericolosità sociale per le misure di prevenzione è distinta e autonoma da quella per le misure di sicurezza.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la pericolosità sociale che giustifica una misura di prevenzione è intesa “in senso lato”. Essa non richiede necessariamente la prova certa di un reato, ma si fonda su una valutazione complessiva della condotta di vita del soggetto, della sua predisposizione al delitto e della sua “vita delittuosa” presunta. Elementi come l’assenza di un’attività lavorativa stabile e documentata e la mancanza di un reale cambiamento nello stile di vita possono essere sufficienti a fondare un giudizio di pericolosità.

Al contrario, la pericolosità che giustifica una misura di sicurezza, come la libertà vigilata, è strettamente collegata all’accertamento di responsabilità per uno o più reati specifici. La sua revoca, quindi, non determina automaticamente il venir meno della pericolosità sociale in senso lato, necessaria per le misure di prevenzione.

I giudici hanno osservato che, nel caso di specie, il ricorrente non aveva fornito alcuna prova di un “reale cambiamento di stili di vita” o di una “reale intenzione di voltare pagina”, lasciando intatta la presunzione di pericolosità che giustificava la sorveglianza speciale.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un importante principio giuridico: la revoca di una misura di sicurezza non preclude l’applicazione o il mantenimento di una misura di prevenzione. I due istituti operano su piani diversi e rispondono a finalità distinte: la misura di sicurezza è una conseguenza di un reato commesso, mentre la misura di prevenzione mira a neutralizzare una pericolosità attuale e futura, basata su un giudizio prognostico più ampio. Per i cittadini, ciò significa che anche in assenza di nuove condanne, uno stile di vita ritenuto incline al crimine può essere sufficiente per giustificare l’applicazione di misure restrittive della libertà personale, a patto che il giudizio di pericolosità sia fondato su elementi concreti e attuali.

La revoca di una misura di sicurezza come la libertà vigilata impedisce l’applicazione di una misura di prevenzione?
No. Secondo la sentenza, la “pericolosità sociale” valutata per le misure di prevenzione è più ampia e si basa sulla predisposizione al delitto, a differenza di quella per le misure di sicurezza che è legata a un reato specifico. Pertanto, la revoca della prima non esclude la seconda.

Si verifica una reformatio in pejus se la corte d’appello, dopo un annullamento con rinvio, conferma la durata della misura decisa in primo grado, anche se una precedente sentenza d’appello (poi annullata) l’aveva ridotta?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento della precedente decisione d’appello la rende inefficace. Di conseguenza, il nuovo giudizio d’appello ha come riferimento la sentenza originale di primo grado, e confermarla non costituisce un peggioramento della posizione del ricorrente.

Quali elementi può considerare un giudice per valutare la pericolosità sociale ai fini di una misura di prevenzione?
Il giudice può considerare un’ampia gamma di elementi, come l’attività criminale svolta dal soggetto, l’assenza di un’attività lavorativa stabile e documentata, e la mancanza di prove che indichino un reale cambiamento dello stile di vita, come evidenziato nella decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14434 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14434 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Salerno il DATA_NASCITA;

avverso il decreto emesso il 20/01/2021 dalla Corte d’appello di Salerno, sez. misure d prevenzione;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni formulate dal P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso decreto del 20 gennaio 2021 con il quale la Corte d’appello di Salerno ha confermato la misur social preventiva della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza applicata dal Tribunale di Salerno in data 09 ottobre 2017 sul presupposto che il proposto fos un soggetto pericoloso inquadrabile nella categoria di cui all’art. 4 lett. c), d.lgs. 06 s 2011, n. 159 del 2011, in relazione all’art. 1, lett. b), del d.lvo. n. 159 del 2011.
Il provvedimento in verifica consegue alla pronuncia della Prima sezione della Corte cassazione che, in data 29 novembre 2019, ha annullato con rinvio il decreto emesso il 2 novembre 2018 dalla Corte d’appello di Salerno – che, in parziale riforma del provvedimento d applicazione della misura di prevenzione personale, emesso dal Tribunale di Salerno in data 09 ottobre 2017, aveva ridotto da tre a due anni la durata della stessa -, invitando il giudi rinvio a verificare se, a seguito della sentenza n. 14 del 27 febbraio 2019, con la qua Giudice delle leggi ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 d.lgs n. 159 nella parte in cui stabilisce che i provvedimenti previsti al Capo II del decreto medesi applicano anche alle persone indicate all’art. 1 lett. a) del decreto citato, vi fossero a presupposti per il mantenimento della misura imposta ai sensi dell’art. 1, lett. b), d. Igs del 2011.
Con un unico motivo, proposto per violazione di legge e per violazione del divieto reformatio in pejus, lamenta che, con il provvedimento in verifica, tardivamente notificato, corte d’appello:

ha confermato la durata di anni tre della misura applicata dal Tribunale di Salerno in data ottobre 2017, omettendo di considerare che con il decreto della corte territoriale de novembre 2018 – poi annullato dalla Prima sezione della Corte di cassazione – la stessa er stata ridotta ad anni due;

ha omesso di considerare, per un verso, che per taluni dei titoli di reato presi in e erano intervenute pronunce di assoluzione e, per altro verso, che il proposto, nell’ambito procedimento nel quale era imputato, quale capo e promotore, per il delitto di cui agli art e 74 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, conclusosi con la condanna, aveva ammesso le sue responsabilità, così ottenendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche, nonché l revoca della misura della libertà vigilata, da ciò derivando l’incompatibilità della de assunta all’esito del procedimento di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

Quanto al primo profilo di censura – che involge la violazione del divieto di reformatio in pejus, per avere i giudici di appello confermato, anche in termini di durata, il decreto emes dal Tribunale di Salerno in data 09 ottobre 2017, senza considerare che, con provvedimento della corte territoriale del 28 novembre 2018 la stessa era stata ridotta ad anni due ricorrente omette di considerare che, proprio in ragione dell’annullamento con rinvio delibera dalla Prima sezione della Corte di cassazione, la valutazione della corte territoriale, impugnata, ha avuto ad oggetto il decreto emesso dal giudice circondariale.
3. Privo di pregio è anche il secondo profilo di censura.

Dal corpo motivazionale del decreto impugnato, emesso a seguito dell’annullamento con rinvio della Prima sezione della Corte di cassazione, si evince che la corte di appello ha correttament e adeguatamente verificato la sussistenza dei presupposti di legge idonei a fondare, anche ai sensi dell’art. 1, lett. b), d. Ivo n. 159 del 2011, la misura di prevenzione personale applic proposto, dando rilievo sia all’attività criminale svolta dal medesimo anche dopo l’avviso oral rispetto alla quale, lo stesso ricorrente ha dichiarato essere intervenuta una pronuncia condanna in ordine al delitto di cui agli artt. 73 e 74 d.P.R. n. 309 del 1990 -, sia all’asse una stabile attività lavorativa, dichiarata e, tuttavia, mai documentata.
Quanto, poi, all’asserita incompatibilità tra il provvedimento di revoca della misura di sicur della libertà vigilata e il procedimento di prevenzione, sul presupposto che il concett pericolosità sociale non possa che essere unico, correttamente i giudici d’appello hann osservato che, tenuto conto dell’assenza di «elementi significativi di un reale cambiamento stili di vita e di una reale intenzione di voltare pagina» la presunzione di pericolosi risultava vinta da alcun elemento fattuale, il cui accertamento, in ogni caso, non è suscetti di alcuna censura in sede di legittimità atteso che nel procedimento di prevenzione sono deducibili solo violazioni di legge e non vizi motivazionali.
Sul punto, nella giurisprudenza di legittimità, da tempo, è consolidato il principio di secondo cui «la revoca della misura di sicurezza della libertà vigilata non influ automaticamente sul procedimento di prevenzione, poichè la pericolosità che assume rilievo nell’ambito di quest’ultimo è quella “sociale” in senso lato, desunta dalla predisposizion delitto o dalla presunta vita delittuosa di un soggetto nei cui confronti non sia stata rag la prova certa di reità in ordine ad un delitto, mentre per l’applicazione di una misu sicurezza è sempre necessario il collegamento ad una affermazione di responsabilità in ordine a determinati reati» (Sez. 2, n. 17111 del 13/03/2013, Runfola, Rv. 256924).
Ne deriva che la decisione impugnata è corretta.

Dalle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.