Pericolosità sociale: detenzione e misure di prevenzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo ai fini dell’applicazione di una misura di prevenzione, come la sorveglianza speciale, è legittima anche se il soggetto si trova in stato di detenzione per un lungo periodo. La Corte ha chiarito che esistono due momenti di valutazione distinti: uno al momento dell’applicazione della misura e uno, successivo, prima della sua effettiva esecuzione al termine della pena. Pertanto, la detenzione non rende inutile o inammissibile la prima valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Prevenzione: La Cassazione Chiarisce il Ruolo della Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nel campo delle misure di prevenzione: è possibile applicare la sorveglianza speciale a un soggetto che si trova già in carcere e che dovrà scontare una lunga pena? La risposta della Suprema Corte afferma che non solo è possibile, ma necessario, delineando un principio fondamentale sulla valutazione della pericolosità sociale e sulla sua attualità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, ritenuto in posizione apicale all’interno di un’associazione di tipo camorristico, al quale il Tribunale aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza per due anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La decisione si basava sulla sua accertata pericolosità sociale.

L’interessato, già detenuto e con la prospettiva di una lunga permanenza in carcere, ha impugnato il provvedimento. La sua tesi difensiva sosteneva che valutare la sua pericolosità oggi fosse un atto inutile e inammissibile, poiché al momento della sua futura scarcerazione sarebbe comunque stata necessaria una nuova valutazione per verificare se la pericolosità persistesse ancora. In pratica, si chiedeva di posticipare ogni decisione alla fine della pena.

La Corte di Appello ha respinto questa tesi, confermando la misura. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Pericolosità Sociale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. Il cuore della sentenza risiede nella netta distinzione tra due fasi di valutazione della pericolosità sociale:

1. La fase ‘genetica’: È quella iniziale, in cui il giudice accerta se sussistono i presupposti per applicare la misura di prevenzione. In questa fase, si valuta l’attualità della pericolosità basandosi su elementi concreti, anche se il soggetto è detenuto.
2. La fase ‘esecutiva’: È un momento successivo ed eventuale, che si verifica solo quando la persona termina di scontare la pena. Prima che la sorveglianza speciale diventi effettiva, il giudice deve nuovamente verificare se la pericolosità sociale sia ancora presente, tenendo conto del tempo trascorso in detenzione.

La Cassazione ha chiarito che la necessità della seconda valutazione non rende la prima superflua o illegittima. Anzi, la prima è indispensabile per ‘creare’ il titolo che, un domani, potrà essere eseguito.

Le Motivazioni

I giudici hanno sottolineato come la normativa antimafia, anche a seguito degli interventi della Corte Costituzionale, richieda un accertamento rigoroso dell’attualità della pericolosità. Questo significa abbandonare presunzioni automatiche basate solo sull’appartenenza a un clan. Tuttavia, non significa ignorare la stabilità del vincolo associativo e la gravità dei fatti commessi.

Nel caso specifico, la pericolosità del soggetto era stata dimostrata fino a un’epoca recente (ottobre 2020), e lo stato di detenzione non è stato ritenuto un fattore in grado di annullarla automaticamente. L’ordinamento, infatti, prevede già lo strumento per gestire questa situazione: la rivalutazione della pericolosità al termine della pena, come stabilito dall’art. 14, comma 2-ter, del D.Lgs. 159/2011.

Sostenere, come faceva il ricorrente, l’inammissibilità della prima valutazione sulla base della futura detenzione è stato definito ‘del tutto fuori sistema’. I due piani di giudizio sono autonomi e rispondono a finalità diverse: il primo accerta i presupposti per l’applicazione della misura, il secondo ne valuta la necessità al momento dell’esecuzione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza pratica: lo stato di detenzione non congela il giudizio sulla pericolosità sociale. Le procure e i tribunali possono e devono procedere con l’applicazione di misure di prevenzione anche nei confronti di soggetti detenuti, se ne sussistono i presupposti attuali.

Questa impostazione garantisce che, al momento della scarcerazione, lo Stato disponga già di uno strumento di controllo pronto per essere attivato (previa nuova verifica), evitando così ‘vuoti’ di tutela in cui individui ancora pericolosi potrebbero tornare in libertà senza alcuna forma di sorveglianza.

Lo stato di detenzione di una persona impedisce l’applicazione di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che lo stato di detenzione, anche se di lunga durata, non impedisce la valutazione della pericolosità sociale e l’applicazione della misura, che sono finalizzate a produrre effetti dopo la scarcerazione.

Se una misura di prevenzione viene applicata a un detenuto, dovrà essere rivalutata prima della sua esecuzione?
Sì. La legge stessa (art. 14, comma 2-ter, D.Lgs. 159/2011) prevede che la pericolosità sociale del soggetto debba essere nuovamente valutata al momento in cui la pena detentiva finisce e la misura di prevenzione deve essere effettivamente eseguita.

Perché la valutazione della pericolosità sociale viene fatta in due momenti distinti (applicazione ed esecuzione)?
Perché rispondono a scopi diversi. La prima valutazione (‘genetica’) serve a stabilire se esistono i presupposti per imporre la misura. La seconda (‘esecutiva’) serve a verificare se, dopo il periodo di detenzione, la persona è ancora socialmente pericolosa e se quindi la misura è ancora necessaria ed attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3703 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3703 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a TORRE ANNUNZIATA (NA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni dell’Avvocato generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 6/12/2022, depositato il 1°/3/2023, la Corte di appello di Napoli, in veste di giudice della prevenzione, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale in sede del 15/3/2022, con il quale era stata applicata al proposto la misura della sorveglianza speciale di PS con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni.

In detto decreto si è illustrato che la pericolosità sociale dell’appellante inquadrata nella categoria degli artt. 1 e 4, lett. a), D. Lgs. n. 159 del 2011 deriva dal suo inserimento in posizione apicale nell’associazione camorristica denominata “RAGIONE_SOCIALE“, come accertato nella sentenza del GUP del Tribunale di Napoli n. 1316 del 29/6/2021; tale elemento è corroborato dalla latitanza serbata dal COGNOME con riferimento all’ordinanza custodiale emessa il 21/9/2020 ed eseguita il successivo 4 ottobre, essendo notorio che la latitanza necessita di una strutturata organizzazione economica e logistica, come solo un clan camorristico riesce ad assicurare. Di contro, non si è ritenuto dirimente l’attuale stato detentivo del COGNOME, con prospettiva di lunga permanenza in vinculis, poiché l’ordinamento appresta idonea soluzione a tale fisiologica esigenza, con la procedura di verifica di permanenza della pericolosità sociale regolata dall’art. 14, comma 2 ter, D. Lgs n. 159 del 2011.
Avverso detta ordinanza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge con riferimento all’art. 15 D. Lgs. n. 159 del 2011, in quanto lo status di condannato definitivo di lunga durata determina l’inutilità della verifica anticipata della pericolosità sociale del proposto, dovendo tale giudizio obbligatoriamente ripetersi all’esito dell’espiazione della pena, quando diverrà attuale la necessità di applicazione effettiva della misura di prevenzione.

Tale tesi è imperniata sulla sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013, che ha imposto la rivalutazione della pericolosità sociale – da effettuarsi, anche d’ufficio, da parte dell’organo che ha adottato il provvedimento genetico al momento di esecuzione della misura di prevenzione. Detta soluzione, infatti, è stata normativizzata con la novella legge n. 161 del 2017, introduttiva dei commi 2-bis e 2-ter dell’art. 14 del codice antimafia.

2.2. Pertanto, la Corte napoletana avrebbe errato a ratificare l’attualità della pericolosità sociale operata dal Tribunale di prevenzione, dovendo invece valutare tale giudizio in termini di sostanziale inammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato, oltre che generico nella prospettazione di censure basate su allegazioni astratte.

1.1. La tesi giuridica ivi propugnata è contraria alla norma dell’art. 14, comma 2-ter, D. Lgs. n. 159 del 2011, che non avrebbe ragion d’essere se il primo accertamento della presenza di pericolosità sociale, in sede di provvedimento genetico, fosse ultroneo. Come ha osservato anche l’Avvocato generale, il legislatore richiede l’accertamento della ‘attualità’ della pericolosità sociale la Corte costituzionale ha fissato taluni parametri temporali standard entro cui apprezzarla), dettando un criterio metodologico che obbliga il giudice ad abbandonare presunzioni fondate sullo stigma di immutabile pericolosità derivante dall’originario inserimento del proposto in strutture di criminalità organizzata, ma di certo non abolisce il principio prognostico-proiettivo, per sua natura dinamico e temporalmente elastico.
Nel caso di specie, il giudice della prevenzione ha attuato un vaglio esaustivo dell’attualità della pericolosità sociale del RAGIONE_SOCIALE, alla stregua de plurimi elementi di fatto analizzati nell’ordinanza in esame, dei quali ha dato conto coerentemente alle direttrici dell’esame della pericolosità sociale, come elaborate dalla giurisprudenza di legittimità. Invero, il giudice del merito ha rilevato come, fino all’ottobre dell’anno 2020, la pericolosità sociale del RAGIONE_SOCIALE abbia avuto palesi manifestazioni direttamente riconducibili alla sua intraneità, o comunque prossimità, all’associazione camorristica denominata “RAGIONE_SOCIALE“; peraltro, si è osservato che la subentrata condizione detentiva non appare affatto ostativa all’apprezzamento in termini di perdurante attualità della pericolosità sociale del medesimo. Ciò è conforme al principio giurisprudenziale per cui, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti d indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso, è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità del proposto, e, laddove sussistano elementi sintomatici di una “partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo, purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici element di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511).
1.2. Del tutto fuori RAGIONE_SOCIALE è, poi, la sollecitazione del ricorrente a sancire una inammissibilità della prima valutazione di pericolosità sociale basata sulla prospettiva di una detenzione di lunga durata, circostanza che peraltro potrebbe intervenire anche successivamente all’emissione del decreto applicativo.

Trattasi, invero, di due piani di valutazione distinti ed autonomi: quello qui in rilievo è afferente all’apprezzamento dei presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione personale; lo stadio successivo, ed eventuale, riguarda il diverso problema della (futura) esecuzione della sorveglianza irrogata, allorquando – in relazione alla durata dello stato detentivo – occorrerà rivalutare la perdurante pericolosità sociale del proposto in relazione al tempo trascorso, secondo i principi espressi nella sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013: problema diverso e non costituente oggetto della presente decisione.
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, da ciò conseguendo la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della congrua somma indicata in dispositivo alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non risultando l’assenza di profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 13 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.