Pericolosità sociale: detenzione e mafia, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, riaffermando che per gli affiliati a clan mafiosi la pericolosità sociale è presunta. Un lungo periodo di detenzione non è sufficiente a dimostrare un cambiamento, specialmente per un elemento di vertice dell’organizzazione che non ha mostrato segni di distacco dal contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Mafia: la detenzione non basta

La valutazione della pericolosità sociale attuale di un individuo affiliato a un’associazione mafiosa rappresenta un tema complesso e delicato. Con la sentenza n. 46124/2023, la Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: per i membri di clan mafiosi, la pericolosità è presunta come latente e permanente, e un lungo periodo di detenzione non è, da solo, sufficiente a dimostrare che sia venuta meno. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal decreto della Corte di Appello di Catanzaro che confermava una misura di sicurezza, la sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, per la durata di cinque anni nei confronti di un individuo. Quest’ultimo, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato la sua lunga detenzione, iniziata nel 2015. Secondo la difesa, questo lungo periodo di carcerazione avrebbe dovuto indurre a una valutazione più approfondita sull’attualità della sua pericolosità, suggerendo un possibile cambiamento nel suo atteggiamento verso la legalità. Inoltre, si lamentava una motivazione carente, basata unicamente sui precedenti penali senza considerare il comportamento tenuto durante la detenzione.

La Presunzione di Pericolosità Sociale per gli Affiliati Mafiosi

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, si allinea alla sua giurisprudenza consolidata. Il punto centrale è che l’appartenenza a un’associazione di tipo mafioso implica di per sé una pericolosità sociale latente e permanente. Questa presunzione non necessita di una particolare motivazione aggiuntiva da parte del giudice.

Per poter escludere l’attualità di tale pericolosità, non è sufficiente il semplice trascorrere del tempo o un periodo, anche lungo, di carcerazione. È necessario acquisire la prova positiva che il soggetto si sia dissociato dall’organizzazione criminale o che l’organizzazione stessa sia stata smantellata. In assenza di tali elementi, la pericolosità si considera persistente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nonostante questa presunzione, il giudice ha comunque l’onere di verificare e motivare adeguatamente la sua decisione. Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito una motivazione congrua, esaustiva e non manifestamente illogica. I giudici di merito non si sono limitati a un richiamo generico ai precedenti, ma hanno evidenziato elementi specifici e attuali:

1. Ruolo di Vertice: Il ricorrente è stato identificato come un esponente storico e di rilievo di un potente sodalizio mafioso, capeggiato da un suo familiare stretto.
2. Recidiva Post-Carceraria: È stato sottolineato come, in passato, l’individuo fosse sistematicamente tornato a delinquere nell’ambito del clan mafioso al termine di precedenti periodi di detenzione.
3. Condotta Attuale: Un elemento decisivo è stato il suo coinvolgimento in un nuovo procedimento penale, in cui era accusato di aver tentato di far ritrattare le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, suo parente. Questo dimostra la persistenza dei legami e delle logiche criminali.

In sostanza, la Corte ha concluso che non solo mancava la prova di una recisione dei legami con l’ambiente criminale, ma esistevano elementi concreti che ne dimostravano l’attualità. Non è stata fornita alcuna prova di un percorso di risocializzazione o di circostanze positive che potessero controbilanciare la presunzione di pericolosità.

Conclusioni

La decisione in commento rafforza un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: l’appartenenza a un clan mafioso crea una presunzione di pericolosità sociale che può essere vinta solo con prove concrete di un distacco definitivo e inequivocabile dal sodalizio. Il tempo trascorso in detenzione, pur essendo un fattore da considerare, non opera automaticamente come prova di un cambiamento. Per i soggetti con ruoli apicali e una lunga storia criminale, l’onere di dimostrare l’abbandono delle logiche associative è particolarmente stringente. La sentenza chiarisce che la valutazione del giudice deve basarsi su un’analisi completa che tenga conto non solo del passato, ma soprattutto degli indicatori attuali di persistenza dei legami con il mondo criminale.

Una lunga detenzione annulla automaticamente la pericolosità sociale di un soggetto affiliato a un clan mafioso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione, anche per un lungo periodo, non è di per sé sufficiente a escludere l’attualità della pericolosità sociale, che per gli affiliati a clan mafiosi è presunta come latente e permanente.

Cosa deve dimostrare un soggetto per superare la presunzione di pericolosità sociale?
Per escludere l’attualità della pericolosità, è necessario acquisire la prova positiva del recesso del soggetto dall’associazione criminale o della disarticolazione dell’organizzazione stessa. Non bastano riferimenti generici al tempo trascorso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito una motivazione adeguata e non illogica, evidenziando elementi concreti che confermavano la persistenza della pericolosità del soggetto, come il suo ruolo di vertice nel clan, la sua storia criminale e un nuovo procedimento a suo carico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46124 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46124 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GRANDE COGNOME NOME nato a CUTRO (ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 15/03/2023 della CORTE di APPELLO di CATANZARO udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso o, in subordine, rigettarlo; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catanzaro, con decreto del 15[3/2023, confermava la misura di sicurezza della sorveglianza speciale di P. S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni cinque, applicata ad NOME COGNOME con decreto del Tribunale di Catanzaro del 14/3/2022.

Il proposto, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, eccependo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 14, comma 2-ter, D. Igs. n. 159/2011. Evidenzia che la motivazione del provvedimento impugnato è contraddittoria ed illogica, in quanto non tiene conto che il decreto applicativo della misura di prevenzione reca la data del 14/3/2022 e che il proposto era detenuto dal lontano 2015, prima in stato di custodia cautelare, poi in esecuzione pena; che, dunque, non si è proceduto alla valutazione della attualità della pericolosità
sociale, in considerazione del lungo periodo di detenzione patito dal COGNOME COGNOME, così violando il disposto di cui all’art. 14, comma 2-ter, D. Igs. n. 159/2011; che il lungo periodo di carcerazione (il ricorrente era detenuto da oltre sei anni al momento dell’instaurazione del procedimento) ed il consistente lasso di tempo intercorso rispetto alle condotte delinquenziali tenute dal proposto rendono concreta la possibilità che questi abbia modificato l’atteggiamento nei confronti dei valori della convivenza civile.
2.1 Con il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione alla mancanza della attualità della pericolosità sociale, rilevando sul punto l’inesistenza della motivazione. Ritiene il difensore che la Corte territoriale si sia limitata a richiamare i precedenti penali del proposto, senza considerare il corretto comportamento tenuto dal COGNOME COGNOME durante lo stato di detenzione e che il provvedimento impugnato non abbia motivato sul punto, nonostante tale profilo fosse stato compiutamente evidenziato nei motivi di appello.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile e i due motivi cui è affidato possono essere trattati congiuntamente, essendo tra loro strettamente connessi.

Va innanzitutto rilevato che il richiamo all’art. 14, comma 2-ter, D. Igs. n. 159/2011 risulta improprio, atteso che tale disposizione riguarda l’esecuzione e non l’applicazione della misura di prevenzione personale.

Tanto premesso, osserva il Collegio che nella giurisprudenza di legittimità è consolidato l’orientamento, cui si intende dare continuità, secondo il quale, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di soggetti indiziati di appartenere ad associazioni mafiose, quando risulta adeguatamente dimostrata detta appartenenza, non è necessaria alcuna particolare motivazione del giudice in punto di attualità della pericolosità, che può essere esclusa solo nel caso di recesso dall’associazione, del quale tuttavia occorrere acquisire positivamente la prova, non bastando a tal fine eventuali riferimenti al tempo trascorso dall’adesione o dalla concreta partecipazione ad attività associative. Ed invero, l’appartenenza all’associazione di tipo mafioso implica di per sé una latente e permanente pericolosità sociale del soggetto, con la conseguenza che, per escludere l’attualità di tale pericolosità, occorre acquisire il recesso personale da quella organizzazione o la disarticolazione di questa (Sezione 2, n. 23446 del 20/4/2017, COGNOME, Rv. 270319 – 01; Sezione 2, n. 17128 del 24/3/2017, COGNOME, Rv. 270068 – 01; Sezione 2, n. 18756 del 31/1/2017, COGNOME, Rv. 269742 – 01; Sezione 6, n. 52607 del 30/11/2016, COGNOME, Rv. 269500 – 01; Sezione 6, n. 50129 del 11/11/2016, Ferrara, Rv. 268937 – 01; Sezione 5, n. 43490 del
18/3/2015, COGNOME, Rv. 264927 – 01; Sezione 5, n. 32:353 del 16/5/201 COGNOME, Rv. 260483 – 01). Ciò naturalmente non significa che per gli indizia partecipazione al sodalizio di stampo mafioso non occorra accertare, al moment della valutazione finalizza all’applicazione della misura di prevenzio presenza di elementi sintomatici dell’attualità di una condotta di vita legittimare l’adozione delle misure personali, ma comporta che sia suffici accertare che non sussistano elementi dai quali possa ragionevolmen desumersi che l’inserimento nell’organizzazione sia venuto meno (Sezione 1, 44327 del 18/7/2013, NOME, in motivazione).
In altri termini, anche per i soggetti di cui sia stata ritenuta la per qualificata, in quanto appartenenti ad associazioni di tipo mafioso, sussi capo al giudice l’onere di verificare e fornire adeguata motivazione delle ra per cui si ritiene attuale il requisito della pericolosità sociale dell’int presenza di un apprezzabile periodo di detenzione da questi subito. Tan soprattutto se gli elementi posti a fondamento del giudizio di prevenzione s tutti precedenti all’insorgere dello stato detentivo e vi siano ulteriori e successivi alla detenzione, che depongano in senso favorevole (Sezione 1, 10317 del 4/10/2022, Marciano; Sezione 2, n. 8541 del 14/1/2020, COGNOME, Rv 278526 – 01; Sezione 6, n. 10248 del 11/10/2017, U., Rv. 272723 – 01).
Orbene, nel caso di specie, la Corte territoriale ha motivato in modo apparente, oltre che esaustivo, comunque non manifestamente illogico, i conformità al richiamato indirizzo interpretativo, evidenziando la carenz ulteriori elementi, successivi alla detenzione o insorti durante questo sta porre a base di un giudizio di carente pericolosità all’attualità. A ciò i g secondo grado hanno aggiunto che il ricorrente è esponente storico e di ril del pericoloso e potente sodalizio mafioso denominato locale di NOME, capeggiato dal fratello NOMENOME NOME ha subito numerose carcerazioni, all’esito delle tornato puntualmente a delinquere nell’ambito del sodalizio mafioso appartenenza; che da ultimo è imputato nel procedimento penale n. 2633/2018 R.G.N.R. per aver tentato di far ritrattare il genero NOME COGNOME, c intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia. In altri termini, l di appello, con motivazione congrua, ha esposto che non vi è prova del recisione o della riduzione dei rapporti con l’ambiente criminale di riferim Sicché, da un lato, secondo il ragionamento completo svolto dalla Cor territoriale, manca ogni prova della definitiva recisione o della mera riduzio tali legami significativi, pur in costanza di detenzione. Dall’altro, il osserva che non sono dedotti, nel presente giudizio, elementi per reput intervenuta o avviata, stante il decorso periodo detentivo di circa sei ann concreta risocializzazione o, comunque, l’esistenza di circostanze positive,
valutate in sede di merito.

Nel caso di specie, dunque, la presunzione semplice derivante dalla partecipazione associativa del COGNOME COGNOME mantiene la sua rilevanza nel processo ricostruttivo dell’attualità della pericolosità sociale, dal momento che il ricorrente è figura di vertice del sodalizio, né risulta che il clan sia st disarticolato o che il proposto abbia abbandonato le logiche associative, tagliando i ponti rispetto al contesto criminale in cui si è, per decenni, mosso.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 3 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.