Pericolosità sociale: detenzione cautelare non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, il quale sosteneva che il lungo periodo di custodia cautelare sofferto dovesse portare a una rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Corte ha stabilito un principio chiave: la detenzione cautelare, a differenza dell’espiazione di una pena definitiva, non ha una funzione rieducativa e quindi non è sufficiente, di per sé, a far ritenere superata o attenuata la pericolosità sociale che giustifica l’applicazione della misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Custodia Cautelare non Equivale alla Pena

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro del sistema delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale: il periodo trascorso in custodia cautelare può essere considerato ai fini di una rivalutazione della pericolosità di un individuo? La risposta della Corte è stata netta, tracciando una linea di demarcazione invalicabile tra la detenzione subita prima di una condanna definitiva e l’espiazione di una pena.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, condannato in via definitiva per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), al quale era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La difesa dell’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non considerare il lungo periodo di detenzione cautelare (cinque anni) ai fini della valutazione dell’attualità della sua pericolosità sociale. Secondo il ricorrente, tale periodo avrebbe dovuto essere equiparato all’espiazione di una pena, attivando così l’obbligo di legge di verificare la persistenza della pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno respinto la tesi difensiva, ribadendo la profonda differenza ontologica e funzionale tra la custodia cautelare e l’esecuzione della pena. Di conseguenza, il tempo trascorso in attesa di giudizio non può essere invocato per sostenere un’automatica attenuazione della pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La sentenza si fonda su argomentazioni giuridiche precise, che meritano di essere analizzate nel dettaglio.

Distinzione tra Custodia Cautelare ed Esecuzione della Pena

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra i due istituti. La custodia cautelare risponde a esigenze processuali immediate: impedire la fuga, l’inquinamento delle prove o la commissione di altri reati. Non ha, per sua natura, una finalità rieducativa. Al contrario, l’esecuzione della pena, ai sensi dell’art. 27 della Costituzione, deve tendere alla rieducazione del condannato. È solo durante questa fase che, attraverso un percorso trattamentale individualizzato, si può apprezzare un’eventuale evoluzione positiva della personalità del detenuto e un suo distacco dalle logiche criminali.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e i Riferimenti Giurisprudenziali

La Corte ha sottolineato come la sottoposizione a una misura cautelare, lungi dal far presumere un’attenuazione della pericolosità, possa anzi rappresentarne una conferma indiretta. La sua applicazione, infatti, si basa proprio sulla sussistenza di un rischio concreto di reiterazione dei reati. I giudici hanno richiamato importanti precedenti, tra cui una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 162 del 2024), la quale ha chiarito che solo l’effettiva esecuzione della pena apre la porta a una verifica sull’eventuale raggiungimento del risultato rieducativo. Pertanto, la presunzione di attualità della pericolosità sociale non viene scalfita dalla semplice detenzione cautelare.

Inapplicabilità della Rivalutazione Obbligatoria

Di conseguenza, la Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 14, comma 2-ter, del D.Lgs. 159/2011, invocato dalla difesa. Tale norma prevede una verifica d’ufficio sulla persistenza della pericolosità dopo la cessazione di uno stato di detenzione protrattosi per almeno due anni. La Corte ha chiarito che questa disposizione si riferisce esclusivamente alla detenzione per espiazione di pena e non alla custodia cautelare, proprio in virtù delle diverse finalità dei due istituti. Nel caso di specie, la stabile adesione del soggetto a un’organizzazione mafiosa fino a poco prima dell’arresto era un elemento sufficiente a giustificare la misura, in assenza di prove di un successivo distacco dal contesto criminale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cardine del sistema di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su elementi concreti e attuali, e la custodia cautelare non può essere interpretata come un percorso rieducativo. Questa pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la pericolosità di un individuo, specialmente se legata a contesti di criminalità organizzata, non si presume superata per il solo trascorrere del tempo in carcere prima di una condanna definitiva. È necessario un effettivo percorso di risocializzazione, valutabile solo durante l’esecuzione della pena, per poter riconsiderare il giudizio di pericolosità.

Un lungo periodo di custodia cautelare in carcere riduce automaticamente la pericolosità sociale di una persona?
No. Secondo la Corte, la custodia cautelare non ha una funzione rieducativa e, pertanto, non consente di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale. Anzi, la sua stessa applicazione si fonda sul rischio che la persona commetta altri reati.

La legge prevede una rivalutazione obbligatoria della pericolosità sociale dopo un periodo di custodia cautelare?
No. L’obbligo di rivalutazione della pericolosità sociale previsto dall’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. 159/2011 si applica solo dopo un periodo di detenzione scontato in esecuzione di una pena definitiva, non dopo la custodia cautelare.

Perché la custodia cautelare e l’espiazione della pena sono considerate diverse ai fini delle misure di prevenzione?
Perché hanno finalità diverse. La custodia cautelare serve a fronteggiare esigenze processuali (come il pericolo di fuga o di reiterazione del reato), mentre l’espiazione della pena, secondo l’art. 27 della Costituzione, deve tendere alla rieducazione del condannato. Solo durante l’esecuzione della pena si può valutare un’evoluzione della personalità del soggetto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1713 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1713 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 14/07/2025 della Corte di Appello di Catanzaro

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

FATTO E DIRITTO

Con decreto del 14/07/2025 la Corte di appello di Catanzaro ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale di Catanzaro, sezione misure di prevenzione, in data 09/07/2024, applicativo della misura di prevenzione della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza per la durata di tre anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

Avverso il decreto di appello propone ricorso per cassazione il difensore del COGNOME sulla base di due motivi, con i quali eccepisce la violazione di legge (artt. 1 e 4, d. lgs. 159/2011, art. 27 Cost) per omessa valutazione della pericolosità sociale, in relazione al periodo di prolungata detenzione.

Sostiene il ricorrente che non vi erano elementi da cui desumere la vicinanza ad un’associazione mafiosa ; che l’unico dato a tal fine rilevante era costituito dalla condotta, contestata fino al 2021, oggetto di una precedente sentenza di condanna; che a tale data erano seguiti quattro anni di custodia in carcere e agli arresti domiciliari; che tale periodo non era stato valutato dal giudice della prevenzione per stabilire l’attualità della pericolosità sociale , in termini anche di concretezza e specificità, così come stabilito dalla giurisprudenza di legittimità; che l’art. 14, comma 2 -ter , d. lgs. 159/2021, nella parte in cui stabilisce che dopo la cessazione dello stato di detenzione, se esso si è protratto per almeno due anni, il tribunale verifica, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato doveva ritenersi costituzionalmente illegittimo se interpretato in senso letterale e vincolante, in quanto non prevedeva la stessa possibilità per i soggetti sottoposti a misura cautelare restrittiva; che il Tribunale e la Corte di appello avevano disatteso l’eccezione, negando al presofferto cautelare funzione rieducativa, contrariamente ad alcuni dati normativi di segno contrario (valutazione ai fini della liberazione anticipata; computo nel periodo di espiazione della pena).
Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi privi della specificità necessaria ex artt. 581, comma 1, e 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in quanto reiterativi di censure già proposte in sede di merito e correttamente definite in quella sede, con argomentazioni con le quali il ricorrente non si confronta in termini critici.

Dal testo del decreto impugnato risulta che il ricorrente è stato condannato in via definitiva per il delitto di cui all’art. 416 -bis cod. pen. essendo emersa la sua affiliazione alla consorteria riconducibile alla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in un contesto associativo dedito ad estorsioni ed usura; nell’ambito di tale procedimento, iscritto nel 2019, è stato sottoposto a misura custodiale nel 2021, trattandosi di contestazione aperta. Il percorso carcerario, in regime cautelare, è durato cinque anni.
Tali elementi di fatto non sono contestati dalla difesa del COGNOME.

Sostiene tuttavia quest’ultimo che il giudizio di pericolosità, ai fini della verifica della sua attualità, doveva tenersi conto anche del periodo di presofferto, posto che dalla definitività della sentenza di condanna derivava la sua assimilazione alla pena, non solo per il computo della stessa ma anche per il riconoscimento dei bene fici previsti dall’ordinamento penitenziario (in particolare, la liberazione anticipata) , con conseguente applicazione dell’art. 14 , comma 2ter , d.lgs. 159/2021.
4.1. Ha correttamente rilevato al riguardo la Corte di appello la sostanziale differenza tra le due situazioni che la difesa del COGNOME aveva ritenuto disciplinate da analoga previsione, in quanto, mentre la detenzione per espiazione di pena di chi sia sottoposto a misura di prevenzione personale incrementa la possibilità, favorita dal trattamento rieducativo individualizzato, che intervengano modifiche nell’atteggiamento del soggetto nei confronti del vivere civile, la sottoposizione a misura cautelare personale, sia essa detentiva o non detentiva (come nella specie), non consente di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale; al contrario, si pone come indiretta conferma della valutazione stessa, posto che la sussistenza di esigenze cautelari si riferisce anche alla personalità dell’indagato e al rischio di reiterazione d ei reati.
Tale conclusione trova preciso riscontro nella recente pronuncia della Corte costituzionale (sent. n. 162 del 2024), che, nel sottolineare l’obiettivo costituzionalmente imposto dall’art. 27, terzo comma, Cost., ha precisato che la funzione rieducativa della pena lascia aperta la porta a una verifica caso per caso se questo risultato sia stato raggiunto, o se invece persista, nonostante l’avvenuta espiazione della pena, una situazione di pericolosità sociale dell’interessato, che deve ancora essere contrastata mediante l’effettiva esecuzione della misura precedentemente disposta; in definitiva, l’evoluzione della personalità dell’interessato può essere apprezzata solo durante l’esecuzione della pena.
In precedenza, anche la giurisprudenza di legittimità aveva affermato che in materia di misure di prevenzione personali, la concomitante sottoposizione del proposto a misura cautelare personale, detentiva o non detentiva, incompatibile con la misura di prevenzione, non consente, all’esecuzione di quest’ultima, di ritenere superata o attenuata la presunzione di attualità della pericolosità sociale (Sez. 1, n. 27970 del 09/03/2017, Greco, Rv. 270655 -01), proprio perché la misura cautelare non ha funzione rieducativa e si sottrae ad apprezzamenti sulla personalità del proposto (in tal senso, anche Sez. 2, n. 12915 del 05/03/2015, Rango, Rv. 262930 -01).
4.2. A ciò si aggiunga, con riferimento ai rilievi di cui all’ultima parte del secondo motivo, che il presofferto può essere valutato ai fini della liberazione anticipata solo a seguito di un congruo periodo di osservazione in espiazione di pena, finalizzato alla verifica del l’esito del trattamento penitenziario riservato al soggetto condannato; a conferma che la custodia cautelare non è in sé idonea ad escludere la persistenza della pericolosità sociale.

Più in generale, in tema di sorveglianza speciale, l’obbligo di rivalutazione della pericolosità sociale ex art. 14, comma 2ter , d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 sussiste anche quando l’esecuzione della misura sia rimasta sospesa per la sottoposizione del proposto ad un titolo cautelare cui abbia fatto seguito, senza

soluzione di continuità, l’espiazione della pena, con imputazione della custodia sofferta alla pena inflitta, ai sensi dell’art. 657, comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 42781 del 11/09/2024, COGNOME, Rv. 287255-01); situazione estranea al caso di specie.

In conclusione, a fronte degli elementi che provano la protrazione RAGIONE_SOCIALE condotte associative fino a poco tempo prima della data in cui il COGNOME è stato sottoposto a misura restrittiva cautelare, nonché la sua stabile adesione ad una organizzazione mafiosa, radicata sul territorio calabrese, il giudice della prevenzione, con argomentazioni immuni da rilievi di legittimità, ha ritenuto l’insussistenza di elementi idonei a palesare medio tempore un distacco dal contesto associativo di appartenenza.
Alla dichiarazione d’inammissibilità segue, a norma dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento ed al pagamento a favore della RAGIONE_SOCIALE, non emergendo ragioni di esonero, della somma ritenuta equa di euro tremila a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma il 23 dicembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.