Pericolosità sociale: confisca revocata dalla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro la revoca di una confisca di prevenzione. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto, effettuata dal giudice di merito, non è contestabile in sede di legittimità se non per violazione di legge, confermando l’ampia autonomia decisionale del giudice della prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando la Confisca di Prevenzione Viene Revocata

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 2133 del 2025, offre un importante chiarimento sui presupposti per l’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniali, come la confisca. Al centro della decisione vi è il concetto di pericolosità sociale, un pilastro del nostro sistema di prevenzione che deve essere accertato con rigore dal giudice. Il caso in esame dimostra come una valutazione autonoma e ben motivata da parte del giudice di merito possa portare alla revoca di una confisca, resistendo anche al vaglio della Procura Generale in Cassazione.

I Fatti del Caso: dalla Confisca alla Revoca

Inizialmente, il Tribunale aveva disposto una confisca di prevenzione su quote sociali e altri beni mobili appartenenti a un individuo, ritenendolo socialmente pericoloso. Tuttavia, la Corte d’Appello, riesaminando il caso, ha ribaltato questa decisione. I giudici di secondo grado hanno revocato la confisca e ordinato il dissequestro dei beni, concludendo che non era stata sufficientemente dimostrata la pericolosità sociale del soggetto all’epoca in cui i beni erano stati acquisiti. Questa decisione ha innescato il ricorso del Procuratore Generale presso la Corte d’Appello.

Il Ricorso del Procuratore e la questione della pericolosità sociale

Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello, basando il suo ricorso su due motivi principali, entrambi incentrati sulla presunta errata valutazione della pericolosità sociale del proposto.

In primo luogo, si contestava il mancato riconoscimento della pericolosità generica, che secondo l’accusa emergeva da condanne per contrabbando, frequentazioni di pregiudicati legati a clan camorristici e procedimenti per abusivismo finanziario e stupefacenti.

In secondo luogo, si lamentava l’esclusione della pericolosità qualificata, legata al fatto che l’individuo era indagato per reati gravi come il trasferimento fraudolento di valori (art. 512-bis c.p.). Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe erroneamente ritenuto non decisiva tale circostanza solo perché il procedimento era ancora in fase di indagini preliminari, omettendo di compiere una valutazione autonoma degli indizi a disposizione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Procuratore Generale inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di misure di prevenzione e sui limiti del sindacato di legittimità.

Le motivazioni: i limiti del giudizio di legittimità

La Cassazione ha ribadito un punto cruciale: il ricorso per cassazione in materia di prevenzione può essere presentato solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione dei fatti (il cosiddetto ‘vizio di motivazione’). Il controllo della Suprema Corte si limita a verificare che la decisione del giudice di merito sia basata sui parametri legali corretti e non sia sorretta da una motivazione solo ‘apparente’.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva, secondo gli Ermellini, ampiamente argomentato le ragioni per cui riteneva insussistente la pericolosità sociale qualificata del proposto all’epoca dell’acquisto dei beni. Questa precisazione è fondamentale, poiché la giurisprudenza ha chiarito che la pericolosità non è solo un presupposto della confisca, ma anche una ‘misura temporale’ del suo ambito applicativo. In altre parole, deve essere correlata al periodo di accumulazione del patrimonio.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, i giudici di merito non si erano sottratti alla valutazione autonoma degli elementi provenienti dal procedimento penale pendente. Avevano semplicemente esercitato il loro potere discrezionale, giungendo a una conclusione diversa da quella auspicata dalla Procura. Le critiche del Procuratore, dunque, si sono rivelate meri vizi di motivazione, non deducibili in sede di legittimità.

Le conclusioni: l’autonomia del giudice della prevenzione

Questa sentenza riafferma con forza l’autonomia del giudice della prevenzione. Egli non è vincolato dalle valutazioni compiute in un procedimento penale parallelo, ma ha il dovere di condurre un’analisi indipendente degli indizi. Il giudizio sulla pericolosità sociale si articola in due fasi: una ‘constatativa’, che analizza i fatti storici (precedenti penali, frequentazioni, indagini), e una ‘prognostica’, che valuta la probabilità di future condotte antisociali. La Corte d’Appello ha correttamente seguito questo percorso logico, e la sua valutazione, essendo adeguatamente motivata, è risultata insindacabile in Cassazione. La decisione sottolinea che l’esistenza di un’indagine, anche per reati gravi, non si traduce automaticamente in un giudizio di pericolosità, ma deve essere vagliata autonomamente dal giudice nel contesto specifico della misura di prevenzione.

Essere indagati per un reato grave è sufficiente per essere considerati socialmente pericolosi ai fini della confisca?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il giudice della prevenzione deve compiere una valutazione autonoma degli indizi e non è vincolato allo stato del procedimento penale. L’esistenza di un’indagine è un elemento da considerare, ma non determina automaticamente un giudizio di pericolosità.

Si può contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dalla Corte d’Appello in una misura di prevenzione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione in questa materia è limitato alla violazione di legge. Non si può contestare il merito della valutazione degli elementi fattuali compiuta dal giudice (cosiddetto ‘vizio di motivazione’), a meno che la motivazione sia meramente apparente, cioè formalmente esistente ma priva di una reale argomentazione logica.

La pericolosità sociale deve esistere al momento dell’acquisto dei beni o al momento della decisione sulla confisca?
La sentenza ribadisce il principio secondo cui la pericolosità sociale funge da ‘misura temporale’ per l’applicazione della confisca. Pertanto, la sua sussistenza deve essere accertata con riferimento specifico all’epoca dell’acquisto dei beni di cui si chiede la confisca, e non genericamente al momento della decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2133 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2133 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI SALERNO nel procedimento a carico di:COGNOME COGNOME nato a CAVA DE’ TIRRENI il 28/01/1971

ANBSC – AG. NAZIONALE BENI SEQUESTRATI CONFISCATI

avverso il decreto del 17/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale Dott. NOME COGNOME il quale ha richiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato impugnata la Corte d’appello di Salerno ha revocato la confisca di prevenzione disposta dal Tribunale di Salerno nei confronti di NOME COGNOME e disposto il dissequestro delle quote sociali e degli altri beni mobili oggetto della suddetta misura ritenendo non dimostrata la pericolosità del proposto all’epoca della loro acquisizione.

Avverso il decreto ricorre il Procuratore Generale presso la Corte d’appello di Salerno articolando due motivi.

2.1 Con il primo deduce violazione di legge, eccependo il difetto assoluto del provvedimento impugnato in merito alla sussistenza, oltre che della pericolosità qualificata del proposto, anche di quella generica ai sensi dell’art. 1 lett. b) d.lgs. n 159 del 2011, pure ritenuta dal Tribunale nel decreto con il quale era stata applicata la misura di prevenzione patrimoniale facendo riferimento alle condanne per contrabbando riportate dal Ferrara, alla misura cautelare cui questi era stato sottoposto per il reato di abusivismo finanziario ed al procedimento per stupefacenti nel quale lo stesso era stato indagato, nonché al fatto che era stata accertata la sua
frequentazione abituale di pregiudicati alcuni dei quali appartenenti a clan camorristici. 2.2 Ulteriore violazione di legge viene denunziata con il secondo motivo in merito all’esclusione della pericolosità qualificata ai sensi dell’art. 4 lett. b) d.lgs. n. 159 2011 del proposto. Anzitutto la Corte territoriale non avrebbe considerato come ai sensi della disposizione menzionata la pericolosità qualificata del Ferrara discende dal fatto stesso che egli è indagato per plurimi reati di cui all’art. 512-bis c.p. In secondo luogo erroneamente il provvedimento impugnato del merito avrebbero ritenuto non decisiva tale circostanza solo perché il procedimento relativo ai suddetti reati pende tuttora nella fase delle indagini preliminari non essendo ancora stato richiesto il rinvio a giudizio. In tal modo i giudici del merito avrebbero omesso di procedere ad una autonoma valutazione degli indizi di reità emergenti dal procedimento in questione, di per sé sufficienti ai fini dell’affermazione della pericolosità di colui che viene proposto per l’applicazione di una misura di prevenzione, e in particolare di quelli compendiati nell’informativa della DIA del 15 giugno 2022 e che hanno portato all’applicazione al Ferrara di una misura cautelare.
Il difensore del proposto ha depositato memoria con la quale ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o venga rigettato. In tal senso la difesa

contesta che il provvedimento impugnato non abbia motivato sulla configurabilità della pericolosità generica e non abbia operato una autonoma valutazione degli indizi dei reati di cui all’art. 512-bis c.p., rilevando che, in riferimento ad uno degli episodi cita dal PG ricorrente, proprio nell’evocato incidente cautelare sarebbe stata esclusa la fittizia intestazione del bene oggetto di contestazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Anzitutto va ricordato che, per il consolidato orientamento di questa Corte asseverato anche dal giudice delle leggi con le sent. n. 321/2004, n. 80/2011 e n. 106/2015 – in tema di misure di prevenzione, la riserva del sindacato di legittimità alla violazione di legge non consente di dedurre il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma primo, lett. e) c.p.p., sicché il controllo del provvedimento consiste solo nella verifica della rispondenza degli elementi esaminati ai parametri legali, imposti per l’applicazione delle singole misure e vincolanti, in assenza della quale ricorre la violazione di legge sub specie di motivazione apparente (ex multis Sez. 5, n. 19598 dell’8 aprile 2010, Palermo, Rv. 247514).
Non di meno va ricordato come, sempre per il consolidato insegnamento di questa Corte, il giudice della prevenzione non è vincolato alla valutazione compiuta nel procedimento penale dal quale vengono mutuati gli elementi indizianti posti a fondamento della sua decisione, rimanendo egli titolare di un autonomo potere di valutazione degli stessi stante la diversa natura dell’oggetto dell’accertamento demandatogli e della regola di giudizio che lo governa (ex multis Sez. 2, n. 26774 del 30 aprile 2013, COGNOME e altro, Rv. 256819).
Va ancora ribadito che il giudizio di pericolosità espresso in sede di prevenzione va scisso – nelle sue componenti logiche – in una prima fase di tipo “constatativo” rapportata alla importazione di dati cognitivi idonei a rappresentare l’avvenuta condotta contraria alle ordinarie regole di convivenza tenuta – in passato – dal soggetto proposto (tra cui, ovviamente, ben possono rientrare i pregiudizi penali derivanti dall’accertamento di fatti costituenti reato) cui si unisce una seconda fase di tipo essenzialmente prognostico, per sua natura alimentata dai risultati della prima, tesa a qualificare come “probabile” il ripetersi di condotte antisociali, inquadrate nelle categorie criminologiche di riferimento previste dalla legge. L’esistenza di tale duplice profilo consente – anche in chiave di rispetto dei valori costituzionali di tutela dell’individuo – di adottare le limitazioni alla sfera di libertà del soggetto raggiunto d tale prognosi; di qui il rilievo che anche il giudizio di prevenzione, lungi dal consistere
in una mera valutazione di pericolosità soggettiva (la parte prognostica del giudizio) si alimenta in primis dall’apprezzamento di “fatti” storicamente apprezzabili e costituenti a loro volta “indicatori” della possibilità di iscrivere il soggetto proposto in una del categorie criminologiche previste dalla legge (la parte constatativa e dunque ricostruttiva del giudizio) (ex multis Sez. 1, n. 23641 del 11/02/2014, COGNOME, Rv. 260104; Sez. 1, n. 16038 del 02/02/2016, Targia; Sez. 5, n. 15492 del 19/01/2018, COGNOME Rv. 272682).
Alla luce di questi consolidati principi va anzitutto osservato che sono insussistenti i lamentati difetti di motivazione del provvedimento impugnato, atteso che, contrariamente a quanto eccepito, la Corte territoriale ha ampiamente argomentato le ragioni della ritenuta insussistenza della pericolosità non qualificata del proposto all’epoca dell’acquisto dei beni di cui è stata disposta la confisca, facendo buon governo del principio per cui la pericolosità sociale, oltre ad essere presupposto ineludibile della confisca di prevenzione, è anche “misura temporale” del suo ambito applicativo (Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262605).
Nemmeno corrisponde a verità che i giudici del merito si siano sottratti all’autonoma valutazione degli elementi ritratti dal procedimento penale pendente nei confronti del proposto per il reato continuato di cui all’art. 512-bis c.p.

Ne consegue che quelli prospettati dal ricorrente si rivelano essere meri vizi di motivazione del provvedimento impugnato, come già ricordato indeducibili con il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del P.G.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.