Pericolosità sociale: confisca e limiti del ricorso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale e la confisca di beni. La sentenza ribadisce che la valutazione sulla pericolosità sociale, se adeguatamente motivata dai giudici di merito, non può essere riesaminata in sede di legittimità, dove il controllo è limitato alla sola violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione fissa i paletti per i ricorsi

Il concetto di pericolosità sociale è uno dei cardini del sistema delle misure di prevenzione, uno strumento finalizzato a impedire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti inclini a delinquere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito, ancora una volta, i rigidi limiti entro cui è possibile contestare in sede di legittimità le decisioni dei giudici di merito su questo tema, specialmente quando sono in gioco misure come la sorveglianza speciale e la confisca dei beni.

I Fatti di Causa: la Decisione della Corte d’Appello

Il caso esaminato riguarda il ricorso presentato da due persone avverso un decreto della Corte di Appello di Torino. Tale decreto confermava la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di dimora a carico di un soggetto e, contestualmente, la confisca di diversi beni, alcuni dei quali intestati a una seconda persona. La Corte territoriale aveva ritenuto provata una pericolosità sociale del soggetto protrattasi per un lungo arco temporale, dal 2003 fino al 2023, giustificando così sia la misura personale che quella patrimoniale.

I Motivi del Ricorso e la Contestazione della Pericolosità Sociale

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su due argomenti principali. In primo luogo, hanno contestato l’attualità della pericolosità sociale, sostenendo che vi fosse un’eccessiva distanza temporale tra alcuni precedenti penali risalenti a prima del 2004 e le accuse più recenti, relative al periodo 2017-2019. Secondo la loro tesi, la pericolosità si sarebbe dovuta considerare conclusa nel 2019, data degli ultimi reati contestati, e non estesa fino al 2023.

In secondo luogo, hanno criticato la decisione sulla confisca, evidenziando la mancanza di una stretta correlazione temporale tra il periodo di manifestata pericolosità e l’acquisto dei beni. In pratica, i beni confiscati sarebbero stati acquisiti in momenti in cui la pericolosità non era provata, o comunque derivanti da profitti leciti erroneamente valutati dalla Corte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice di legittimità nei procedimenti di prevenzione. I giudici hanno ricordato un principio consolidato: il ricorso per cassazione in questa materia è ammesso solo per “violazione di legge”. Ciò significa che non è possibile utilizzare questo strumento per contestare la ricostruzione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che la motivazione sia totalmente assente o meramente apparente.

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha riscontrato che la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione puntuale e approfondita per giustificare la sua decisione. Aveva ricostruito un quadro di pericolosità sociale ampio e duraturo, che andava ben oltre i singoli episodi criminali, e aveva logicamente collegato a questo quadro la confisca dei beni, ritenuti sproporzionati rispetto ai redditi leciti e quindi frutto di attività illecite. Le doglianze dei ricorrenti, secondo la Cassazione, non denunciavano una reale violazione di legge, ma tentavano surrettiziamente di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante conferma dei limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulle misure di prevenzione. La valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso, basato su una pluralità di elementi, che rientra nella piena discrezionalità dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Finché tale valutazione è supportata da una motivazione logica, coerente e non palesemente contraddittoria, non può essere messa in discussione davanti alla Suprema Corte. Questa decisione rafforza l’efficacia delle misure di prevenzione, sottolineando che l’impugnazione in Cassazione deve concentrarsi su questioni di pura legittimità giuridica e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla durata della pericolosità sociale?
No, non è possibile se la valutazione è supportata da una motivazione logica e coerente. Il ricorso in Cassazione è limitato alla violazione di legge e non permette un riesame dei fatti o della logicità della motivazione fornita dai giudici di merito, a meno che questa sia inesistente o solo apparente.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro un decreto di prevenzione?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Non si possono denunciare vizi di motivazione come l’illogicità o la contraddittorietà, a meno che questi non si traducano in una motivazione completamente assente o meramente apparente, tale da non rendere comprensibile il ragionamento del giudice.

Perché la confisca dei beni è stata confermata nonostante il presunto iato temporale tra i reati?
La confisca è stata confermata perché la Corte di Appello ha ritenuto che la pericolosità sociale del soggetto si fosse protratta per un arco temporale molto ampio (dal 2003 al 2023), coprendo anche il periodo di acquisizione dei beni. Tale valutazione, essendo stata adeguatamente motivata, è stata considerata insindacabile dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30558 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30558 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME nata in Romania il 29/9/1986 . NOMECOGNOME* nato in Albania il 14/6/1979

avverso il decreto del 5/12/2024 emesso dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il decreto impugnato e i ricorsi; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME r lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procur

generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissi

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato, la Corte di appello confermava la sottoposizio di NOME COGNOME alla misura della sorveglianza spleciale di pubblica sicurezza, obbligo di dimora, contestualmente disponendo la Fonfisca di plurimi beni, in pa intestati a NOMECOGNOME

Nell’interesse dei ricorrenti è stato formOlàto un unico motivo di ricorso, per violazione dell’art. 4, d. Igs. 6 settembre 2011, n. 159, essendo contestata la sussistenza del requisito dell’attualità della pericolosità, nonché la corrispondenza temporale tra la manifestazione della pericolosità e gli incrementi patrimoniali oggetto di confisca.

Rappresenta il ricorrente che nei suoi confronti risultano alcuni precedenti penali risalente ad epoca antecedente al 2004, mentre il reato di cui all’art. 74 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in relazione al qw2le veniva sottoposto a misura cautelare, era stato commesso a partire dal 2017.

Gli ultimi reati fine dell’associazione, stando all’imputazione, erano stati commessi nel 2019, sicchè risulterebbe erronea l’affermazione contenuta nel provvedimento impugnato secondo cui l’associazione avrebbe operato fino al 2023 (data di esecuzione della misura cautelare).

Retrodatando la pericolosità al 2019, la Corte di appello avrebbe dovuto dare atto che da quella data fino all’attualità il ricorrente non ha commesso ulteriori reati, né vi sarebbero ulteriori elementi atti a fondare il giudizio di pericolosità.

Né risulta corretta la valorizzazione dell’avvenuto cambio del cognome da parte del ricorrente che, come consentito dalla legislazione albanese, assumeva il cognome della madre. Tale mutamento, diversamente da quanto sostenuto dall’organo proponente, non era certamente finalizzato ad occultare í precedenti penali.

Con specifico riferimento alla confisca, inoltre, la difesa sottolinea lo iat é, temporale intercorrente tra il 2004 (epoca cui risalgono le precedenti condanne) e il 2017-2019 (epoca di manifestazione dell’ulteriore reato attribuito al ricorrente); ciò escluderebbe il requisito della ragionevolezza temporale tra la manifestazione della pericolosità e gli incrementi patrimoniali oggetto di confisca.

Peraltro, sarebbe stata erroneamente valutata-anche la lecita produzione di profitti oggetto di reimpiego da parte di COGNOME

Il ricorso è stato trattato ai sensi dell’ad, `6,11, comma 1, cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

L’impugnazione si fonda sull’erronea peritnetrazione della pericolosità del prevenuto, nonché sulla mancanza di correlazione fiemporale tra l’acquisto dei beni

, oggetto di confisca e l’emersione della pericolosit à sociale.

Per quanto riguarda tale aspetto, il ricorrente, pur deducendo la violazione di legge, introduce surrettiziamente una dogllanza che attiene al profilo motivazionale, nella misura in cui contesta la ricòstruzione degli elementi in fatto che, secondo il concorde giudizio espresso il primo e secondo grado, consentirebbe di far risalire la pericolosità sociale quanto meno al 2003, con perduranza della stessa fino al 2023.

Premesso che tale aspetto è stato oggetto di puntuale motivazione, deve rilevarsi l’inammissibilità della doglianza.

Per consolidata giurisprudenza, nel procedim i ento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di lege, ne consegue che è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifest di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n.33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; sulla compatibilità costituzionale di tale disciplina si veda anche Sez. 2, n. 2566 del 19/ .12/2014, COGNOME, Rv. 261954, che ha dichiarato manifestamente infondata la relativa questione).
Tale principio, enunciato dalle Sezioni Uni te con rifermento alla disciplina ‘ previgente rispetto a quella contenuta nel d.IgS.’ 16 settembre 2011, n.159, è valido anche nei procedimenti nei quali sono operanti le disposizioni introdotte dalla novella, in quanto anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n.169 del 2011 prevede espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della corte di appello possa essere presentato solo per violazione di legge (così, da ultimo, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, rv.279284; Sez.2, n.20968 del 6/07/2020, COGNOME, Rv. 279435). t
Quanto detto comporta che nel giudizio di gegittimità non possono essere dedotti meri vizi della motivazione, afferenti alla illogicità e contraddittorietà della valutazione degli elementi dimostrativi sottoposti ai giudici di merito, potendo essere rilevanti solo quei vizi che concretizzino una motivazione del tutto assente o apparente, intesa quest’ultima come motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero configurabile qualora le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
2.1. La motivazione resa sul tema dalla Corte di appello non può sicuramente qualificarsi come meramente apparente, essendosi data specifica e puntuale risposta al motivo di appello volto a censurare la perimetrazione temporale della

pericolosità.

In particolare, la Corte di appello ha sottolineato. una risalente e considerevole attività criminale svolta dal proposto, fornendo anche specifica giustificazione dei

motivi per cui la pericolosità si era manifestata ben oltre la commissione dei reati scopo riferiti all’associazione ex art. 74 D.P.R. 9 Wobre 1990, n. 309.

Si è dato atto, infatti, che la pericolosità è stata desunta anche dalle condotte di intestazione fittizia, oggetto del giudizio nel quale il ricorrente è stato sottoposto

a misura cautelare, le ultime delle quali risultano commesse a cavallo tra il 2021

e il 2022.

Alla luce di tali elementi, deve ritenersi che la Corte di appello ha fornito adeguata risposta alla doglianza difensiva, senza che possa ravvisarsi un’omessa

motivazione sul punto, unico vizio rilevabile in sehle di legittimità.

2.2. Analoghe considerazioni concernono

GLYPH

nche l’ulteriore profilo della correlazione temporale e la disposta confisca.

Nel momento in cui si ritiene insindacabile la perinnetrazione del periodo di pericolosità e coprendo questo un arco temporale particolarmente ampio, risulta immune da censure la confisca dei beni – direttamOnte o indirettamente riferibili al proposto – in mancanza della disponibilità di entrate provenienti da attività lecite.

Quanto detto, comporta l’inammissibilità dei ricorsi e la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna ti ricorrenti al pagamento delle é, spese . processuali e della somma di euro tremifa in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.