Pericolosità sociale: confisca e appello inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto, già sottoposto a sorveglianza speciale, e dei suoi familiari contro un decreto di confisca di un immobile. La decisione si fonda sulla conclamata pericolosità sociale dell’individuo, derivante da una lunga carriera criminale, e sulla netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del bene acquistato. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge, che nel caso di specie era stata rispettata dai giudici di merito. In seguito, un’ordinanza di correzione ha precisato che la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria si applica solo al ricorrente principale e non ai suoi familiari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Confisca: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 47362 del 2023, offre un’importante lezione sui limiti del sindacato di legittimità in materia di misure di prevenzione. Il caso in esame riguarda la pericolosità sociale di un individuo e la conseguente confisca di un immobile, ritenuto frutto di attività illecite. Questa decisione sottolinea come la Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma debba limitarsi a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione dei provvedimenti impugnati.

I Fatti del Caso: Misure di Prevenzione e Confisca

La vicenda ha origine da un decreto della Corte di appello di Torino, che confermava una decisione del Tribunale. I giudici di merito avevano accertato la pericolosità sociale di un soggetto, sulla base di una lunga carriera criminale, e gli avevano applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza.

Contestualmente, era stata accertata una significativa sproporzione tra i redditi dichiarati dal soggetto e dal suo nucleo familiare (composto da coniuge e figlio) e il valore di un immobile. Sebbene l’immobile fosse formalmente intestato ai familiari, era nella piena disponibilità del soggetto principale ed era stato acquistato durante il periodo in cui si manifestava la sua pericolosità. Di conseguenza, i giudici avevano disposto la confisca di prevenzione dell’immobile, non ritenendo dimostrata la sua legittima provenienza.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Pericolosità e la Sproporzione

Il soggetto e i suoi familiari hanno presentato un unico ricorso in Cassazione, articolato su due motivi principali:

1. Errata valutazione della pericolosità sociale: La difesa sosteneva che i giudici non avessero adeguatamente considerato il percorso positivo intrapreso dal soggetto in carcere e il suo distacco dagli ambienti criminali.
2. Errata valutazione della sproporzione economica: I ricorrenti affermavano di aver fornito ampia documentazione per dimostrare la liceità degli introiti, incluse vincite al gioco, e la capacità economica dei familiari, che avevano anche acceso un mutuo bancario. Contestavano, inoltre, la presunta fittizietà dell’intestazione del bene.

La Decisione della Cassazione: i Limiti del Giudizio di Legittimità sulla Pericolosità Sociale

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha innanzitutto ricordato che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge e non per un riesame dei fatti. Una motivazione può essere censurata solo se è formalmente inesistente, meramente apparente o così illogica da non far comprendere il ragionamento del giudice.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che le argomentazioni dei ricorrenti mirassero proprio a una nuova valutazione del merito, inammissibile in quella sede.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su argomentazioni chiare e consolidate. Per quanto riguarda la pericolosità sociale, la Corte di appello aveva correttamente valutato il curriculum criminale trentennale dell’interessato, caratterizzato da reati come spaccio di droga ed estorsione. Questa carriera criminale, refrattaria a condanne e misure precedenti, dimostrava una continuità nell’agire delinquenziale e un illecito arricchimento patrimoniale, rendendo la valutazione della pericolosità logica e ben fondata.

Anche riguardo alla sproporzione economica e alla fittizietà dell’intestazione, la motivazione del decreto impugnato è stata ritenuta solida. I giudici di merito avevano condotto un’attenta analisi delle entrate e delle uscite del nucleo familiare, concludendo che il saldo era radicalmente insufficiente a giustificare l’acquisto dell’immobile, del quale il proposto aveva la piena disponibilità. La Corte ha quindi concluso che le contestazioni dei ricorrenti non superavano la soglia della critica alla mera adeguatezza motivazionale, ma si spingevano a chiedere un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Infine, a seguito di un’ordinanza di correzione di errore materiale, è stato precisato che la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende doveva gravare unicamente sul ricorrente principale, la cui pericolosità sociale era al centro del procedimento, e non sui suoi familiari, terzi intestatari del bene.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Le valutazioni fattuali, come quelle sulla pericolosità sociale di un individuo o sulla sproporzione tra redditi e patrimonio, se sorrette da una motivazione logica, completa e coerente, non possono essere rimesse in discussione davanti alla Suprema Corte. La decisione evidenzia l’importanza delle misure di prevenzione patrimoniale come strumento di contrasto alla criminalità, volto a colpire i patrimoni di illecita provenienza e a recidere i legami economici che alimentano le attività criminali.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale di un individuo?
No, il ricorso per cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità sociale. Può solo censurare la decisione se la motivazione è assente, meramente apparente o manifestamente illogica, configurando una violazione di legge.

Come viene giustificata una confisca di prevenzione?
La confisca di prevenzione viene giustificata quando si accerta, oltre alla pericolosità sociale del soggetto, una significativa sproporzione tra il valore dei beni nella sua disponibilità (anche se intestati a terzi) e i redditi leciti dichiarati, e quando non viene fornita una prova convincente della legittima provenienza di tali beni.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47362 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47362 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/06/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

NOME, nata in Albania il DATA_NASCITA

NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 13/10/2022 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dai consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Torino confermava l decisione del locale Tribunale, nella parte in cui essa:

aveva accertato la pericolosità sociale, ex art. 1, comma 1, lett. b) d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, del proposto NOME COGNOME e aveva applicato suo carico, la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubbl sicurezza;

aveva altresì accertato la significativa sproporzione tra i redditi e le economiche del proposto e del suo nucleo familiare, composto altresì dal coniug NOME COGNOME e dal figlio NOME COGNOME, e il valore di un immobile, intestato ai pr congiunti ma nella concorrente disponibilità del proposto, immobile acquista durante il tempo di manifestazione della pericolosità sociale;

aveva quindi disposto la confisca di prevenzione del cespite, di cui riten non dimostrata la legittima provenienza.

Ricorrono per cassazione il proposto e i predetti terzi intestatari, medi unico atto, sottoscritto dal comune difensore di fiducia.

2.1. Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazion in ordine al rilievo dei presupposti soggettivi di pericolosità sociale in capo a NOME, da riscontrare indipendentemente dall’ascrivibilità del soggetto ad una o delle categorie criminologiche tipizzate dall’art. 1, comma 1, lett. b) e c), d 159 del 2011.

Al riguardo, non sarebbero stati adeguatamente considerati il positi percorso carcerario intrapreso dal proposto, ancorché pluripregiudicato l’avvenuto distacco da ambienti criminali in tale modo evidenziato.

2.2. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’operato giudizio di sproporzione tra le entrate reddituali del familiare e l’acquisto immobiliare di causa.

Era stata prodotta copiosa documentazione, ad illustrazione degli introiti le del proposto, anche derivanti da vincite di gioco, e della capacità economica terzi intestatari, e andava dunque escluso l’impiego, nell’acquisto, avvenuto pr accensione di mutuo bancario, di proventi di origine delittuosa.

Neppure risulterebbe provata la fittizietà dell’intestazione del bene in ca congiunti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Occorre rammentare che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sostanziale o processual secondo il disposto degli artt. 10 e 27 d.lgs. n. 159 del 2011.

Nella seconda nozione rientra l’evenienza della motivazione formalmente inesistente o meramente apparente. E scrutinabile quindi dinanzi alla Corte legittimità quella carenza del percorso di giustificazione della decisione, c tale da tradursi in un apparato argomentativo privo dei requisiti minim coerenza, completezza e logicità o, ancora, di un testo del tutto inidoneo comprendere lo svolgimentò del ragionamento seguito dal giudice (tra le altr Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246-01; Sez. 2, n. 20968 de 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435-01; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080-01; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365-01).
I ricorsi non tengono conto del più definito perimetro entro cui, in mater si svolge il sindacato di legittimità.

2.1. Il primo motivo rimette in discussione il profilo della pericolosità so del proposto.

Emerge, tuttavia, dal decreto impugnato come la Corte di appello abbia sancito detta pericolosità, nei termini descritti dall’art. 1, comma 1, lett. d.lgs. n. 159 del 2011, dopo aver valutato il curriculum criminale dell’interessato, ritenuto in tal senso indicativo; dopo aver dunque vagliato una carriera crimino sviluppatasi nell’arco di un trentennio senza alcuna sostanziale soluzion continuità, refrattaria alle condanne e alle misure di prevenzione e dissuas poste in essere dalle pubbliche Autorità, nonché foriera di illeciti prof particolare derivanti dall’attività di spaccio di droga e da condotte di ca estorsivo ai danni di acquirenti morosi; e dopo avere ineccepibilmente tratto, d totalità delle risultanze, elementi dimostrativi della continuità, ad og interrotta, di agire delinquenziale e del conseguente illecito arricchim patrimoniale.
2.2. Circa la sproporzione economica e reddituale, e circa la fitti dell’intestazione, che sono i temi oggetto del secondo motivo, il giudizio ope dal decreto impugnato è saldamente ancorato all’attenta ricostruzione de entrate lecite e delle uscite del nucleo familiare, il cui saldo è risultato a della soglia di povertà e radicalmente insufficiente a giustificare l’ac dell’immobile, di cui il proposto aveva, con il godimento, la piena disponibilit

L’esistenza di entrate ulteriori, rispetto a quelle contabilizzate, è stata con specifica argomentazione.

2.3. Le contestazioni dai ricorrenti mosse, con riguardo a tali compless aspetti, dal giudice a quo esaustivamente considerati, debordano nel merito, o

sono da riportare all’ambito della mera adeguatezza motivazionale, non sconfinante nell’assenza o apparenza della motivazione stessa.

Si tratta di contestazioni non ammesse in questa sede, secondo quanto osservato in premessa.

3. I ricorsi devono essere pertanto dichiarati inammissibili.

Alla relativa declaratoria consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità delle impugnazioni (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01/06/2023

DI CASSAZIONE r,’· CENTRALE

04/t/ GLYPH ), 62 9124 r ELeritk ‘ 1/4) 0 ./(9 /24 a Jewue f- GLYPH 1,40 P23 nINiakk)v&A lt A/KIM j ù v, efyvvy v,, AZ trg~ ( 9)7 10A- e0- CAV19-94″ adI2QAk, /rKolA/A o0v,ireAivoi (i9ptrig AL re-xì/bVO4 GLYPH e A ,,,C GLYPH tv c – liccuA’ e) – 4 ‘l – 3 6 / GLYPH QL 4(619u23 (Zall 0 2111/d(gp2 ?Ma (IQpd32( 942 GLYPH ( 4A,,o bM A/n..4 Q .e LQ / 110 a kk i) 6, 0J.44.44: -J PU”Ate r eir294’ L kek Aorr, avuzL Qiikpo oLgaihweikk Aul

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.