Pericolosità sociale: confisca annullata in Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di prevenzione a causa di una motivazione arbitraria sulla data di inizio della pericolosità sociale del soggetto. La Corte d’appello aveva retrodatato di cinque anni tale pericolosità senza fornire elementi fattuali concreti a supporto, un vizio che ha portato all’annullamento con rinvio per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione Annulla Confisca per Motivazione Apparente

La corretta determinazione temporale della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale nei procedimenti di prevenzione patrimoniale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15133/2023) ha riaffermato un principio cruciale: la retrodatazione della pericolosità di un soggetto non può basarsi su mere supposizioni, ma richiede un’argomentazione solida e ancorata a elementi fattuali. In caso contrario, il provvedimento, come la confisca dei beni, è viziato da un difetto di motivazione e deve essere annullato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una misura di prevenzione patrimoniale disposta nei confronti degli eredi di un soggetto, deceduto, ritenuto socialmente pericoloso per la sua appartenenza a un’associazione criminale di stampo mafioso. In primo grado, il Tribunale aveva esteso la pericolosità all’intera vita del soggetto, confiscando numerosi beni.

La Corte di appello, riformando parzialmente la decisione, aveva ridisegnato il perimetro temporale della pericolosità sociale, fissandone l’inizio all’anno 2003. Di conseguenza, aveva restituito i beni acquisiti prima di tale data, ma confermato la confisca per alcuni beni (buoni postali e un terreno) acquistati nel 2003 e 2004, ritenendo che fossero frutto di attività illecite data la sproporzione con i redditi leciti del nucleo familiare.

Contro questa decisione, gli eredi hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente l’arbitrarietà con cui la Corte d’appello aveva fissato la data di inizio della pericolosità al 2003.

I Motivi del Ricorso e l’analisi sulla Pericolosità Sociale

I ricorrenti hanno sollevato due principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione sulla retrodatazione: La difesa ha sostenuto che la scelta dell’anno 2003 come inizio della pericolosità fosse del tutto arbitraria. Le prove concrete dell’appartenenza del soggetto al sodalizio criminale (intercettazioni) risalivano al 2008. Retrodatare di ben cinque anni questo stato senza alcun elemento fattuale a supporto costituiva, secondo i ricorrenti, un vizio di motivazione insanabile.
2. Omessa valutazione di prove: In secondo luogo, si lamentava che la Corte d’appello avesse ignorato elementi difensivi cruciali relativi all’analisi patrimoniale, come i minori costi di sostentamento del nucleo familiare rispetto agli standard Istat.

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo assorbente rispetto al secondo.

Il Ragionamento della Corte di Cassazione

La Cassazione ha chiarito che, sebbene sia logicamente ammissibile retrodatare l’inizio della pericolosità sociale rispetto al momento in cui emergono le prove conclamate (poiché l’appartenenza a un’associazione mafiosa è un processo che si consolida nel tempo), tale operazione non può essere arbitraria.

Il ragionamento del giudice deve rimanere ancorato a dati di fatto. Quanto più ci si allontana nel tempo dalle prove certe, tanto più robusta, precisa e logica deve essere la motivazione che giustifica tale estensione temporale. Nel caso di specie, la Corte di appello si era limitata a una supposizione basata su una “ragionevole probabilità”, senza indicare alcun elemento concreto che collegasse il soggetto ad attività criminali già nel 2003.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha qualificato la motivazione della Corte d’appello come “meramente apparente” e affetta da “evidente arbitrarietà inferenziale”. Una motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, è talmente generica, contraddittoria o priva di agganci fattuali da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Stabilire in modo così puntuale una data (l’anno 2003) a una distanza temporale così significativa (cinque anni prima delle prove) senza alcun supporto probatorio è stato ritenuto un grave vizio.

Il principio affermato è che il giudice non può ricorrere a presunzioni o generalizzazioni per estendere il perimetro della pericolosità. L’esigenza di tutela dei diritti patrimoniali impone un rigore argomentativo che, nel caso esaminato, è mancato del tutto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato il decreto impugnato, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte di appello per un nuovo giudizio. I nuovi giudici dovranno riesaminare gli atti e, qualora intendano retrodatare la pericolosità sociale del soggetto, dovranno farlo sulla base di una motivazione concreta, logica e non arbitraria, sanando l’incongruenza riscontrata.

Questa sentenza ribadisce l’importanza del dovere di motivazione come garanzia fondamentale dello stato di diritto, specialmente quando sono in gioco misure invasive come la confisca di prevenzione, che incidono profondamente sul diritto di proprietà.

Per quale motivo principale la Corte di Cassazione ha annullato la confisca?
La confisca è stata annullata perché la Corte d’appello ha stabilito l’inizio della pericolosità sociale del soggetto all’anno 2003 in modo arbitrario e senza una motivazione basata su elementi fattuali concreti. La motivazione è stata giudicata ‘meramente apparente’.

È legittimo retrodatare l’inizio della pericolosità sociale di una persona?
Sì, è legittimo, specialmente in contesti di criminalità organizzata dove l’affiliazione si consolida nel tempo. Tuttavia, tale retrodatazione deve essere supportata da un ragionamento logico e da specifici elementi fattuali; non può basarsi su mere supposizioni o ‘ragionevoli probabilità’ prive di riscontro.

Cosa accade ora nel procedimento?
Il procedimento torna alla Corte di appello, che dovrà essere composta da giudici diversi da quelli che hanno emesso il provvedimento annullato. La Corte dovrà riesaminare il caso e fornire una nuova valutazione, sanando il vizio di motivazione e giustificando in modo non arbitrario l’eventuale perimetro temporale della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15133 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15133 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 29/03/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata Motta San Giovanni DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata Motta San Giovanni il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nata Motta San Giovanni il DATA_NASCITA avverso il decreto della Corte di appello Reggio Calabria il 21 gennaio 2022 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento descritto in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato la confisca di prevenzione disposta in primo

eit grado dal Tribunale locale ai danni, tra gli altri, di NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOMECOGNOME COGNOME di COGNOME NOME NOME che NOME intestatarie di alcune delle utilità ablate in forza della pericolosità sociale qualificata ascritta al g menzionato NOME COGNOMECOGNOME

In particolare, la Corte territoriale ha ridefinito il perimetro della pericolosit sociale di NOME COGNOME, individuando, quale relativo confine temporale l’anno 2003; ha quindi restituito i beni immobili compresi nel fabbricato di INDIRIZZO, perché quasi tutti acquisiti e costruiti dal proposto in epoche antecedenti al detto momento o comunque affrontando costi coerenti alle capacità reddituali del relativo nucleo familiare, valorizzati con riferimento al momento di effettuazione della relativa spesa.
Di contro, la misura è stata confermata per quei beni (12 buoni postali accesi nel 2004 e un terreno acquistato l’anno precedente) acquisiti in costanza delle condotte ritenute espressione della pericolosità sociale del COGNOME, non adeguatamente supportati da idonee capacità reddituali e finanziarie alla luce degli accertamenti patrimoniali resi a tal fine.

Propongono ricorso NOME COGNOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, tutte spendendo sia il ruolo di COGNOME di COGNOME NOME che quelle di terze intestatarie, in uno al loro dante causa, di alcune delle utilità confiscate.

Con il ricorso vengono dedotti due diversi motivi, sotto il versante della violazione di legge e della motivazione meramente apparente.

2.1. Con il primo si contesta la valutazione resa nel definire il perimetro temporale della pericolosità di NOME COGNOME, fatta risalire al 2003 senza indicare alcun elemento fattuale utile a sostenere una siffatta conclusione quando di contro le emergenze acquisite davano conto di una appartenenza associativa al più risalente al 2008.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta l’integrale pretermissione di aspetti decisivi, valorizzati dalla difesa con l’appello, in ordine al ritenuto giudizio sperequazione reddituale, sia in relazione ai minori costi per il sostentamento quotidiano affrontati dal nucleo familiare del COGNOME, diversi e inferiori rispetto a quelli presuntivamente ricavati facendo leva sui dati RAGIONE_SOCIALE; sia in relazione agli esborsi affrontati per la costruzione del fabbricato di INDIRIZZO.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il vizio integrale di motivazione denunziato dal primo motivo di ricorso, riscontrato dalla Corte in linea con la censura prospettata dalla difesa, porta all’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Giova ribadire che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10,

comma 3, decreto legislativo n. 159 del 2011, richiamato, per le misure reali, dall’ad 27 dello stesso decreto, con una previsione che ha superato il vaglio di costituzionalità (Corte Cost., sent. n. 106 del 15/4/2015).

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi della illogicità manifesta di all’art. 606, comma 1 lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/07/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, 2 Rv. 270080; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590; Sez. 2, n. 9517 del 07/02/2018, COGNOME, Rv. 272521, in motivazione). E si verte nel caso di motivazione inesistente o meramente apparente quando essa manchi assolutamente o sia, altresì, del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero le linee argomentative del provvedimento siano talmente scoordinate o fondate su presupposti logici tali da rendere oscure o comunque del tutto arbitrarie le ragioni che hanno giustificato il provvedimento.
NOME COGNOME è stato condannato in via definitiva per il reato di cui all’art 416 bis cod. pen. alla pena di anni 4 e mesi 8 di reclusione quale partecipe dell’associazione contestata in quel giudizio, con condotte chiuse al 21 marzo 2011.

I fatti acquisiti nel corso di tale giudizio costituiscono il fondamento del relativo giudizio di pericolosità, che la difesa non contesta. Si contrasta, piuttosto, la relativa perimetrazione temporale, alla quale si correlano evidenti ricadute sul piano della tenuta della confisca in contestazione.

Mentre in primo grado il perimetro temporale della pericolosità di NOME COGNOME è stato esteso dai giudici della prevenzione all’intera esistenza in vita dello stesso, di contro, con il provvedimento gravato l’arco temporale della relativa appartenenza associativa è stato definito entro ambiti più circoscritti e definiti.

In particolare, si è messo in evidenza che le emergenze fattuali rassegnate dal processo penale (in particolare due intercettazioni relative a dialoghi captati nell’estate del 2008) davano conto non solo della incontroversa intraneità di NOME COGNOME ma anche del fatto che lo stesso possedeva già la dote di” sgarro” (il grado più alto della società minore) e che tanto lo legittimava, in quel frangente, a concorrere con altri per l’attribuzione di capo locale, ruolo non confermato dalle ulteriori e successive acquisizioni.
Queste emergenze, ad avviso della Corte territoriale, per un verso non legittimavano la possibilità, privilegiata dal Tribunale, di ricostruire la relati pericolosità in termini tali da coprire l’intera esistenza in vita del dante causa degli odierni ricorrenti; al contempo, tuttavia, consentirebbero, con “ragionevole probabilità”, di collocare l’ingresso di NOME COGNOME nella “ndrangheta” ad un epoca comunque non antecedente ai ” cinque anni” precedenti il consolidato probatorio offerto dalle citate intercettazioni (risalenti al 2008, come detto).
Prima del 2003 in particolare, secondo la Corte del merito, non sarebbero emersi altri elementi indizianti dimostrativi di una pregressa appartenenza associativa. Di contro, certa l’appartenenza all’associazione di riferimento nel 2008, il ruolo dallo stesso assunto all’interno del relativo gruppo criminale e le manifestate aspirazioni ad una possibile ascesa legittimerebbero, sul piano logico, una retrodatazione della relativa pericolosità sino a proiettarla ad ambiti temporali (il 2003 per l’appunto) compatibili con le prime acquisizioni interessate dall’iniziativa di prevenzione.
Da qui la parziale conferma della confisca caduta su beni acquisiti negli anni 2003 e 2004 in una situazione di ritenuta sperequazione reddituale e finanziaria.

È di tutta evidenza, dunque, che siffatta collocazione temporale della ritenuta appartenenza mafiosa, seppur rivista dalla Corte del merito, costituisce lo snodo decisivo della decisione gravata, la cui tenuta dipende dalla possibilità di ritenere effettivamente sussistente la pericolosità qualificata di NOME COGNOME già a far tempo dal 2003.

Ad avviso di questa Corte, il ragionamento tracciato dal decreto gravato deve ritenersi affetto da una evidente arbitrarietà inferenziale.

6.1. In tesi, lo spunto di partenza del relativo percorso non può non ritenersi condivisibile. L’appartenenza mafiosa presuppone, infatti, un consolidamento nel tempo delle relative interessenze criminali che rendono legittima, sul piano logico, una retrodatazione dei riscontri ad ambiti temporali precedenti rispetto a quelli di immediata collocazione fotografati dalle relative emergenze fattuali. Retrodatazione che può anche essere apprezzabile laddove il grado della relativa intraneità si rilievi dotato di una certa intensità e la posizione assunta dall’interessato all’interno del relativo consorzio criminale sia di apprezzabile spessore, come, per il vero, deve ritenersi per il dante causa degli odierni ricorrenti.
6.2. Quanto più, tuttavia, ci si allontani dal momento di certa collocazione del proposto all’interno dell’associazione di riferimento, tanto più il ragionamento seguito finisce per lambire i confini della arbitrarietà, laddove, soprattutto, non risulti in alcun modo agganciato ad ulteriori spunti fattuali.

Nel caso a mani, la Corte territoriale giunge ad una affermazione di principio la cui nettezza costituisce al contempo il sintomo inequivoco della arbitrarietà che vizia l’intero ragionamento seguito.

Secondo la Corte del merito, infatti, non vi sarebbero ragioni per collocare la pericolosità di NOME COGNOME in contesti temporali antecedenti al 2003. Ma se così è, resta da chiedersi secondo quali elementi logici e fattuali si è pervenuti a definire in modo così circoscritto e puntuale i termini di siffatta proiezione retroflessa della relativa pericolosità facendola invece risalire all’anno 2003.

In altre parole, in assenza di ulteriori indici fattuali e logici espressamente rassegnati dall’argomentare contrastato, non può che ritenersi arbitraria l’affermazione in forza della quale le connotazioni della pericolosità di NOME COGNOME, certamente sussistenti nel 2008, siano state retrodatate in termini cosi consistenti (cinque anni) sino a collocarsi (nel 2003) ad una distanza temporale così lontana ma al contempo cosi puntualmente individuata senza altri elementi a supporto della relativa conclusione.
Da qui il vizio motivazionale prospettato dal primo motivo di ricorso, la cui fondatezza finisce per assorbire lo scrutinio della seconda censura; e il conseguente annullamento con rinvio alla Corte competente, per dare corso ad una nuova disamina delle emergenze acquisite, sanando, ove possibile, la grave incongruenza riscontrata.

La natura di decreto non permette, infine, il rinvio a diversa sezione, a mente del disposto di cui all’art.623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; di contro’ la natura decisoria dell’atto impone che il collegio chiamato alla nuova valutazione sia composto diversamente, stante l’incompatibilità dei componenti che hanno partecipato alla decisione oggetto di impugnazione (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, Gattuso).

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso il 29/3/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.