Pericolosità sociale: confisca annullata in Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13806/2024, ha annullato una confisca di beni, sottolineando che la valutazione della pericolosità sociale del soggetto deve basarsi su elementi concreti, abituali e capaci di generare profitti. La Corte ha ritenuto insufficiente un mero elenco di reati non collegati temporalmente e logicamente all’acquisto dei beni, rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova e più rigorosa valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione fissa i paletti per la confisca

Con la recente sentenza n. 13806 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale delle misure di prevenzione: la pericolosità sociale. Questa pronuncia chiarisce che per disporre la confisca dei beni non è sufficiente un semplice elenco di precedenti penali, ma è necessaria una motivazione analitica che dimostri un collegamento logico e temporale tra le attività illecite, la generazione di profitti e l’acquisto dei beni. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una misura di prevenzione patrimoniale disposta dal Tribunale e confermata dalla Corte d’appello di Milano. La misura consisteva nella confisca di alcuni beni immobili, formalmente intestati a una terza persona ma ritenuti nella disponibilità di un soggetto considerato socialmente pericoloso. Quest’ultimo, insieme alla formale intestataria dei beni, ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la valutazione sulla sua pericolosità. La difesa ha sostenuto che il giudizio dei giudici di merito fosse basato su elementi contraddittori e cronologicamente slegati rispetto al periodo di acquisto dei beni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto di confisca e rinviando il caso alla Corte d’appello di Milano per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondate le censure della difesa, evidenziando come la motivazione del provvedimento impugnato fosse carente sotto diversi profili, in particolare riguardo alla dimostrazione della pericolosità sociale del proposto.

Le Motivazioni della Sentenza: i limiti alla pericolosità sociale

Il cuore della decisione risiede nell’analisi dei requisiti necessari per affermare la pericolosità sociale di un individuo ai fini dell’applicazione di una misura patrimoniale. La Cassazione ha ribadito che il giudizio deve articolarsi in due fasi:

1. Fase constatativa: L’accertamento di condotte passate che violano le regole della convivenza civile.
2. Fase prognostica: La previsione ‘probabile’ che tali condotte antisociali si ripetano in futuro.

La Corte ha specificato che, per giustificare una confisca, i delitti considerati devono presentare un triplice requisito:
* Abitualità: Devono essere commessi in un arco temporale significativo.
* Lucrogeneticità: Devono aver effettivamente generato profitti.
* Rilevanza: Devono costituire una fonte di reddito unica o rilevante per il soggetto.

Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva fondato il suo giudizio su un elenco di reati eterogenei (detenzione di monete false, insolvenza fraudolenta, resistenza a pubblico ufficiale, tentata truffa) commessi in un arco temporale molto vasto e spesso non coincidente con l’acquisto degli immobili (avvenuto tra il 2012 e il 2018). Molte di queste condotte, inoltre, non erano intrinsecamente idonee a generare i profitti necessari per l’acquisto dei beni confiscati. La motivazione della Corte territoriale è stata definita ‘apparente’, poiché si era limitata a elencare fatti senza analizzarli criticamente e senza collegarli in modo concreto alla produzione di ricchezza illecita.

L’importanza del collegamento temporale

Un altro punto fondamentale toccato dalla sentenza è il necessario collegamento temporale tra la manifestazione della pericolosità e l’acquisizione dei beni. La confisca di prevenzione può colpire solo i beni acquistati nel periodo in cui il soggetto era socialmente pericoloso. Nel caso di specie, molti dei reati citati erano significativamente antecedenti o successivi all’acquisto degli immobili, rendendo incoerente il nesso causale richiesto dalla legge.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel campo delle misure di prevenzione. La pericolosità sociale non può essere una ‘etichetta’ basata su sospetti o su un mero elenco di precedenti. Deve essere il risultato di un’indagine rigorosa e di una motivazione analitica che dimostri, con elementi oggettivi, l’esistenza di un’attività delittuosa abituale, redditizia e temporalmente collegata all’incremento patrimoniale. In assenza di tale prova, la presunzione di illecita provenienza dei beni viene meno e la confisca non può essere disposta.

Quando una persona può essere ritenuta socialmente pericolosa ai fini della confisca dei beni?
Quando commette abitualmente delitti che generano profitti, i quali costituiscono la sua fonte di reddito unica o rilevante. È necessario un accertamento basato su precisi elementi di fatto, non su mere supposizioni.

È sufficiente un elenco di precedenti penali per dimostrare la pericolosità sociale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una mera elencazione di condotte, non cristallizzate in giudizi penali definitivi e non analizzate nel loro potenziale di generare profitto, non è sufficiente. È necessaria una motivazione analitica che dimostri il carattere di abitualità e la concreta produzione di profitti.

Quale collegamento temporale deve esistere tra la pericolosità e l’acquisto dei beni?
Deve esistere una coincidenza temporale. La pericolosità sociale deve manifestarsi nello stesso arco di tempo in cui i beni vengono acquisiti. La confisca non può essere applicata a beni acquistati in periodi in cui non è dimostrata un’attività criminosa rilevante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13806 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13806 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA; COGNOME NOME nata a Catania il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del 28 marzo 2023 della Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; lette le memorie depositate il 25 gennaio 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, e il 26 gennaio 2024 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, con le quali i difensori insistono per l’accoglimento dei rispettivi ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è il decreto con il quale la Corte di appello di Milano, rigettando gli appelli proposti dagli odierni ricorrenti, ha confermat l’applicazione della misura di prevenzione patrimoniale della confisca disposta in primo grado a carico di COGNOME, soggetto ritenuto pericoloso ai sensi nell’art. 1, comma 1, lett. b, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Ricorrono per cassazione il prevenuto, NOME COGNOME, e NOME COGNOME, formale intestataria dei beni confiscati.

Nell’interesse del COGNOME vengono proposti due distinti ricorsi, uno a firma dell’AVV_NOTAIO e l’altro a firma dell’AVV_NOTAIO, ciascuno dei qua articolato in un unico motivo di censura ed entrambi diretti a censurare, sotto il profilo della violazione di legge, la valutazione di pericolosità, sia quanto al sussistenza degli elementi di fatto cui ancorare il relativo giudizio, sia sott profilo della connessa perimetrazione temporale.

3.1. Il ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO deduce, da un canto, la contraddittorietà logica del provvedimento genetico (avendo il Tribunale respinto, in precedenza, analoga richiesta di applicazione della misura, motivando proprio sulla ritenuta assenza di pericolosità del proposto), dall’altro, l’incoeren cronologica del provvedimento impositivo (fondato esclusivamente su denunce e segnalazioni dell’RAGIONE_SOCIALE relativi a fatti asseritannente commessi tra il 2009 e 2010, quindi non coevi con la data di acquisizione dei beni), l’assenza di condotte lucrogenetiche e l’irrilevanza di mere comunicazione di reato non sfociate in paralleli provvedimenti giurisdizionali.
3.2. Il ricorso proposto dall’AVV_NOTAIO è formulato in termin parzialmente sovrapponibili al precedente e deduce che la Corte territoriale, nel giustificare la pericolosità del prevenuto, si sarebbe limitata ad indicare un pluralità di reati incoerenti rispetto alle finalità proprie della misura (in qu intrinsecamente inidonei a generare un profitto economico) e a richiamare gli esiti di ulteriori accertamenti disposti in limine litis. Accertamenti, tuttavia, privi di concreti riferimenti fattuali e fondati su elementi già noti al momento dell’inizi rigetto disposto dal Tribunale alla fine del 2021 e, comunque, specificamente contestati dalla difesa con la memoria depositata nel marzo 2023 (della quale la Corte territoriale avrebbe omesso ogni specifico riferimento).
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME si compone di un unico motivo d’impugnazione, a mezzo del quale si contesta la ritenuta riconducibilità dei beni confiscati al proposto, deducendo, in estrema sintesi:

l’omessa valutazione delle censure difensive quanto al ritenuto concorso della ricorrente nel furto in concorso con la COGNOME, considerato (nel provvedimento impugnato) fonte della derivazione illecita del patrimonio della terza interessata;

l’erronea indicazione dei redditi dichiarati nel 2018 (non già 33, ma ben 41.000 euro);

l’irrilevanza delle erronee indicazioni, ai fini contributivi e previdenziali, parte del datore di lavoro;

l’inapplicabilità delle presunzioni di cui all’art 26, comma 2, d. Igs. N. 15 del 2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse del NOME è fondato.

1.1. Va premesso, sotto il profilo metodologico, che il giudizio al quale ancorare la valutazione di pericolosità generica va scisso – nelle sue componenti logiche – in una prima fase di tipo “constatativo” rapportata all’importazione di dat cognitivi idonei a rappresentare l’avvenuta condotta contraria alle ordinarie regole di convivenza tenuta – in passato – dal soggetto proposto, cui si unisce una seconda fase, di tipo essenzialmente prognostico, per sua natura alimentata dai risultati della prima, tesa a qualificare come “probabile” il ripetersi di condot antisociali, inquadrate nelle categorie criminologiche di riferimento previste dall legge (Sez. 1, n. 23641 del 11/02/2014, Mondini, Rv. 260103, in motivazione).
Sotto il profilo soggettivo, le “categorie di delitto” legittimanti l’applicaz di tale misura, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, devono presentare il triplice requisito, da ancorare a precisi elementi di fatto, d cui il giudice di merito deve rendere adeguatamente conto in motivazione: deve trattarsi di delitti commessi abitualmente (ossia in un significativo arc temporale), che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo (Sez. 5, n. 182 del 30/11/2020, dep. 2021, Zangrillo, Rv. 280145).
Parallelamente, sotto il profilo oggettivo, sono suscettibili di apprensione sia beni frutto (o reimpiego) diretto di attività illecite, sia i beni il cui valor sproporzionato al reddito (o all’attività economica svolta) e non ne venga giustificata la legittima provenienza.

Ciononostante, al fine di “conservare ragionevolezza alla presunzione di illecito acquisto dei beni, sulla quale il sequestro e la confisca di prevenzione s fondano” (Corte cost. n. 24 del 27 febbraio 2019), la perimetrazione oggettiva della misura è stata progressivamente ristretta imponendo un concreto

collegamento temporale tra l’acquisto di detti beni e il periodo in cui il soggett colpito dalla misura risulta essere stato impegnato in attività criminose.

Cosicché, l’accertamento di pericolosità sociale generica richiesto dall’art. 1 del citato decreto legislativo, dovendo riguardare un arco temporale coincidente con le acquisizioni patrimoniali di origine illecita, oltre ad essere presuppost ineludibile della confisca di prevenzione, è divenuto anche “misura temporale” del suo ambito applicativo, limitando l’area delle entità economiche suscettibili di abiezione soltanto a quei beni acquistati nell’arco di tempo in cui si è manifestata la pericolosità sociale (Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014, dep. 2015, Spinelli, Rv. 262605).
1.2. Ciò premesso, la Corte territoriale dà atto che gli immobili oggetto di confisca risultano nella disponibilità del proposto sin dall’anno 2012 (a seguito della stipula di un contratto di affitto a riscatto dalla società RAGIONE_SOCIALE), veng acquistati nel 2017 dalla società RAGIONE_SOCIALE e successivamente rilevati nel 2018 dalla COGNOME.

A fronte di tale riferimento temporale (peraltro desumibile solo indirettamente dal tenore complessivo del provvedimento impugnato), tuttavia, gli elementi fondanti il giudizio di pericolosità risultano incoerenti sia sotto il profilo cronol (in quanto significativamente antecedenti o successivi rispetto alla data dei singoli trasferimenti), sia sotto quello logico (in quanto riferiti a condotte ontologicament prive di quel carattere lucrogenetico che, per come si è detto, deve connotare i delitti suscettibili di essere valutati ai fini del giudizio di pericolosità).
La Corte, invero, fonda il giudizio di pericolosità evidenziando: una condanna per detenzione di monete falsificate in concorso, commessa nell’anno 2004; una condanna per falsità materiale, commessa nell’anno 2004; una condanna per insolvenza fraudolenta, commessa nell’anno 2007; una segnalazione di RAGIONE_SOCIALE per rapina commessa in data 21.5.2009; una denuncia per tentata truffa nel 2010; una condanna per truffa tentata in concorso, commessa nell’anno 2011; una denuncia per usura, nel 2013; una denuncia per resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di indicazioni sulla propria identità, nel 2017; un foglio di via obbligat emesso dal AVV_NOTAIO di Gorizia nel 2018; una denuncia per truffa ai danni dello Stato, nel 2020.
Ebbene, il riferimento alle condotte di detenzione di monete falsificate, falsità materiale, insolvenza fraudolenta, resistenza a pubblico ufficiale, porto ingiustificato di armi improprie e falsità ideologica in atto pubblico e tentata truf attribuisce un carattere di apparenza alla motivazione, in quanto, in assenza di specifiche deduzioni, attiene a fatti ontologicamente inidonei a generare profitti in capo all’agente; parallelamente, il riferimento alle segnalazioni, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, per rapina (nel 2009), alle plurime denunce per usura (nel 2013) e
GLYPH

”t

all’ipotizzata truffa ai danni dello Stato per omesso versamento IVA (nel 2020), oltre ad essere parzialmente incoerente sotto al sotto il profilo cronologico (per fatti del 2020), appare privo di quel necessario requisito di oggettività che, pu nella pacifica autonomia dell’accertamento di prevenzione, deve necessariamente caratterizzare il dato fattuale oggetto di valutazione. È pur vero, infatti, ch giudice della misura di prevenzione può valorizzare, nella fase “constatativa”, dati conoscitivi non presi in considerazione in alcun procedimento penale, così come quelli valutati in procedimenti penali non definitivi (cfr. Sez. 6, n. 36216 13/07/2017, Schiraldi, Rv. 271372), ma deve farlo sostenendo il relativo giudizio con congrua motivazione, dando atto delle deduzioni e delle allegazioni eventualmente introdotte dalla difesa. La Corte d’appello, invece, con riferimento agli unici fatti significativi sotto il profilo economico e coerenti sotto q cronologico, si è limitata a riportare gli esiti dell’informativa di polizia giudiz condensati nella richiesta di applicazione della misura.
Manca, quindi, quell’analitica motivazione necessaria per dar conto di quei concreti elementi di fatto dai quali desumere la sussistenza dì una condotta illecita, del suo carattere di abitualità, della concreta produzione di profitti in capo proposto in dipendenza di tale condotta e della rilevanza di tali profitti rispetto a eventuali fonti legittime di reddito (al fine di accertare che il proposto viva, quan meno in parte, dei proventi dell’attività delittuosa abitualmente posta in essere).

Ritenere sufficiente la mera elencazione di condotte, potenzialmente fonte di profitti ma non cristallizzate in paralleli giudizi penali, e a queste semplicement ancorare la valutazione di pericolosità, significherebbe vanificare quell’esigenza di tipizzazione che sta alla base della richiamata decisione della Corte costituzionale, rendendo evanescente il presupposto applicativo della misura che, per quanto praeter delictum, deve comunque essere fondata, per come si è detto, su elementi oggettivi, idonei a delimitare, in concreto, il relativo perimetro applicativo.
In conclusione, il decreto impugnato deve essere annullato, con rinvio alla medesima sezione della Corte d’appello di Milano (in ragione della natura del provvedimento censurato), seppur in diversa composizione collegiale, per l’incompatibilità, ex art. 34 cod. proc. pen., dei giudici che si sono già pronunciati (Sez. 5, n. 19426 del 20/04/2021, Mastrolia, Rv. 281253).

L’accoglimento delle censure sollevate dal proposto assorbe i motivi formulati nell’interesse della COGNOME, terza interessata.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Milano.

Così deciso il 7 febbraio 2024

sigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.