Pericolosità sociale: confini temporali e confisca

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca, sottolineando l’errore della Corte d’Appello nel non aver correttamente riconsiderato i limiti temporali della pericolosità sociale dei proposti a seguito della loro assoluzione dal reato associativo. L’assoluzione avrebbe dovuto portare a una nuova e specifica valutazione del periodo in cui si è manifestata la pericolosità, elemento fondamentale per legittimare la misura di prevenzione patrimoniale. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che tenga conto di questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Cassazione Annulla Confisca per Errata Valutazione Temporale

La corretta definizione dei confini temporali della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale per l’applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale, come la confisca. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, annullando un provvedimento che aveva confermato una confisca senza adeguatamente valutare l’impatto di una sopravvenuta assoluzione dal reato associativo. Questo caso evidenzia l’importanza di una motivazione rigorosa e puntuale da parte dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Revocazione

La vicenda trae origine da un decreto di confisca emesso nel 2017 nei confronti di due fratelli, ritenuti socialmente pericolosi. Tale giudizio si basava principalmente su una sentenza di condanna per i reati di associazione a delinquere e illecita concorrenza con minaccia e violenza.

La Misura di Prevenzione Originaria

Inizialmente, la misura di prevenzione patrimoniale era stata giustificata sulla base della condanna per associazione a delinquere, commessa a partire dal 2003, e altri reati fine commessi tra il 2011 e il 2012. La pericolosità dei soggetti era stata quindi ancorata a un arco temporale piuttosto ampio.

L’Assoluzione che Cambia le Carte in Tavola

Successivamente, una sentenza della Corte di Appello, divenuta irrevocabile nel 2021, ha riformato la precedente condanna. I due fratelli sono stati assolti dall’accusa di associazione a delinquere “perché il fatto non sussiste” e per gli altri reati è stata dichiarata l’estinzione per prescrizione. Forte di questa nuova pronuncia, la difesa ha presentato un’istanza di revocazione della confisca, sostenendo che fossero venuti meno i presupposti originari.

La Decisione della Cassazione: Perché la Valutazione sulla Pericolosità Sociale era Errata

Nonostante l’assoluzione, la Corte d’Appello di Perugia, in sede di rinvio, aveva rigettato l’istanza di revocazione. Aveva affermato che la pericolosità si fondava comunque sui reati di illecita concorrenza, la cui commissione risaliva fino al 2003. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa motivazione insufficiente e illogica.

Il Principio della Perimetrazione Temporale

La Suprema Corte ha ricordato, citando anche una pronuncia delle Sezioni Unite, che l’esatta perimetrazione temporale della pericolosità sociale è un presupposto essenziale della confisca di prevenzione. L’assoluzione dal reato associativo, che originariamente fissava l’inizio della pericolosità in un dato momento, imponeva al giudice un nuovo e specifico accertamento per verificare se e come tale evento incidesse sulla valutazione complessiva.

L’Errore della Corte d’Appello

L’errore del giudice di rinvio è stato quello di estendere arbitrariamente il periodo di commissione dei reati residui (quelli ex art. 513-bis c.p.) fino al 2003, mentre dalla stessa sentenza di assoluzione emergeva che gli episodi specifici si erano verificati solo nel biennio 2011-2012. Di conseguenza, non era più possibile giustificare la pericolosità per il periodo antecedente al 2011 sulla base di quegli elementi.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di annullamento evidenziando la manifesta illogicità e contraddittorietà del provvedimento impugnato. La Corte territoriale, a fronte di una sentenza di assoluzione che smontava l’impianto accusatorio relativo al reato associativo, avrebbe dovuto effettuare un’analisi rigorosa per rideterminare l’inizio e la durata della pericolosità. Invece, ha aggirato l’ostacolo estendendo in modo non supportato da prove il periodo di commissione degli altri reati. La sentenza di assoluzione non poteva essere considerata irrilevante, specialmente per il profilo cronologico, che era proprio il punto su cui la Cassazione aveva chiesto una valutazione specifica nel precedente giudizio di rinvio. Venendo meno il presupposto del reato associativo per gli anni antecedenti al 2011, la Corte d’Appello avrebbe dovuto fornire una nuova e solida base motivazionale per affermare la pericolosità sociale in quel periodo, cosa che non è stata fatta.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio cruciale: una misura ablativa così incisiva come la confisca di prevenzione deve fondarsi su un giudizio di pericolosità sociale sorretto da una motivazione precisa, coerente e temporalmente definita. Un’assoluzione da un reato chiave non può essere liquidata sbrigativamente, ma impone una rivalutazione completa dei presupposti, in particolare dei confini cronologici della condotta illecita. Il caso è stato quindi rinviato alla Corte d’Appello di Perugia per un nuovo giudizio che dovrà emendare le criticità evidenziate e condurre un’analisi più accurata.

Cosa succede a una misura di confisca se la persona viene assolta dal reato associativo su cui si basava la sua pericolosità?
L’assoluzione impone al giudice di effettuare una nuova e specifica valutazione per verificare se e come tale decisione incida sulla valutazione della pericolosità sociale, specialmente per quanto riguarda i suoi confini temporali. Non si può automaticamente confermare la confisca basandosi su altri reati senza una motivazione rafforzata.

Perché è fondamentale definire con esattezza il periodo di pericolosità sociale di una persona?
Perché la perimetrazione temporale della pericolosità sociale è uno dei presupposti originari e fondamentali della confisca di prevenzione. La misura può colpire solo i beni acquisiti durante il periodo in cui il soggetto era considerato socialmente pericoloso, rendendo cruciale stabilire con precisione l’inizio e la fine di tale periodo.

Qual è stato l’errore specifico della Corte d’Appello nel caso esaminato?
La Corte d’Appello ha erroneamente affermato che la pericolosità sociale risalisse al 2003 basandosi su reati di illecita concorrenza, nonostante la sentenza di assoluzione avesse circoscritto gli episodi specifici di tali reati al periodo 2011-2012. In questo modo, ha omesso di riconsiderare adeguatamente i confini temporali della pericolosità alla luce della sopravvenuta assoluzione dal reato associativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17682 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17682 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 21/9/1955

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 13/4/1953

NOME nata a Roma 1’11/10/1961

COGNOME NOMECOGNOME nato a Roma il 30/1/1985

COGNOME NOME nata a Roma il 14/7/1982

Persi NOME, nata a Roma il 12/1/1959

NOME nata a Roma il 2/2/1980

avverso l’ordinanza del 10/4/2024 della Corte di appello di Perugia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 aprile 2024 la Corte di appello di Perugia, decidendo a seguito di annullamento con rinvio, disposto dalla Seconda Sezione di questa Corte, ha rigettato l’istanza di revocazione proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché dai terzi interessati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto di confisca emesso il 26 settembre 2017 dal Tribunale di Roma – Sezione misure di prevenzione, confermato parzialmente dalla Corte di appello di Roma il 25 giugno 2019.
La misura di prevenzione patrimoniale era stata disposta nei confronti di NOME e NOME COGNOME ritenuti pericolosi sociali sulla base degli elementi posti a fondamento della sentenza di condanna per i delitti di associazione a delinquere e di illecita concorrenza con minaccia e violenza, pronunciata dal Tribunale di Roma il 24 febbraio 2017.

Avverso l’anzidetta ordinanza della Corte di appello di Perugia ha proposto ricorsi per cassazione il difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, il quale ha dedotto la violazione o l’erronea applicazione dell’art 28 d.lgs. n. 159/2011 nonché la mancanza, la contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione. Secondo i ricorrenti, la Corte di appello di Perugia avrebbe erroneamente affermato che l’epoca di commissione dei reati ex art. 513-bis cod. pen. è più risalente di quella del reato di associazione a delinquere, oggetto della sopravvenuta sentenza della Corte di appello di Roma del 9 febbraio 2021, che, oltre ad assolvere dal reato di cui all’art. 416 cod. pen., avrebbe dichiarato l’estinzione per prescrizione dei quattro reati ex art. 513-bis cod. pen., commessi tra il mese di agosto 2011 e il mese di gennaio 2012. Tali reati, dunque, non potrebbero essere considerati al fine dell’applicazione della misura di prevenzione patrimoniale, in quanto al di fuori del perimetro temporale della pericolosità sociale dei prevenuti, individuato dalla sentenza rescindente nel periodo antecedente all’anno 2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono fondati.

Per la migliore comprensione della vicenda sottoposta all’esame di questo Collegio, è utile ricordare i provvedimenti emessi nei confronti di NOME e NOME COGNOME prima dell’ordinanza impugnata.

Come già detto, con decreto del 26 settembre 2017, confermato parzialmente dalla Corte di appello di Roma il 25 giugno 2019, è stata disposta la confisca di vari beni nei confronti di NOME e NOME COGNOME in quanto ritenuti pericolosi sociali sulla base degli elementi posti a fondamento della sentenza pronunciata il 24 febbraio 2017 dal Tribunale di Roma, che li aveva condannati per il reato di associazione a delinquere (così diversamente qualificata l’originaria imputazione ex art. 416-bis cod. pen.), contestato come commesso dall’anno 2003, e per i reati di illecita concorrenza con minaccia e violenza, commessi negli anni 2011-2012.
I ricorrenti avevano presentato istanza di revocazione ai sensi dell’art. 28 d.lgs. 159/11 avverso il decreto di confisca, emesso dalla Corte di appello di Roma il 25 giugno 2019, divenuto irrevocabile il 27 maggio 2020.

Tale istanza era stata fondata sull’assenza dei presupposti di applicazione della misura, atteso che era divenuta irrevocabile la sentenza della Corte di appello di Roma, emessa il 9 febbraio 2021, che, in riforma della pronuncia del Tribunale della stessa città del 24 febbraio 2017, aveva assolto NOME e NOME COGNOME dall’imputazione di cui all’art. 416 cod. pen. con la formula “perché il fatto non sussiste” e aveva dichiarato di non doversi procedere per i reati di cui all’art. 513bis cod. pen., perché estinti per prescrizione. Secondo i ricorrenti, il nuovo elemento era costituito dalla pronuncia irrevocabile di assoluzione, che avrebbe determinato il venir meno dei presupposti originariamente posti a fondamento della misura di prevenzione patrimoniale.
Con ordinanza del 4 maggio 2022 la Corte di appello di Perugia aveva rigettato l’istanza di revocazione, avendo evidenziato che la sopravvenuta assoluzione dal delitto associativo non costituiva elemento idoneo a modificare il giudizio di pericolosità formulato a carico dei proposti per gli anni dal 2003 al 2013, in quanto tale giudizio si fondava, comunque, sui reati di cui all’art. 513-bis cod. pen., risalenti nel tempo e la cui commissione era stata accertata, pur se dichiarati prescritti, e su una estorsione, realizzata negli anni 2012 – 2013.
Il Collegio di appello di Perugia aveva, quindi, confermato la misura patrimoniale sui beni acquisiti dai nominati antecedentemente all’anno 2013.

Tale ordinanza è stata annullata con sentenza dell’8 novembre 2022 della Seconda Sezione di questa Corte, che ha rilevato la mancanza di motivazione in ordine sia all’incidenza della pronuncia di assoluzione per il reato di cui all’art. 416 cod. pen. sulla valutazione dei confini temporali della pericolosità sociale di NOME e NOME COGNOME essendo tale fattispecie contestata a partire dal 2003, sia alla esatta delimitazione del periodo di commissione dei delitti di cui all’art. 513-bis

cod. pen., che sembrava essere limitato agli anni 2011-2012. In particolare, la sentenza rescindente ha sottolineato che, a fronte della pronuncia relativa al reato associativo, nella quale era stata esclusa la sussistenza delle condotte sulle quali si fondava l’originaria indicazione della data di inizio della pericolosità sociale dei prevenuti, la Corte territoriale avrebbe dovuto effettuare uno specifico accertamento al fine di verificare se e in che modo la sopravvenuta assoluzione incidesse sulla valutazione della menzionata pericolosità. Ciò in quanto, come indicato nella sentenza delle Sezioni unite n. 4880 del 26 giugno 2014 (COGNOME, Rv. 262605 – 01), l’esatta perimetrazione temporale della pericolosità sociale costituisce uno dei presupposti originari della confisca di prevenzione.
3. Con ordinanza del 10 aprile 2024 la Corte di appello di Perugia ha rigettato la richiesta di revocazione, avendo rilevato che la perpetrazione delle condotte di illecita concorrenza, per le quali è stata pronunciata sentenza di estinzione per prescrizione, non si collocava esclusivamente negli anni 2011 e 2012, bensì risaliva all’anno 2003 , proseguendo “fino all’attualità” (ossia fino all’anno 2013), coprendo, tra l’altro, un periodo antecedente rispetto a quello di consumazione del reato di associazione per delinquere, oggetto della sentenza della Corte di appello di Roma del 9 febbraio 2021, contestato (solo) a partire dal 2006.
In particolare, nel provvedimento impugnato, si è sottolineato che dalla sentenza della Corte di appello del 2021 si evince che «i reati fine di cui all’art. 513-bis cod. pen. – cui sarebbe stata per gran parte finalizzata la contestata associazione per delinquere – consistevano nel compimento reiterato e continuato nel tempo, a decorrere dal 2003, di condotte minatorie, organizzate e illecite per instaurare un regime monopolistico in Acilia nel noleggio e nella collocazione presso gli esercizi commerciali di apparecchi per il gioco e le scommesse», con la precisazione che tali fattispecie, dal 2003 al 2011, erano state perpetrate «con un ben determinato clan dei casalesi» e dal 2006 in poi «i COGNOME avevano operato anche mediante la società RAGIONE_SOCIALE». Ciò posto, i confini temporali entro i quali doveva orientarsi la valutazione della pericolosità sociale dei COGNOME andavano individuati con riferimento al periodo di commissione dei reati di cui all’art. 513-bis cod. pen., con la conseguenza che la sentenza di assoluzione dal reato associativo non aveva valenza decisiva.
Alla luce di quanto precede deve rilevarsi, tuttavia, che dalla lettura della sentenza della Corte di appello di Roma del 2021 emerge che i reati di cui all’art. 513-bis cod. pen., pur contestati come commessi “dal 2003 all’attualità”, sono stati posti in essere nel 2011 e 2012. In tale pronuncia, infatti, dopo diffuse argomentazioni sull’insussistenza del reato associativo, sono stati passati in rassegna i quattro episodi ricondotti nell’alveo dell’art. 513-bis cod. pen. e si è

precisato che sono stati commessi «tra il mese di agosto 2011 e il mese di gennaio

2012», come si evinceva dalle conversazioni intercettate, intervenute, appunto, nel 2011 e nel 2012. Il periodo intercorrente tra l’anno 2003 e il 2011, invece, era

oggetto delle diverse contestazioni di concorso esterno ad associazione a delinquere di stampo mafioso (anni 2003 – 2006) e associazione a delinquere

semplice (anni 2006 – 2013); reati per i quali i due fratelli COGNOME sono stati assolti perché il fatto non sussiste.

Ne discende che la Corte di appello di Perugia pare avere ancorato il giudizio ex

di pericolosità dei fratelli COGNOME ai quattro reati art. 513-bis cod. pen., così

come accertati dalla Corte di appello di Roma, pur se dichiarati prescritti, ma tali reati, secondo quest’ultima Corte, sono stati realizzati nel 2011 e nel 2012 e non

in epoca precedente, come ritenuto, invece, nell’ordinanza impugnata.

In presenza di quest’ultimo dato e della conseguente necessità di valutare l’incidenza dell’assoluzione dal delitto di cui all’art. 416 cod. pen., come indicato

nella sentenza di annullamento con rinvio di questa Corte, deve rilevarsi che il dictum

Collegio di appello di Perugia ha solo apparentemente motivato in ordine al della pronuncia rescindente, là dove ha affermato che «la sentenza di assoluzione dal reato associativo non ha valenza realmente decisiva, al fine di valutare la pericolosità sociale di NOME e NOME COGNOME, tanto meno con riguardo al mero profilo cronologico (per gli anni antecedenti al 2011), che è quello la cui valutazione specifica è stata demandata» dal Giudice della legittimità.

Si impone, quindi, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Perugia, che effettuerà un nuovo giudizio, emendando le criticità suindicate.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.