Pericolosità sociale: conferma sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un soggetto con reiterati DASPO. La decisione ribadisce che la **pericolosità sociale** è attuale se supportata da episodi recenti, come la resistenza a pubblico ufficiale e frequentazioni con pregiudicati, avvenuti in un arco temporale prossimo alla misura. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la motivazione del giudice di merito è risultata solida e basata su fatti concreti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e misure di prevenzione: la Cassazione fa chiarezza

La pericolosità sociale rappresenta il pilastro fondamentale su cui poggiano le misure di prevenzione personali nel nostro ordinamento. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha analizzato i criteri per definire l’attualità di tale pericolo, confermando la legittimità della sorveglianza speciale per chi manifesta condotte violente reiterate, anche in contesti sportivi.

Il caso in esame

La vicenda riguarda un cittadino destinatario di tre provvedimenti DASPO tra il 2000 e il 2019. L’ultimo episodio, avvenuto proprio nel 2019, ha visto il soggetto opporre resistenza fisica e verbale alle Forze dell’Ordine durante il deflusso da uno stadio, tentando di forzare uno sbarramento per rientrare negli spalti. Oltre a questi episodi, sono state rilevate frequentazioni costanti con soggetti gravati da precedenti per reati gravi, inclusa l’associazione di stampo mafioso.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa, che lamentava una motivazione apparente sull’attualità del pericolo. La Corte ha invece stabilito che i fatti presi in esame coprono un arco temporale significativo e, soprattutto, non si sono arrestati in un passato remoto. La vicinanza temporale dell’ultimo episodio violento rispetto all’applicazione della misura giustifica pienamente il giudizio di pericolosità.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio secondo cui, per accertare l’attualità della pericolosità sociale, il giudice deve verificare la persistenza di condotte sintomatiche. Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato non solo i reati commessi, ma anche comportamenti non costituenti reato, come le frequentazioni con pregiudicati e l’atteggiamento di sfida verso le autorità. Tali elementi, letti nel loro insieme, delineano un profilo di personalità incline alla turbativa dell’ordine pubblico, rendendo necessaria e proporzionata la misura della sorveglianza speciale.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione sottolineano che il sistema delle misure di prevenzione non richiede necessariamente la commissione di nuovi delitti, ma si basa su una prognosi di pericolosità futura desunta da fatti concreti e recenti. La conferma della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende ribadisce inoltre il rigore processuale verso ricorsi ritenuti manifestamente infondati. Questa sentenza offre un importante monito sulla rilevanza delle condotte tenute in contesti di aggregazione sociale e sulla solidità dei controlli di polizia come base per le restrizioni della libertà personale.

Quando la pericolosità sociale viene considerata attuale?
La pericolosità è attuale quando esistono fatti recenti, anche non costituenti reato, che dimostrano la persistenza di una condotta antisociale o violenta nel tempo.

I DASPO possono influenzare l’applicazione della sorveglianza speciale?
Sì, se i provvedimenti di divieto di accesso alle manifestazioni sportive sono reiterati e accompagnati da condotte violente o frequentazioni con soggetti pregiudicati.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, solitamente determinata in tremila euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 163 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 163 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 29/04/2022 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consig lette/te le conclusioni del PG oissk’i liere NOME COGNOME; e-

Ritenuto in fatto

La Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto con cui il Tribunale RAGIONE_SOCIALEa stessa città ha applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni due, con obbligo di soggiorno nel Comune dì residenza.

NOME COGNOME è stato destinatario di tre COGNOME a fronte di reiterate e diversificate condotte dimostrative RAGIONE_SOCIALEa proclività a tenere comportamenti offensivi e oltraggiosi nonché incitanti il ricorso alla violenza e alla turbativa RAGIONE_SOCIALE‘ordine e RAGIONE_SOCIALEa sicurezza pubblica in occasione RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di manifestazioni sportive.

Ciò è attestazione di una personalità pericolosa, con caratteri di attualità RAGIONE_SOCIALEa pericolosità atteso che i fatti presi in esame coprono sì un arco di tempo particolarmente ampio, dal 2000 al 2019, e però gli episodi sintomatici RAGIONE_SOCIALEa pericolosità non si arrestano ad un tempo lontano rispetto alla pronuncia del giudice di primo grado in sede di prevenzione. L’ultimo episodio, infatti, è del 2019, e quindi temporalmente prossimo all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura.

Avverso il decreto ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME che ha dedotto vizio di violazione di legge per motivazione meramente apparente in ordine al presupposto RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale e specificamente all’attualità RAGIONE_SOCIALEa stessa. Manca del tutto il riscontro RAGIONE_SOCIALEa commìssìone abituale dì delitti in un arco temporale significativo.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito esposte.

Il decreto impugnato ha motivato specificamente sul requisito RAGIONE_SOCIALEa attualità RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale, evidenziando che episodi sintomatici RAGIONE_SOCIALEa pericolosità si sono avuti sino all’anno 2019, in un periodo di tempo molto vicino all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa misura. Ha a tal fine precisato che la pericolosità sociale del ricorrente è stata inquadrata nelle categorie di cui all’art. 4, lett. c) ed i), relazione all’art. 1, lett. c), del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159. Ha quindi precisato che il ricorrente è stato raggiunto dall’ultimo, dei tre, COGNOME, avente durata di dieci anni, in data 19 ottobre 2019. In occasione dei fatti che
hanno dato luogo all’emissione RAGIONE_SOCIALE‘ultimo dei provvedimenti di interdizione, il ricorrente oppose resistenza agli appartenenti alle Forze RAGIONE_SOCIALE‘Ordine che lo stavano accompagnando all’uscita RAGIONE_SOCIALEo stadio calcistico, pronunciò insulti nei loro confronti e cercò pure di superare lo sbarramento e di accedere comunque agli spalti. Da qui, come si legge nell’impugnato provvedimento, nacquero ulteriori disordini con la necessità di intervento di altri appartenenti alle Forze RAGIONE_SOCIALE‘Ordine per evitare che la situazione degenerasse in una seria turbativa RAGIONE_SOCIALE‘ordine pubblico. Il ricorrente fu quindi denunciato per oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale.
Il decreto impugnato, ancora, ha fatto riferimento alle numerose frequentazioni del ricorrente, dal 2012 al 2019, con soggetti raggiunti da “procedimenti di polizia per reati, tra gli altri, contro la persona, contro il patrimonio, di associazione di stampo mafioso, di falso, nonché in materia di armi” (fl. 3).

Alla luce di questa compiuta motivazione, e del consolidato principio di diritto per il quale “ai fini del giudizio sull’attualità RAGIONE_SOCIALEa pericolosità sociale necessario accertare se al soggetto sottoposto siano attribuibili fatti, di qualunque tipo, sintomatici RAGIONE_SOCIALEa persistenza di tale pericolosità, rilevando, in tal senso, anche quelli non costituenti reato. (Fattispecie in cui la Corte ha valorizzato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.1 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, le frequentazioni con soggetti pregiudicati e l’irreperibilità alle ricerche RAGIONE_SOCIALEe forze RAGIONE_SOCIALE‘ordine, indipendentemente dalla loro connessione con la violazione RAGIONE_SOCIALEa misura di prevenzione)” – Sez. 6, n. 49583 del 03/10/2018, Rv. 274434 -, le doglianze di ricorso si palesano manifestamente infondate.
Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso, il 5 dicembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.