Pericolosità sociale: conferma sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto precedentemente legato a contesti di criminalità organizzata. Nonostante il ricorrente avesse beneficiato della liberazione anticipata e mostrato un buon comportamento carcerario, la **pericolosità sociale** è stata considerata attuale. La decisione si fonda sull’intensità del pregresso inserimento mafioso e sull’assenza di elementi che dimostrino un effettivo distacco critico dal clan. La Corte ha stabilito che la regolare condotta detentiva non neutralizza automaticamente la presunzione di disponibilità a riattivare i legami con l’associazione mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e sorveglianza speciale: i criteri della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei pilastri più complessi del sistema delle misure di prevenzione. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante un soggetto condannato per associazione mafiosa, chiarendo che il buon comportamento in carcere non è, da solo, sufficiente a escludere l’attualità del rischio di recidiva.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso trae origine dal decreto della Corte di Appello che confermava l’esecuzione della sorveglianza speciale per un uomo uscito dal carcere nel 2022, dopo una lunga detenzione iniziata nel 2010. Il ricorrente contestava il provvedimento sostenendo che i fatti contestati fossero troppo datati e che la sua condotta carceraria, culminata nell’ottenimento della liberazione anticipata, dimostrasse un avvenuto percorso di rieducazione. Secondo la difesa, la mancanza di nuovi indizi di colpevolezza dopo la scarcerazione avrebbe dovuto far decadere il presupposto della pericolosità.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione dei giudici di merito solida e coerente con i principi giurisprudenziali. La Corte ha evidenziato come la pericolosità sociale debba essere valutata non solo in base al tempo trascorso, ma soprattutto in relazione alla qualità del legame associativo pregresso. Nel caso di specie, il ruolo di rilievo ricoperto all’interno di una famiglia mafiosa e l’attività nel settore delle estorsioni costituiscono indicatori di una disponibilità latente a riprendere i contatti con l’organizzazione.

Il valore del comportamento carcerario

Un punto centrale della sentenza riguarda il peso da attribuire alla condotta tenuta durante la detenzione. La Cassazione ha chiarito che il rispetto delle regole penitenziarie e l’assenza di sanzioni disciplinari sono elementi positivi, ma non costituiscono una prova definitiva di rottura con il passato criminale. Per escludere la pericolosità sociale in contesti di criminalità organizzata, è necessaria una “rivisitazione critica” profonda, ovvero un distacco manifesto e inequivocabile dalle logiche mafiose.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si poggiano sulla distinzione tra correttezza formale e mutamento sostanziale. La Corte ha rilevato che, nonostante i benefici penitenziari ottenuti, il soggetto non ha fornito elementi concreti volti a dimostrare un reale allontanamento dal tessuto relazionale mafioso di appartenenza. Esiste, in questi casi, una presunzione semplice di persistenza del legame che può essere vinta solo da prove contrarie di segno opposto. La decisione impugnata è stata dunque ritenuta priva di illogicità, poiché ha correttamente bilanciato il passato criminale con l’assenza di segnali di effettivo cambiamento durante il periodo di osservazione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la sorveglianza speciale rimane uno strumento di difesa sociale necessario finché non emerga un’evidente trasformazione soggettiva. La pericolosità sociale attuale non viene meno per il solo decorso del tempo o per la buona condotta carceraria, specialmente quando il soggetto ha operato in contesti associativi strutturati. Per i cittadini e gli operatori del diritto, questo provvedimento sottolinea l’importanza di documentare non solo il comportamento esteriore, ma anche il percorso interiore di distacco dalle dinamiche criminali per poter contestare efficacemente le misure di prevenzione.

Il buon comportamento in carcere elimina la sorveglianza speciale?
No, la condotta regolare non è sufficiente se non è accompagnata da un distacco critico e concreto dal contesto criminale di appartenenza.

Cosa si intende per valutazione di attualità della pericolosità?
È l’analisi che il giudice compie per verificare se il rischio che il soggetto compia reati sia ancora presente al momento dell’esecuzione della misura.

Come influisce l’appartenenza mafiosa sulla misura di prevenzione?
L’inserimento in reti mafiose crea una presunzione di disponibilità a riallacciare i rapporti, richiedendo prove forti di un effettivo cambiamento per essere superata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40304 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40304 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/11/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME; lette/serrt-ite le conclusioni del PG S . PRIGt (.2.: GLYPH c.”.0-k. L4- 41– C-CIALtetki ›··Z -e. r r , i th-tve -e-mGits ci-Tie-Q rt’0 , ct-,’ i’-e-tr,t4C)-4.4 t (44 i’k i —,` chuf .)-( 1C-0 le110 n

IN FATTO E IN DIRITTO

La Corte di Appello di Palermo, con decreto emesso in data 28 novembre 2022 ha confermato il decreto – in tema di esecuzione della misura di prevenzione personale – emesso dal Tribunale di Palermo il 7 giugno 2022 nei confronti di COGNOME NOME.

La misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza (deliberata nel 2019 e rimasta sospesa sino a gennaio del 2022 per lo stato detentivo dell’COGNOME) è stata ritenuta eseguibile, con valutazione di attualità della pericolosità sociale.

In particolare, la Corte di Appello basa il proprio convincimento valorizzando da un lato la ‘pregressa intensità’ della partecipazione associativa (ruolo qualificato dell’COGNOME nella famiglia di Partinico e rapporti intrattenuti con esponenti di vertice) dall’altro l’assenza di reale rivisitazione critica durante la detenzione, nonostante il buon comportamento tenuto in carcere.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge – COGNOME NOME, deducendo erronea applicazione di legge e vizio di motivazione.

3.1 Secondo il ricorrente la motivazione in tema di pericolosità sociale è affidata a mere formule di stile, oltre a non rispettare i canoni ermeneutici imposti da COGNOME.

La detenzione del ricorrente ha avuto inizio nel lontano 2010 ed è terminata nel 2022, pertanto i fatti commessi (ritenuti indicativi di perdurante pericolosità) sono distanti nel tempo. Durante la detenzione il ricorrente è sempre stato ammesso alla liberazione anticipata, il che conferma l’avvenuta adesione all’opera di rieducazione.

La Corte di Appello si affida, pertanto, ad indicatori deboli e non individua sintomi concreti di pericolosità attuale.

Il ricorso è infondato.

4.1 Ferma restando la avvertita necessità (SU COGNOME del 2018) di esprimere una motivazione «in positivo» sul profilo della attualità della condizione soggettiva di pericolosità, il Collegio rileva che la Corte di Appello non si è sottratta a tale

compito, valorizzando precisi indicatori che denotano la particolare intensità della preg ressa condotta partecipativa dell’RAGIONE_SOCIALE.

In particolare, la stessa decisione di applicazione della misura di prevenzione emessa nel 2019 – aveva evidenziato il particolare livello di inserimento dell’COGNOME nel tessuto relazionale della organizzazione mafiosa di Partinico e nel settore delle estorsioni, il che comporta una ragionevole presunzione semplice di esistenza di disponibilità del soggetto in questione a riattivare i legami con l’associazione mafiosa.

Ciò comporta che la”decisione impugnata non presenta aspetti né di illogicità né di incompletezza cognitiva, essendo stato valutato anche il comportamento tenuto durante la detenzione che, pur ispirato a canoni di correttezza, non ha evidenziato alcuna volontà di distacco dal contesto mafioso di pregressa appartenenza.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Così deciso in data 22 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Pre,gidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.