Pericolosità sociale: Cassazione sulla sorveglianza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha confermato la valutazione della pericolosità sociale attuale dell’individuo, basata sul suo ruolo di capo e promotore in un clan camorristico e sulla commissione di gravi reati recenti (estorsioni aggravate), ritenendo irrilevanti gli elementi addotti dalla difesa, come l’attività lavorativa e il tempo trascorso da alcune condanne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Passato Criminale Giustifica la Sorveglianza Speciale Oggi

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Sesta Penale, riafferma un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo deve basarsi su un’analisi complessiva della sua vita e non su singoli episodi isolati. Nell’introduzione a questo caso, esaminiamo come la Corte abbia confermato la misura della sorveglianza speciale per un soggetto con un profondo radicamento nella criminalità organizzata, nonostante i tentativi della difesa di dimostrare un percorso di riabilitazione.

I Fatti del Caso: Un Appello contro la Sorveglianza Speciale

Il caso nasce dal ricorso presentato da un individuo contro il decreto della Corte di Appello che aveva confermato l’applicazione nei suoi confronti della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per tre anni. La difesa sosteneva che la valutazione della sua pericolosità sociale fosse viziata, in quanto basata su una condanna per fatti molto risalenti nel tempo e senza considerare elementi positivi più recenti.

Nello specifico, il ricorrente lamentava:
– L’erronea valutazione temporale dei reati, che secondo la difesa erano più datati di quanto ritenuto dai giudici.
– La mancata considerazione di un percorso riabilitativo attestato dalla magistratura di sorveglianza.
– Il fatto che le frequentazioni con pregiudicati fossero sporadiche e che l’interessato svolgesse un’attività lavorativa continuativa, dimostrando fonti di reddito lecite.
– L’inapplicabilità dei criteri richiesti da una recente sentenza della Corte Costituzionale.

L’Analisi della Corte: la Pericolosità Sociale e il Ruolo nel Clan

La Corte di Cassazione ha respinto tutte le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra una critica nel merito delle valutazioni dei giudici di appello e una vera e propria violazione di legge, l’unica che può essere fatta valere in sede di legittimità.

I giudici supremi hanno sottolineato che il controllo della Cassazione sulle misure di prevenzione è limitato alla violazione di legge, includendo il caso di motivazione inesistente o meramente apparente. Non è possibile, invece, contestare la logicità o la coerenza della valutazione dei fatti, se questa è stata compiutamente esposta dai giudici dei gradi precedenti.

La Persistenza della Pericolosità Sociale Qualificata

Il ricorrente non era un criminale comune. La sua era una “pericolosità qualificata”, derivante dal suo ruolo di capo e promotore di un noto clan camorristico. Questo status, unito a una lunga serie di reati gravi (estorsione, violenza, rapina, associazione per delinquere), crea una presunzione di pericolosità sociale particolarmente difficile da superare.

Inoltre, e questo è il punto cruciale, la sua attività criminale non era affatto relegata al passato. Anche dopo un periodo di detenzione, tra il 2018 e il 2019, aveva commesso due gravi estorsioni aggravate dal metodo mafioso ai danni di imprenditori. Questo dimostrava, secondo la Corte, una “dedizione sistematica ed attuale” ad attività delinquenziali e l’assenza di qualsiasi segnale di dissociazione dal contesto criminale di appartenenza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto che i giudici di appello avessero svolto una valutazione completa e logica, illustrando in modo convincente le ragioni della loro decisione. Gli elementi difensivi sono stati considerati infondati o irrilevanti. Ad esempio, la valutazione positiva del magistrato di sorveglianza risaliva al 2015, data anteriore alle ultime estorsioni commesse dal soggetto. Allo stesso modo, lo svolgimento di un’attività lavorativa dal 2018 non è stato ritenuto sufficiente a smentire una carriera criminale così radicata e ancora attiva. La Corte ha chiarito che il profilo di pericolosità attuale non poteva essere cancellato da singoli elementi positivi, ma richiedeva una rottura netta e inequivocabile con il passato, che in questo caso mancava completamente.

Conclusioni

La sentenza ribadisce che per i soggetti inseriti in contesti di criminalità organizzata, la valutazione della pericolosità sociale è particolarmente rigorosa. La presunzione di pericolosità che deriva da un ruolo apicale in un clan e da una vita dedicata al crimine può essere vinta solo da prove concrete e univoche di un cambiamento radicale di vita. Un lavoro lecito o periodi senza condanne non sono, di per sé, sufficienti a dimostrare la cessazione della pericolosità, specialmente di fronte a recenti e gravi reati che confermano la persistenza del legame con l’ambiente criminale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un passato criminale, anche se risalente, può giustificare oggi una misura di prevenzione?
Sì, può giustificarla se si inserisce in un quadro di sistematica dedizione al crimine che, alla luce di condotte illecite più recenti e gravi, dimostra la persistenza di una pericolosità sociale attuale.

Svolgere un’attività lavorativa lecita è sufficiente a escludere la pericolosità sociale?
No. Secondo questa sentenza, elementi come un’attività lavorativa non sono di per sé sufficienti a superare una presunzione di pericolosità, specialmente per un soggetto con un ruolo di vertice in un’organizzazione criminale che ha commesso reati gravi anche in tempi recenti.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione in materia di misure di prevenzione?
La Corte di Cassazione può giudicare solo le violazioni di legge, come una motivazione mancante o puramente apparente. Non può riesaminare i fatti o sostituire la propria valutazione a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito sulla sussistenza della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22033 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22033 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 19/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a Sant’Agata de’ Goti il 27/12/1956

avverso il decreto del 22/10/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procura generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso;

letta la memoria difensiva degli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con la quale hanno insistito per l’accogliment ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte distrettuale di Napoli rigettato l’appello avverso il decreto emesso dal Tribunale di Napoli in data aprile 2024 con il quale è stata applicata a NOME COGNOME la misu prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno n comune di residenza per tre anni.

2.Avverso detto decreto propone ricorso NOME COGNOME tramite il propr difensore, con un unico motivo, ulteriormente sottoarticolato.

Violazione di legge, con riferimento all’arti° d. Igs. n. 159 del 2011, in o all’omesso accertamento dell’attuale pericolosità del proposto in quanto il decr impugnato, con motivazione apparente, ha ritenuto sussistente la pericolosi sociale attuale di Saturnino facendo erroneo riferimento ad una condanna per fat commessi fino all’anno 2016 sebbene questi risalissero al 2006 (n. 18 d certificato del casellario giudiziale) e ha omesso la valutazione dei provvedime adottati dalla magistratura di sorveglianza attestanti il suo positivo per riabilitativo.
Inoltre, il provvedimento impugnato, secondo il ricorso, non ha considerat che le frequentazioni di pregiudicati si limitava a tre controlli nell’arco di anni e comunque NOME aveva svolto ininterrottamente attività lavorativ dimostrando la presenza di fonti lecite di reddito.

Infine, il profilo di attualità della pericolosità sociale non può esaurirs sola misura cautelare applicata nel settembre 2023, per fatti del 2018, nei ter richiesti dalla sentenza della Corte costituzionale numero 162 del 2024 c richiede «almeno due anni».

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi d 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancan di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per aspecificità.

E’ opportuno ribadire che il perimetro del controllo affidato alla Corte cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è ammesso so

2 GLYPH

per violazione di legge, così dovendosi escludere dal novero dei vizi deducibil sede di legittimità l’ipotesi del vizio di motivazione previsto dall’art. 606, 1, lett. e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia della motiva inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).

Alla luce di questo delimitato ambito diventano improponibili, sotto forma d violazione di legge, non solo i vizi tipici concernenti la tenuta logica del di giustificativo, ma anche quelli espressi in termini di mancata considerazione prospettazioni difensive quando queste, in realtà, siano state pres considerazione dal giudice o risultino assorbite dagli argomenti del provvediment impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246), o comunque non siano potenzialmente decisive ai fini della pronuncia sul punto attinto ricorso (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, COGNOME, Rv. 279284).
Alla stregua di tali rilievi le censure del ricorso, lungi dall’evid un’ipotesi di motivazione apparente, si limitano a criticare gli argomenti ado dalla Corte di appello che, al contrario, ha svolto valutazioni complete e log illustrando le ragioni giustificative della decisione e la ritenuta infondatezza elementi difensivi.

In ordine al profilo soggettivo, risulta che NOME COGNOME ha ricoper ruolo di capo e promotore del clan camorristico COGNOME, operante in divers comuni del beneventano; è stato condannato per il reato di cui all’art. 416-bis pen., oltre che per reati di estorsione continuata, violenza privata e l personali in concorso, aggravati ai sensi dell’art. 7 I. 203/91, rapina, detenz porto illegale di armi, furto, evasione e associazione per delinquere; ha commes due estorsioni (una consumata, l’altra tentata) ai danni di imprenditori, aggra ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. in qualità di capo e promotore del menzio clan COGNOME, nell’agosto del 2018 e tra gennaio e marzo 2019, appena rimesso in libertà dopo un periodo di detenzione in carcere.
Si tratta di circostanze di fatto che, come sottolineato dalla requisitor Procuratore generale, rivelano la dedizione sistematica ed attuale del ricorr ad attività delinquenziali in contestati camorristici dai quali non ha mos segnali concreti di dissociazione.

La sua è, dunque, una pericolosità qualificata che ha attraversato le condo di vita da lungo tempo.

In questa cornice, i giudici di appello, con espresso richiamo agli eleme valutati dal decreto emesso in primo grado, hanno reputato tuttora sussistente presunzione di pericolosità sociale di Saturnino, derivante dall’accer

attualizzazione del suo ruolo nel contesto camorristico, anche con ruolo apica con espresso richiamo alle emergenze investigative (intercettazioni, dichiarazio

delle persone offese e dei collaboratori di giustizia) che hanno condo all’emissione della misura cautelare della custodia cautelare in carcere nei

confronti, nel settembre 2023, per i delitti di cui all’art. 416-bis cod. pen.

due menzionate estorsioni, aggravate dall’art. 416-bis.1 cod. pen., come ordinanza confermata in sede di riesame e di legittimità (si veda pag. 11

decreto di primo grado) argomenti con i quali il ricorso non si confronta, tanto rendere il motivo sull’assenza di attualità aspecifico.

Alla luce dei menzionati provvedimenti giudiziari, dei procedimenti penali pendenti, dei controlli di polizia con soggetti pregiudicati, dell’assenza di el

idonei a far desumere il recesso del ricorrente dal sodalizio non può dirs apparente, né inesistente la motivazione posta a fondamento della formulazione

del giudizio di persistenza dell’attualità della pericolosità sociale di Saturni

Assumono valore recessivo rispetto a detta conclusione sia l’error asseritamente commesso dal provvedimento impugnato in ordine all’anno di

commissione dei reati (2006 anziché 2016); sia la valutazione positiva d magistrato di sorveglianza di Avellino risalente al 2015, cioè prima che COGNOME commettesse le ultime estorsioni aggravate dal metodo mafioso menzionate; sia lo svolgimento di un’attività lavorativa dal 2018.

Altrettanto inconferente è il richiamo del ricorso alla sentenza della Co costituzionale n. 162 del 2024 non essendo Saturnino sottoposto a detenzione pe esecuzione di pena per almeno due anni.

Sulla base delle sopra esposte considerazioni, il ricorso deve ess dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

. COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del h CA../ GLYPHspese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del .. COGNOME 1. rs COGNOME p .;-,-; COGNOME ammende.

Così deciso il 19 maggio 2025

g” ,”’

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.