Pericolosità Sociale: Cassazione sul vincolo mafioso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua passata appartenenza a un clan mafioso. La sentenza ribadisce che, in questi casi, la pericolosità sociale si presume persistente anche dopo una lunga detenzione, a meno che non vi sia una prova positiva e inequivocabile del recesso dal vincolo criminale. La buona condotta carceraria, da sola, non è considerata sufficiente a dimostrare tale distacco.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Vincolo Mafioso: Quando si Presume Persistente?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27176 del 2024, offre un’importante chiave di lettura sul concetto di pericolosità sociale per gli individui condannati per associazione di tipo mafioso. La Suprema Corte ha stabilito che, per chi ha fatto parte di un sodalizio criminale, la pericolosità si presume persistente anche dopo aver scontato una lunga pena detentiva. La semplice buona condotta in carcere non è sufficiente a dimostrare un reale e definitivo distacco dal vincolo associativo.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, condannato in via definitiva per il reato di cui all’art. 416-bis c.p., al quale era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. L’interessato aveva impugnato il provvedimento, prima davanti alla Corte d’Appello e poi in Cassazione, sostenendo che non vi fossero più i presupposti per considerarlo socialmente pericoloso. Tra le sue argomentazioni, evidenziava il lungo periodo di detenzione trascorso, la buona condotta carceraria, l’indebolimento del clan di appartenenza e il fatto che il capo del sodalizio si trovasse in carcere per scontare una lunga pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno respinto le argomentazioni del ricorrente, basando la loro decisione su principi consolidati in materia di misure di prevenzione applicate a soggetti legati alla criminalità organizzata.

L’analisi della Pericolosità Sociale

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta assenza di una pericolosità sociale attuale. Il ricorrente lamentava che la valutazione dei giudici fosse basata esclusivamente sulla sua passata condanna. La Cassazione ha chiarito che i giudici di merito non si sono limitati a questo, ma hanno correttamente valorizzato il ruolo attivo e funzionale svolto dal soggetto all’interno del clan: era un organizzatore di summit, un collegamento tra il capo e gli altri affiliati, e attivo in settori come le estorsioni e il gioco d’azzardo. Secondo un principio consolidato, una volta dimostrata l’appartenenza a un’associazione mafiosa, la pericolosità si presume, e spetta all’interessato fornire la prova positiva di un suo recesso dal sodalizio. Prova che, nel caso di specie, non è stata fornita.

Le Censure di Carattere Procedurale

Il secondo motivo di ricorso verteva su presunti vizi procedurali, come la genericità della proposta di applicazione della misura e del successivo avviso di fissazione dell’udienza. Anche queste doglianze sono state ritenute infondate o inammissibili. La Corte ha sottolineato che un motivo d’appello generico non può fondare un valido ricorso in Cassazione. Inoltre, ha ribadito che l’avviso di udienza non deve necessariamente specificare il tipo di pericolosità, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di fatto su cui si fonda la richiesta.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione centrale della sentenza si fonda su un principio cardine della giurisprudenza in materia di mafia: il vincolo associativo non si scioglie automaticamente con la detenzione. La Corte ha ribadito che né il lungo periodo di carcerazione né la buona condotta manifestata durante la detenzione sono elementi sufficienti a dimostrare la rescissione del legame con il sodalizio. Questi elementi, infatti, non comportano una ‘diagnosi di risocializzazione’ e non indicano la cessazione dello stato di pericolosità. Il recesso deve essere provato con elementi concreti che dimostrino un allontanamento definitivo dalle logiche e dalle dinamiche criminali, prova che nel caso di specie è mancata. Di conseguenza, la valutazione dei giudici di merito, che hanno ritenuto ancora attuale la pericolosità del soggetto, è stata giudicata logica, completa e non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza n. 27176/2024 conferma un orientamento rigoroso nella lotta alla criminalità organizzata. Stabilisce che per un ex affiliato a un clan mafioso, l’onere di dimostrare di aver reciso ogni legame con il passato criminale è molto elevato. La presunzione di persistenza della pericolosità sociale pone lo Stato in una posizione di tutela preventiva della collettività, richiedendo al soggetto non solo un comportamento formalmente corretto, ma una prova tangibile e inequivocabile del proprio cambiamento. Questa decisione sottolinea come, per l’ordinamento, il vincolo mafioso sia considerato così profondo da non poter essere cancellato semplicemente con lo scorrere del tempo o con una condotta carceraria esemplare.

La buona condotta in carcere è sufficiente a escludere la pericolosità sociale di chi è stato condannato per associazione mafiosa?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la buona condotta carceraria e il lungo periodo di detenzione non sono elementi sufficienti a dimostrare il recesso dal sodalizio mafioso e, di conseguenza, a escludere la persistenza della pericolosità sociale.

In caso di appartenenza a un’associazione mafiosa, chi deve provare la cessazione della pericolosità sociale?
L’onere della prova grava sul soggetto interessato. Una volta accertata l’appartenenza a un’associazione mafiosa, la pericolosità sociale si presume. Spetta quindi alla persona dimostrare, con prove positive e concrete, di aver reciso ogni legame con l’organizzazione criminale.

Un ricorso in Cassazione può contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No, di regola il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito i fatti già valutati dai giudici dei precedenti gradi di giudizio. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione della decisione impugnata è assente, meramente apparente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27176 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Marsala il DATA_NASCITA avverso il decreto del 19/01/2024 della Corte di Appello di Palermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 23 febbraio 2023 il Tribunale di Trapani ha disposto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza nei confronti di NOME COGNOME.

Il ricorrente ha, quindi, proposto appello avverso tale decreto, lamentando l’assenza dei presupposti soggettivi necessari ai fini del giudizio di pericolosità sociale e la carenza del requisito dell’attualità della pericolosità.

NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso il decreto, emesso il 19 gennaio 2024, con il quale la Corte di Appello di Palermo ha rigettato l’appello in precedenza avanzato dal ricorrente.

Il ricorrente lamenta, con il primo motivo di impugnazione, violazione degli artt. 4 e 6 d.l.gs. 159/2011 nonché motivazione apparente in ordine all’attualità della pericolosità sociale del proposto.

I giudici dell’appello, con percorso argomentativo apodittico e presuntivo, avrebbero fondato la deliberazione esclusivamente sulla sentenza di condanna

per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. commesso nel 2015, rimarcando, in particolare, come il COGNOME abbia svolto le funzioni di tramite tra gli affiliati al mafioso ed il capo del sodalizio NOME NOME COGNOME.

La fonte della pericolosità sociale del ricorrente sarebbe, quindi, stata ravvisata nella possibilità di nuovi contatti con lo zio NOME NOME COGNOME “durante lo stato di libertà di costui” (vedi pag.3 del ricorso).

La Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto che NOME COGNOME è detenuto in espiazione di una pena di lunga durata e cheproprio per tale motivo, il Tribunale di Trapani ha ritenuto di non provvedere in ordine ad analoga richiesta di applicazione di misura di prevenzione avanzata nei confronti dello zio del ricorrente.

Parimenti i giudici dell’appello non avrebbero tenuto conto della disgregazione del clan mafioso in esame conseguente alle condanne definitive riportate dagli affiliati, della mancanza di carichi pendenti e di precedenti penali specifici a carico del ricorrente nonché della concessione del beneficio della liberazione anticipata per l’intero periodo della detenzione subita da NOME COGNOME.

Il ricorrente lamenta, con il secondo motivo di impuqnazione, violazione degli artt. 5 e 7 d.l.gs. 159/2011 e 666 cod. proc. pen. nonché omessa motivazione in ordine al motivo di appello con cui veniva eccepita la genericità del contenuto della proposta di applicazione della misura di prevenzione.

La difesa, nel corso dell’udienza celebratasi innanzi al Tribunale di Trapani e nell’atto di appello, aveva eccepito che la proposta avanzata dal pubblico ministero sarebbe contraddistinta da mere clausole di stile adattabili a ciascun soggetto condannato per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen.

Il ricorrente eccepisce, inoltre, che l’avviso di fissazione dell’udienza d prevenzione sarebbe privo della necessaria indicazione della forma di pericolosità dedotta e della giustificazione della sua attualità con conseguente violazione dell’art. 7 d.l.gs 159/2011 in relazione all’art. 666 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto avanzato per motivi manifestamente infondati ovvero non consentiti, perché involgenti non violazioni di legge ma difetti di motivazione già denunciati in sede di appello ed affrontati in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

Deve essere preliminarmente ribadito che il ricorso per cassazione avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, mentre non sono deducibili vizi riconducibili alle categorie indicate dall’art. 606, lett. e) cod. proc. pen. (salvo che si lamenti l’assenza o la mera

apparenza della motivazione, ipotesi che integrano la violazione di legge in riferimento all’art. 125 cod. proc. pen.).

Costituisce, peraltro, ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo il quale la motivazione inesistente o apparente del provvedimento ricorre esclusivamente quando il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento prospettato da una parte che risulti potenzialmente decisivo in quanto, anche se singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).

Il primo motivo di ricorso è ictu ocu/i riferibile ad una motivazione, non già mancante o meramente apparente, ma non condivisa dal ricorrente e, quindi, dedotto per ragioni escluse dal sindacato della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione in materia di misure di prevenzione.

Il riferimento alla violazione di legge ed all’apparenza della motivazione in ordine ai presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione è chiaramente strumentale ad una rivalutazione della vicenda nel merito, avendo la Corte territoriale chiaramente motivato sulle ragioni in base alle quali ritiene infondate le censure difensive già proposte nell’atto di appello.

2.1. Entrambi i giudici di merito hanno correttamente valorizzato la condotta di intraneità funzionale, fattiva e concreta alla famiglia mafiosa desumibile dalle conversazioni intercettate e dagli altri elementi indiziari ritenuti idonei formulare un giudizio di pericolosità qualificata del COGNOME, indicato nei provvedimenti oggetto di esame come organizzatore dei summit di mafia grazie ai quali il capo mafia NOME COGNOME manteneva il controllo del territorio e rafforzava il proprio potere(vedi pagg. 6 del provvedimento impugnato nonché pagg. da 2 a 8 del decreto del Tribunale).
In particolare, i giudici di appello hanno rimarcato che NOME COGNOME ha ricoperto un ruolo di rilievo nell’associazione di stampo mafioso «avuto riguardo alla funzione di collegamento tra il capo della famiglia mafiosa di Marsala e gli altri sodali, alla sua operatività nel campo estorsívo ed all’attivismo nell’infiltrazione mafiosa nella gestione del gioco d’azzardo e nel trattamento sanzionatorio a carico di taluni associati» (pag. 6 dell’ordinanza impugnata).

La Corte di merito, condividendo la decisione del Tribunale attraverso una disamina completa ed approfondita delle risultanze processuali, ha indicato analiticamente i dati fattuali da cui desumere l’attuale appartenenza di NOME COGNOME alla categoria dei soggetti pericolosi ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. A) del d.lgs. 159/2011: precedente condanna definitiva per il reato di ricettazione; stabile e duraturo inserimento, accertato con sentenza irrevocabile di condanna,

nelle attività del sodalizio di stampo mafioso operante nella città di Marsala; piena e pervicace adesione del RAGIONE_SOCIALE alle logiche ed alle progettualità mafiose nonché assenza di comportamenti denotanti l’abbandono delle logiche criminali in precedenza condivise (vedi pagg. 6, 7 del provvedimento impugnato nonché pagg. da 9 a 12 del decreto del Tribunale).

Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di assoluta carenza o apparenza della motivazione e perciò insindacabili in questa sede per i motivi sopra esposti.

2.2. Il ricorrente, peraltro, non si confronta con la consolidata giurisprudenza, condivisa dal collegio e richiamata dalla Corte di merito, secondo cui, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di appartenenti ad associazioni mafiose, una volta che detta appartenenza risulti adeguatamente dimostrata, non è necessaria alcuna particolare motivazione del giudice in punto di attuale pericolosità, che può essere esclusa solo nel caso di recesso dall’associazione del quale occorre acquisire positivamente la prova (Sez. 6 n. 23466 del 20/04/2017, COGNOME, Rv. 270319-01; Sez. 2, n. 23128 del 15/03/2018, COGNOME, Rv. 272880 – 01; Sez. 5, n. 5530 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 275108 – 01), prova non sussistente nel caso di specie come correttamente evidenziato dai giudici di appello (vedi pag. 7 del provvedimento impugnato).
2.3. I giudici di merito, con percorso argomentativo privo di illogicità, hanno evidenziato come il lungo periodo di detenzione e la corretta condotta carceraria non costituiscano elementi fattuali idonei ad escludere la pericolosità sociale di NOME COGNOME (vedi pagg. 11 e 12 del decreto del Tribunale e pag. 7 del provvedimento impugnato).

La Corte territoriale ha correttamente dato seguito al principio di diritto secondo cui il recesso dal sodalizio mafioso non può essere desunto dalla semplice inattività correlata allo stato detentivo né dalla buona condotta manifestata nel periodo di detenzione in quanto la stessa, non comportando alcuna diagnosi di risocializzazione, non è indicativa della rescissione del vincolo associativo né della concreta cessazione dello stato di pericolosità (Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, Rumierl, Rv. 252355 – 01; Sez. 2, n. 23128 del 15/03/2018, COGNOME, Rv. 272880 – 01; da ultimo, Sez. 2, n. 14329 del 31/03/2022, COGNOME, non massimata).
2.4. In conclusione, il provvedimento impugnato non appare affetto da violazione di legge, neanche sub specie carenza assoluta di motivazione nei termini sopra precisati: la motivazione del provvedimento impugnato risulta i , , , L.rà·at – -,

coerente con le emergenze processuali e non è riconducibile né all’area semantica della motivazione “assente” né a quella della motivazione “apparente”.

Il secondo motivo di impugnazione è in parte generico e dedotto in carenza di interesse ed in parte manifestamente infondato.

3.1. La prima censura è generica e dedotta in carenza di interesse.

La Corte di merito, pur investita della doglianza con la quale veniva eccepita la genericità della proposta di applicazione della misura di prevenzione, non ha invero provveduto, non risultando alcuna motivazione al riguardo; questa constatazione, tuttavia, deve esser letta in relazione al contenuto della doglianza medesima, dovendosi apprezzare se la stessa rispondesse ai richiesti canoni di ammissibilità.

Ebbene, la risposta a tale verifica risulta certamente negativa atteso che, con l’atto di appello, il ricorrente si era limitato ad affermare che la proposta applicazione di misura di prevenzione sarebbe del tutto generica perché fondata su stereotipate formule di stile in assenza della necessaria “enunciazione specifica delle ragioni che giustificherebbero l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale’ (vedi pag. 5 dell’atto di appello); tale apodittica affermazione non tiene conto del fatto che la proposta in esame conteneva argomentazioni -non generiche né assertive- con le quali l’organo inquirente evidenziava la pericolosità sociale del COGNOME e la necessità di sottoporlo a misura di prevenzione (vedi pag. 4 della proposta depositata in data 25 maggio 2022), con conseguente manifesta infondatezza della censura.
Di conseguenza deve ribadirsi il principio, di costante affermazione giurisprudenziale, in forza del quale !in tema crimpugn – anoni(e inammissibile, per carenza d’interesse, il ricorso per cassazione avverso un provvedimento che non abbia preso in considerazione un motivo di appello inammissibile ab origine per manifesta infondatezza o genericità, in quanto l’eventuale accoglimento della doglianza non sortirebbe alcun esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (tra le molte vedi,Sez. 3, n. 46588 del 03/10/2019, Rv. 277281 – 01; Sez. 2, n. 35949 del 20/06/2019, Rv. 276745 – 01).
Deve essere evidenziato, peraltro, che il ricorso non appare autosufficiente in quanto la difesa non ha allegato la proposta avanzata dal Pubblico Ministero di cui eccepisce la genericità.

3.2. La doglianza con cui il ricorrente eccepisce la violazione dell’art. 7 d.l.gs 159/2011 in relazione all’art. 666 cod. proc. pen. è manifestamente infondata.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che, al decreto di fissazione del giudizio di merito,è stata allegata la proposta avanzata dal Pubblico Ministero, proposta che conteneva

l’indicazione della forma di pericolosità dedotta e la giustificazione della sua attualità con conseguente insussistenza della dedotta violazione di legge.

Il Collegio intende, in proposito, dare seguito all’univoco indirizzo ermeneutico secondo cui l’avviso di fissazione dell’udienza di prevenzione non deve necessariamente indicare il tipo di pericolosità posta a fondamento della richiesta, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi di fatto dai quali la si ritien desumibile (vedi Sez. 5, n. 28695 del 19/05/2022, Priolo, Rv. 283542 – 01).

4. All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 4 giugno 2024

GLYPH

Il Con a ite esten i-e

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.