Pericolosità sociale: Cassazione su proroga regime duro

Un detenuto ha impugnato l’ordinanza che prorogava il suo regime di detenzione speciale, sostenendo che le sue recenti assoluzioni per reati gravi dovessero essere considerate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la valutazione della pericolosità sociale attuale e del persistente legame con un sodalizio criminale, dove ricopre un ruolo di vertice, prevale sulle singole assoluzioni. La decisione si fonda anche su nuove indagini e sulle relazioni degli educatori penitenziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando le Assoluzioni non Bastano per Revocare il Regime Detentivo Speciale

L’ordinanza n. 43607/2023 della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sui criteri di valutazione della pericolosità sociale di un detenuto, specialmente ai fini della proroga di un regime di detenzione differenziato. La Suprema Corte ha stabilito che, anche a fronte di sentenze di assoluzione per reati specifici, la valutazione sulla persistenza dei legami con un’organizzazione criminale e sul ruolo apicale ricoperto dal soggetto rimane un elemento centrale e preponderante.

I Fatti del Caso: Il Ricorso Contro la Proroga del Regime Speciale

Un detenuto, sottoposto a un regime carcerario di particolare rigore, proponeva ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che ne aveva confermato la proroga. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse ignorato elementi a suo favore, in particolare due sentenze di assoluzione emesse da Corti d’Assise d’Appello per gravi reati, tra cui un omicidio aggravato. A suo avviso, i giudici avrebbero dovuto accertare in modo più approfondito l’attualità della sua pericolosità, considerando anche gli esiti del trattamento penitenziario e lo stile di vita dei suoi familiari, invece di riprodurre acriticamente la decisione ministeriale.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Conferma della Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la valutazione del Tribunale di Sorveglianza logica, ponderata e corretta. Secondo gli Ermellini, il giudice di sorveglianza ha esercitato adeguatamente il proprio controllo di legalità, verificando in modo completo la sussistenza dei presupposti per la proroga del regime speciale. La capacità del soggetto di mantenere collegamenti con il sodalizio criminale di appartenenza, unita al suo ruolo di vertice, è stata ritenuta un indicatore chiave della sua attuale e concreta pericolosità sociale.

Le Motivazioni: Perché le Assoluzioni non Bastano

La parte più interessante della pronuncia risiede nelle motivazioni che hanno portato alla conferma della decisione impugnata. La Corte ha chiarito che le sentenze di assoluzione, seppur importanti, non sono dirimenti in questo contesto.

Il Ruolo Apicale e la Persistenza nel Sodalizio

I giudici hanno sottolineato come, paradossalmente, una delle stesse sentenze di assoluzione prodotte dalla difesa conteneva affermazioni relative alla “sicura persistenza” del soggetto all’interno del sodalizio criminale, con un ruolo apicale. Questo dimostra come l’assenza di prove “oltre ogni ragionevole dubbio” per un singolo reato non escluda la possibilità di accertare, in altra sede, la permanenza del legame associativo e la pericolosità che ne deriva.

La Valutazione Complessiva della Pericolosità Sociale Attuale

Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente basato la sua decisione su una pluralità di elementi. Da un lato, ha considerato gli esiti di nuove investigazioni che attestavano la continua operatività dell’organizzazione criminale. Dall’altro, ha dato peso alle relazioni degli educatori carcerari, che descrivevano il ricorrente come una persona con un atteggiamento “elusivo e banalizzante” rispetto ai fatti per cui era stato coinvolto. Questa valutazione comportamentale è stata ritenuta un ulteriore sintomo della mancata revisione critica del proprio passato criminale e, di conseguenza, della persistente pericolosità sociale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale nel diritto dell’esecuzione penale: la valutazione sulla pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di regimi detentivi speciali è un giudizio complesso e multifattoriale. Non si basa esclusivamente sulle condanne o sulle assoluzioni per singoli reati, ma su un’analisi complessiva della personalità del detenuto, della sua storia criminale, dei suoi legami attuali con l’ambiente delinquenziale e del suo comportamento durante la detenzione. La decisione conferma che il controllo giurisdizionale sulla proroga di tali regimi è un controllo di legalità sostanziale, volto a verificare che la misura restrittiva sia ancora necessaria e proporzionata a tutelare la sicurezza pubblica.

Un’assoluzione da un reato specifico può annullare la valutazione di pericolosità sociale di un detenuto?
No, secondo la Corte, un’assoluzione non è di per sé sufficiente a far venir meno la pericolosità sociale. La valutazione si basa su un quadro più ampio che include la persistenza dei legami con il sodalizio criminale e il ruolo ricoperto al suo interno, elementi che possono essere confermati anche in una sentenza di assoluzione.

Quali elementi considera il giudice per confermare la proroga di un regime di detenzione differenziato?
Il giudice considera molteplici fattori: la capacità del soggetto di mantenere contatti con l’organizzazione criminale, il suo ruolo di vertice, l’attuale operatività del sodalizio (provata da nuove investigazioni), il comportamento tenuto in carcere (come descritto dagli educatori) e il collegamento funzionale tra le restrizioni imposte e le esigenze di sicurezza pubblica.

Il comportamento del detenuto in carcere ha un peso nella valutazione della sua pericolosità sociale?
Sì, ha un peso rilevante. Nel caso specifico, l’atteggiamento del ricorrente descritto come ‘elusivo e banalizzante’ nei colloqui con gli educatori è stato considerato un elemento significativo per confermare la sua attuale pericolosità, indicando una mancata presa di distanza dal proprio passato criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43607 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43607 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/07/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTROREALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/02/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, nei due articolati motivo il ricorrente, NOME COGNOME, deduce che il Tribunale di sorveglianza, anziché confrontarsi con le censure sollevate in sede di reclamo – miranti a evidenziare come gli elementi fondanti la proroga fossero generici e in parte smentiti dagli atti prodotti dalla difesa (con particolar riferimento alla produzione della sentenza con la quale la Corte di assise di appello di Potenza in data 2 marzo 2022 ha assolto il ricorrente dal reato di omicidio aggravato contestato, nonché di quella con la quale la Corte di assise di appello di Messina in data 21 maggio 2021 lo ha assolto dall’omicidio di NOME COGNOME) – avrebbe riprodotto acriticamente la decisione contenuta nel decreto ministeriale e, dunque, pretermesso di accertare il persistere delle capacità del detenuto di mantenere o riprendere i contatti con il sodalizio criminale di appartenenza, trascurando altresì di calare la valutazione dell’attualità della pericolosità del ricorrente all’interno degli altri elementi richiesti, quali gli esi trattamento penitenziario e il tenore di vita dei familiari del sottoposto;
letta la memoria depositata il 20 giugno 2023;

ritenuto che il motivo non è adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata, che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 del 2009, al tribunale di sorveglianza in sede di proroga del regime di detenzione differenziato (Sez. 1, n. 18434 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281361; Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, COGNOME, Rv. 267248) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento anche con richiamo per relationem al contenuto del decreto ministeriale, la capacità del soggetto di mantenere collegamenti con l’organizzazione criminale di appartenenza nella quale risulta inserito con indiscusso ruolo di vertice, la sua conseguente pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
considerato, invero, che nel provvedimento sono stati valorizzati da un canto, gli esiti di nuove investigazioni che danno contezza dell’attuale operatività del sodalizio e, dall’altro, la puntuale descrizione fatta dagli educatori del carcere del ricorrente come persona che si pone nei colloqui con atteggiamento elusivo e banalizzante dei fatti che lo hanno visto coinvolto;

ritenuto che con motivazione non manifestamente illogica il giudice specializzato ha inoltre chiarito la irrilevanza delle avvenute assoluzioni da alcuni reati, non mancando di evidenziare come proprio in una delle sentenza allegate dalla difesa, alla indicazione dell’assenza di prova della responsabilità del

ricorrente oltre il ragionevole dubbio si sono accompagnate affermazioni relati alla sicura persistenza del Rao nel sodalizio con ruolo apicale;

rilevato, per le esposte considerazioni, che il ricorso deve essere dichia inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spes processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impug (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa del ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, i euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso il 13 luglio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Pres ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.