Pericolosità sociale: Cassazione su proroga regime

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del suo regime di detenzione differenziato. La decisione si fonda sulla valutazione della sua persistente pericolosità sociale, desunta dal suo ruolo di spicco in un clan criminale ancora attivo e dalla mancata dissociazione. La Corte ha ribadito che per giustificare tali misure è sufficiente una ragionevole probabilità, non la certezza, che il soggetto possa mantenere contatti con l’organizzazione di appartenenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando è Legittima la Proroga del Regime Detentivo Speciale?

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto penitenziario: la valutazione della pericolosità sociale come presupposto per la proroga di un regime di detenzione differenziato. Il caso esaminato offre importanti chiarimenti sui criteri che i giudici devono seguire per bilanciare le esigenze di sicurezza pubblica con i diritti del detenuto, specialmente quando si tratta di criminalità organizzata.

I Fatti del Caso

Un detenuto, condannato per la sua appartenenza a un noto clan della ‘ndrangheta, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva confermato la proroga del regime di detenzione speciale a suo carico. Secondo il ricorrente, il Tribunale si sarebbe limitato a recepire acriticamente la decisione ministeriale, omettendo di verificare in concreto se persistesse la sua capacità di mantenere o riprendere contatti con il sodalizio criminale di provenienza.

La Decisione della Corte sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e meramente assertivo. Gli Ermellini hanno stabilito che il ricorso non si confrontava adeguatamente con la solida e articolata motivazione del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo, infatti, aveva correttamente basato la sua decisione su elementi concreti che confermavano sia il ruolo di spicco del detenuto all’interno del clan sia l’attuale operatività del sodalizio stesso, come emerso da recenti operazioni investigative.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha delineato con chiarezza i punti cardine che hanno giustificato il rigetto del ricorso. In primo luogo, il Tribunale di Sorveglianza aveva valorizzato elementi specifici e non generici, quali:
1. Il profilo criminale del soggetto: È stato confermato il suo ruolo di rilevo all’interno dell’omonimo clan, dal quale non si era mai dissociato.
2. L’operatività del clan: Le risultanze di recenti indagini hanno dimostrato che l’organizzazione criminale è tuttora attiva e vitale sul territorio.
3. L’assenza di revisione critica: Non è emerso alcun segno di riconsiderazione critica del proprio passato criminale da parte del detenuto.

La Cassazione ha inoltre ribadito un principio fondamentale: per prorogare un regime di detenzione differenziato, non è richiesta la prova certa che il detenuto manterrà contatti con l’esterno. È invece necessario e sufficiente che tali contatti possano essere ragionevolmente ritenuti probabili, sulla base dei dati conoscitivi a disposizione. Il Tribunale di Sorveglianza, secondo la Suprema Corte, ha esercitato correttamente il proprio controllo di legalità, verificando la capacità del soggetto di mantenere legami con la criminalità organizzata e la sua conseguente pericolosità sociale. Ha inoltre accertato il collegamento funzionale tra le restrizioni imposte e la tutela della sicurezza pubblica.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui la valutazione della pericolosità sociale è un processo complesso, basato su una pluralità di indici fattuali. Non basta, per il detenuto, contestare genericamente la decisione di proroga; è necessario muovere critiche specifiche e puntuali alla motivazione del provvedimento. La decisione sottolinea come il mancato percorso di dissociazione e l’operatività del clan di appartenenza siano elementi di forte peso nel giudizio prognostico sulla probabilità di futuri contatti criminali, legittimando così il mantenimento di misure detentive rigorose per tutelare la collettività.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto generico e assertivo, in quanto non contestava specificamente le argomentazioni dettagliate del Tribunale di Sorveglianza, che si basavano su prove concrete riguardanti il profilo criminale del ricorrente e l’attività del suo clan.

È necessaria la certezza che un detenuto possa mantenere contatti con la sua organizzazione per prorogare il regime speciale?
No. La Corte ha chiarito che non è richiesta la certezza assoluta. È sufficiente che la possibilità di mantenere tali contatti sia ritenuta ragionevolmente probabile, sulla base degli elementi investigativi e conoscitivi acquisiti.

Quali fattori sono stati decisivi per confermare la pericolosità sociale del detenuto?
I fattori determinanti sono stati tre: il suo ruolo di spicco all’interno del clan criminale, dal quale non si è mai dissociato; le prove che il clan è ancora pienamente operativo; la totale assenza, da parte del detenuto, di una revisione critica del proprio passato criminale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18521 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18521 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che, nell’unico, articolato motivo il ricorrente NOME COGNOME deduce che il Tribunale di sorveglianza avrebbe riprodotto acriticamente la decisione contenuta nel decreto ministeriale e, dunque, pretermesso di accertare il persistere delle capacità del detenuto di mantenere o riprendere i contatti con il sodalizio criminale di appartenenza;

Ritenuto che il motivo è generico, meramente assertivo e non si confronta con l’articolata motivazione con la quale il Tribunale ha attribuito rilievo risultanze investigative che hanno, per un verso, confermato il ruolo di rilievo del COGNOME nel sodalizio (si sono valorizzate le dichiarazioni di alcune donne appartenenti al sodalizio, collaboranti con la giustizia) e, per altro verso, res ragione dell’attuale operatività del sodalizio e che invece risulta attivo e vitale ( è svolto esplicito riferimento alle operazioni Hardover e Pecunia olet del 2020);
considerato che nel provvedimento sono stati valorizzati: i) il profilo criminale e il ruolo di rilevo assunto dal condannato in seno all’omonimo clan di ‘ndrangheta, dal quale non ha mai inteso dissociarsi; ii) gli esiti delle investigazioni che danno contezza dell’attuale operatività del sodalizio; iii) l’assenza di qualsiasi revisione critica del proprio passato deviante;

ritenuto , dunque, che il ricorso non è adeguatamente correlato alla logica e ponderata valutazione dell’ordinanza impugnata che – nell’esercizio del controllo di legalità spettante, anche a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 94 del 2009, al Tribunale di sorveglianza in sede di prorcga del regime di detenzione differenziato (v., al riguardo, Sez. 7, n. 19290 del 10/03/2016, Giuliano, Rv. 267248) – ha compiutamente verificato, sulla base delle circostanze di fatto indicate nel provvedimento, la capacità del soggetto (descritto nei provvedimenti giurisdizionali come elemento di spicco della RAGIONE_SOCIALE, tuttora radicata e operante nel territorio) di mantenere contatti con la criminalità organizzata, la sua conseguente pericolosità sociale, nonché il collegamento funzionale tra le prescrizioni imposte e la tutela delle connesse esigenze di ordine e sicurezza pubblica;
ricordato non è richiesto che tali contatti emergano con certezza, essendo necessario e sufficiente che essi possano essere ragionevolmente ritenuti probabili, sulla scorta dei dati conoscitivi acquisiti (Sez. 1, n. 18791 de 06/02/2015, COGNOME, Rv. 263508-01);

rilevato, per le esposte considerazioni, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazio

GLYPH

(Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.