Pericolosità sociale: Cassazione su attualità e prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale attuale di un soggetto affiliato a un clan mafioso può basarsi anche su una sentenza di condanna non ancora definitiva. L’appartenenza a un sodalizio mafioso “storico”, per sua natura permanente, costituisce un forte indicatore della persistenza della pericolosità, rendendo meno rilevante il tempo trascorso dai fatti contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando è ‘Attuale’ per le Misure di Prevenzione?

Il concetto di pericolosità sociale è un pilastro del nostro sistema di misure di prevenzione, strumenti volti a impedire la commissione di futuri reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 16065 del 2024, ha offerto importanti chiarimenti su un aspetto cruciale: l’attualità di tale pericolosità, specialmente quando si tratta di soggetti legati a clan mafiosi e in presenza di condanne non ancora definitive.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, per una durata di tre anni. La decisione si fondava principalmente sulla sua appartenenza a un’associazione di tipo mafioso, per la quale aveva riportato una condanna in primo grado a dodici anni e nove mesi di reclusione.

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente. In particolare, contestava la sussistenza del requisito dell’attualità della pericolosità sociale, poiché i fatti che avevano portato alla sua affiliazione risalivano al 2018 e la condanna non era ancora passata in giudicato. A suo dire, mancava un giudizio reale e attuale sulla sua pericolosità al momento dell’applicazione della misura.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Confermando la decisione dei giudici di merito, la Cassazione ha ribadito la validità della motivazione che aveva portato all’applicazione della misura di prevenzione, chiarendo principi fondamentali in materia.

Le Motivazioni della Sentenza: Autonomia del Giudizio e Pericolosità Sociale

La Corte ha smontato le argomentazioni del ricorrente attraverso diversi punti chiave.

1. Autonomia del Procedimento di Prevenzione

Il primo principio fondamentale richiamato è l’autonomia tra il processo penale e il procedimento di prevenzione. Il giudice della prevenzione ha il potere di valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale per fondare un giudizio di pericolosità. Questo significa che anche una sentenza di condanna non ancora definitiva, così come elementi emersi da un’indagine, possono costituire una base solida per applicare una misura di prevenzione. Non è necessario attendere l’esito finale del processo penale.

2. La Pericolosità Sociale nelle Mafie Storiche

Il cuore della motivazione riguarda il requisito dell’attualità. La Corte ha spiegato che l’appartenenza del soggetto a una mafia cosiddetta “storica”, come la ‘ndrangheta, ha un peso determinante. Tali organizzazioni non sono temporanee, ma strutturate per durare nel tempo. L’affiliazione a una simile cosca crea una presunzione di persistenza della pericolosità. Il legame con il clan è stabile e proiettato nel futuro, implicando una pericolosità che è, per sua natura, attuale. Nel caso specifico, intercettazioni del 2019 dimostravano la continua vitalità della cosca e il ruolo attivo del soggetto al suo interno, che era addirittura in attesa di una promozione nella gerarchia criminale.

3. Limiti del Ricorso in Cassazione

Infine, la Corte ha sottolineato che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, non per riesaminare il merito delle valutazioni fatte dai giudici precedenti. Il ricorrente, dietro la maschera di una presunta “violazione di legge”, stava in realtà cercando di ottenere una nuova valutazione degli elementi di prova, un’operazione non permessa in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello non era né mancante né apparente, ma completa, logica ed esaustiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce la forza degli strumenti di prevenzione nella lotta alla criminalità organizzata. Le sue conclusioni pratiche sono chiare:

1. Valore delle prove penali: Gli elementi raccolti in un processo penale, anche se non consolidati da una sentenza definitiva, sono pienamente utilizzabili per dimostrare la pericolosità sociale.
2. Attualità e mafia: Per gli affiliati a clan mafiosi strutturati, l’attualità della pericolosità è quasi presunta e non viene meno con il semplice passare del tempo dai fatti contestati, a meno che non emergano prove concrete di un distacco dal sodalizio.
3. Rigore processuale: Il ricorso in Cassazione non può diventare un terzo grado di giudizio sul merito, ma deve limitarsi a censurare reali violazioni di norme giuridiche.

Una condanna non ancora definitiva può giustificare una misura di prevenzione?
Sì. Il giudice del procedimento di prevenzione può valutare autonomamente i fatti accertati in un processo penale, anche se la sentenza non è ancora definitiva, per formulare un giudizio sulla pericolosità sociale di un individuo.

Come si valuta l’attualità della pericolosità sociale per un affiliato a un clan mafioso?
L’appartenenza a una mafia “storica”, ovvero un’organizzazione criminale permanente e strutturata, fa sì che la pericolosità dell’affiliato sia considerata attuale e perdurante. Il legame stabile con il clan è di per sé un indicatore di pericolosità presente.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in Cassazione per una misura di prevenzione?
No, il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile chiedere alla Corte di rivalutare le prove o il merito della decisione, a meno che la motivazione dei giudici precedenti non sia totalmente assente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a PALMI

avverso il decreto in data 07/07/2023 della CRTE DI APPELLO DI REGGIO

COGNOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME chiede la cassazione del decreto del 7 luglio 2023 con il quale la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto del Tribunale di Reggio Calabria in data 3 febbraio 2021, di applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di tre anni, con obbligo di soggiorno ex art. 4, comma 1, lett. a) e b) d.lgs. n. 159 del 2011.

Deduce:

Violazione di legge in riferimento all’art. 4 d.lgs. n. 159/2011, in ordine ai presupposti oggettivi per l’adozione della misura, sotto il profilo della “apparenza della motivazione” con riferimento al “requisito dell’attualità della pericolosità sociale”.

Il ricorrente premette che il motivo è finalizzato ad «additare a censura il discorso giustificativo del decreto emesso dalla Corte distrettuale nella parte in cui contiene un ragionamento fittizio, connotato dalla presenza di argomentazioni prive

di efficacia dimostrativa in punto di sussistenza del requisito dell’attualità dell pericolosità del proposto alla data di emissione del decreto applicativo della misura di prevenzione nei suoi riguardi».

Assume, dunque, che la condanna in primo grado a dodici anni e nove mesi di reclusione riportata nel procedimento denominato Eyphemos, non può considerarsi dimostrativa dell’appartenenza a un sodalizio mafioso, in quanto le vicende quivi considerate non sono significative della proclività caratteristiche di una consorteria di ‘ndrangheta, tanto più in relazione a un provvedimento soggetto a impugnazione e non passato in giudicato.

Aggiunge che la Corte di appello avrebbe dovuto dare conto dell’esistenza dell’attualità della pericolosità, senza presumerla sulla base di un postulato di principio idoneo a rendere la motivazione meramente apparente.

Il ricorrente sostiene ancora che manca un reale giudizio sull’attualità della pericolosità, atteso che l’affiliazione del prevenuto al sodalizio risale al 2018, cos registrandosi un sensibile lasso temporale decorso rispetto ai fatti dai cui è stata ricavata la pericolosità sociale.

«Non è possibile, dunque, -scrive la difesa- una presunzione di pericolosità derivante esclusivamente dall’esito di un precedente procedimento penale e, specie nei casi in cui sia decorso un apprezzabile intervallo di tempo tra i fatti oggetto del procedimento penale e la formulazione del giudizio di prevenzione», essendo necessario che il giudizio di pericolosità sia attuale.

Attualità che si assume mancante nel caso in esame, visto che i fatti addebitati a COGNOME risalgono al 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per le ragioni di seguito specificate.

1.1. La prima ragione d’inammissibilità va individuata nella manifesta infondatezza della denuncia di omessa motivazione.

L’asserzione difensiva, invero, trova ampia smentita nella lettura del provvedimento impugnato, dove si rinviene una motivazione adeguata, completa, puntuale ed esaustiva in punto di pericolosità sociale e di attualità della stessa.

1.1.1. Sotto il profilo della pericolosità sociale, invero, la Corte di appello ha valorizzato la condanna a dodici anni e nove mesi di reclusione riportata da COGNOME nel procedimento denominato COGNOME per il reato di associazione per delinquere di tipo mafioso. La Corte di merito ha precisato che nell’ambito di tale procedimento erano stati riscontrati rinvenuti gravi indizi di colpevolezza a carico di COGNOME per i reato associativo e di detenzione illegale di armi, nell’interesse della cosca. I giudici hanno altresì specificato che COGNOME, dopo essere stato affiliato nel 2018, era in attesa di ricevere un ulteriore grado, che lo faceva salire nella gerarchia del sodalizio, per meriti criminali.
I giudici dell’appello hanno puntualizzato come i numerosi precedenti giudiziali riconducessero la cosca di appartenenza nell’alveo delle c.d. mafie storiche, presenti sul territorio in maniera permanente e strutturata e nel cui ambito COGNOME era addentrato nelle dinamiche associative, anche conflittuali, siccome descritte alla pagina 2 del decreto impugnato e per come emergente dalle conversazioni ilustrate alle pagine 5-9 del provvedimento in esame.

Intercettazioni che riscontravano l’affiliazione e la detenzione delle armi, oltre che la piena e consapevole partecipazione di COGNOME al sodalizio, con la formale affiliazione del prevenuto nel 2018.

I giudici del merito hanno anche evidenziato che COGNOME risultava pure dedito alla commissione di reati in materia di stupefacenti e che in relazione a tale ulteriore reato non era stata riconosciuta l’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen..

1.1.2. Sotto il profilo dell’attualità, La Corte di merito ha evidenziato come dalla sentenza di condanna e dalla misura cautelare risultasse l’appartenenza di COGNOME a una mafia c.d. “storica”, ossia a una tipologia di sodalizio criminoso che per definizione e per il patrimonio cognitivo ricavato dai processi- non è costituito a termine, ma è strutturato per durare nel tempo, così che era ragionevole ritenere che l’attuale esistenza della cosca facesse ritenere anche l’attuale pericolosità dei suoi affiliati, tra i quali lo stesso COGNOME. Attualità che si considera viepiù attest dalle vicende recenti vicende attestanti la perdurante vitalità, così come descritte nel decreto impugnato ed emergenti dalle intercettazioni registrate nel 2019.
1.2. Accanto alla manifesta infondatezza della denuncia di omessa motivazione, si rinviene altra ragione di inammissibilità -sempre per manifesta infondatezza- là dove il ricorrente sostiene che il giudizio di pericolosità sociale non può trarsi da una sentenza non ancora definitiva.

In realtà, al contrario, questa Corte ha già avuto modo di spiegare che «in tema di misure di prevenzione, il giudice, attesa l’autonomia tra processo penale e procedimento di prevenzione, può valutare autonomamente i fatti accertati in sede penale, al fine di giungere ad un’affermazione di pericolosità generica del proposto ex art. 1, comma 1, lett. b), d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, non solo in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato o di pronuncia di non doversi procedere, ma anche a seguito di sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., ove risultino delineati, con sufficiente chiarezza e nella loro oggettività, quei fatti che, pur ritenuti insufficienti – nel merito o per preclus processuali – per una condanna penale, possono, comunque, essere posti alla base di un giudizio di pericolosità. (In motivazione, la Corte ha affermato che, alla luce della giurisprudenza costituzionale, l’esigenza di un elevato standard di legalità si riflette, non tanto sulle modalità di accertamento, quanto sull’oggetto della verifica di pericolosità generica, che deve appuntarsi sull’esistenza di elementi di fatto
3 GLYPH

A,-

individuabili con adeguata precisione e puntualità), (Sez. 2, Sentenza n. 15704 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284488 – 01).

1.3. Si giunge, infine, all’ulteriore e conclusiva ragione d’inammissibilità, dovendosi rilevare come il ricorso -dietro lo schermo della denuncia della violazione di legge, in realtà introduca vizi che attengono alla motivazione, assumendosi (non tanto la mancanza di motivazione, ma) che gli elementi valorizzati dalla Corte di appello non sono idonei a pervenire al giudizio di pericolosità sociale e alla sua attualità.

A tale riguardo va ricordato che «nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, sicchè il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. è estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge, (Sez. 2 – , Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, Noviello, Rv. 279435 – 01).
Tali evenienze non si riscontrano nel provvedimento impugnato, con la conseguente inammissibilità del ricorso.

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 19/03/2024

Il Consigliere est.

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.