Pericolosità sociale: Cassazione nega misure alternative

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il rigetto della sua istanza per l’affidamento in prova e la detenzione domiciliare. La decisione si fonda sulla valutazione della sua accentuata e attuale pericolosità sociale, desunta da un lungo e pesante curriculum criminale e dalla recidivanza manifestata anche dopo aver fruito in passato di altre misure alternative. La Corte ha ritenuto la motivazione del Tribunale di Sorveglianza logica e completa, sottolineando che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Passato Criminale Chiude le Porte alle Misure Alternative

L’accesso alle misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, volto al reinserimento sociale del condannato. Tuttavia, la loro concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessa della personalità del reo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: una radicata e attuale pericolosità sociale, desunta da un curriculum criminale significativo, può costituire un ostacolo insormontabile alla concessione di tali benefici, anche a fronte di alcuni elementi positivi.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato a una pena di un anno e sei mesi di reclusione, presentava istanza al Tribunale di Sorveglianza per essere ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale e alla detenzione domiciliare. Il Tribunale rigettava la richiesta, motivando la decisione sulla base del pesante curriculum criminale del soggetto, iniziato negli anni ’80 e proseguito fino a tempi recenti. I giudici evidenziavano una spiccata proclività a commettere reati di varia natura (contro il patrimonio, la pubblica amministrazione, la persona e in materia di stupefacenti) e una recidivanza manifestatasi anche dopo aver già beneficiato in passato di misure alternative. Questa storia criminale portava il Tribunale a formulare un giudizio di elevata pericolosità sociale, ritenendo quindi necessaria l’esecuzione della pena in un contesto detentivo.

La Decisione della Corte di Cassazione

L’uomo proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due aspetti: una violazione di legge nella valutazione dei requisiti per le misure e un’erronea interpretazione della relazione dei servizi sociali (UEPE), che avrebbe prospettato la possibilità di un percorso trattamentale esterno. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

Le Motivazioni della Corte sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici o giuridici. La motivazione del rigetto era solida, lineare e completa, basandosi su un’analisi approfondita di tutti gli elementi a disposizione. I giudici di legittimità hanno sottolineato i seguenti punti cruciali:

1. Valutazione Complessiva: La valutazione della pericolosità sociale non può basarsi solo su un singolo elemento, come una relazione dei servizi sociali, ma deve considerare l’intera biografia penale e personale del condannato. Nel caso specifico, l’ampia e persistente storia criminale, unita alle negative informazioni di polizia, costituiva un quadro talmente negativo da superare le eventuali aperture contenute nella relazione dell’UEPE.

2. Recidivanza come Indicatore Chiave: Il fatto che il soggetto avesse già commesso nuovi reati dopo aver fruito in passato di misure alternative è stato considerato un indicatore particolarmente grave. Questo dimostra, secondo i giudici, una scarsa capacità di trarre insegnamento dalle opportunità rieducative offerte, rafforzando il giudizio di pericolosità.

3. Limiti del Giudizio di Cassazione: Il ricorrente, secondo la Corte, non stava denunciando un errore di diritto, ma stava di fatto chiedendo una nuova e diversa valutazione dei fatti e della sua personalità. Questo tipo di riesame del merito è precluso in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella, logicamente motivata, del giudice di sorveglianza.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma che la concessione delle misure alternative non è un diritto ma il risultato di un giudizio prognostico favorevole sul percorso di reinserimento del condannato. Un passato criminale lungo e variegato, specialmente se caratterizzato da recidivanza specifica, fonda un solido giudizio di pericolosità sociale che legittima il diniego dei benefici. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, se basata su una motivazione coerente e completa che tiene conto di tutti gli elementi, positivi e negativi, risulta incensurabile in sede di Cassazione. Questa pronuncia serve da monito: il percorso verso il recupero sociale richiede una rottura netta e credibile con il passato criminale, che non può essere contraddetta da una persistente inclinazione a delinquere.

Perché è stata negata la misura alternativa nonostante una relazione dei servizi sociali non del tutto negativa?
La misura è stata negata perché il Tribunale ha ritenuto prevalenti gli elementi negativi, ovvero la pesantezza del curriculum criminale, la proclività a commettere reati e la recidivanza manifestatasi anche dopo la fruizione di precedenti misure. La valutazione complessiva ha portato a un giudizio di attuale pericolosità sociale che ha superato le pur considerate indicazioni della relazione.

Un lungo curriculum criminale è sufficiente per negare le misure alternative?
Sì, secondo la sentenza, un’ampia biografia penale, le negative informazioni di polizia e, soprattutto, la recidivanza anche successiva a precedenti misure alternative, sono elementi sufficienti per motivare il rigetto della richiesta. Questi fattori permettono di affermare una condizione di pericolosità che esclude la concedibilità dei benefici.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione in questi casi?
La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la personalità del condannato o decidere se avrebbe concesso o meno la misura. Il suo compito è limitato a verificare che la decisione del Tribunale di Sorveglianza sia basata su una motivazione logica, coerente e non contraddittoria. Se la motivazione è immune da tali vizi, la decisione non può essere annullata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22270 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22270 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 novembre 2023 il Tribunale di sorveglianza di Catanzaro ha rigettato l’istanza di ammissione alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare ex art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen. presentata nell’interesse di NOME in relazione alla condanna ad un anno e sei mesi di reclusione di cui alla sentenza del Tribunale di Catanzaro del 13 novembre 2019.

Il Tribunale ha indicato i numerosi precedenti penali dai quali è gravato il condannato che ha esordito nella commissione di reati negli anni ’80 e, allo stato, risulta averne consumati fino al 2022.

Si tratta di numerosi reati contro il patrimonio, contro l’amministrazione della giustizia (evasioni, violenza e resistenza a pubblico ufficiale), contro la persona (atti persecutori), in materia di stupefacenti ed altro.

Nonostante l’esito positivo di precedenti misure alternative, i giudici hanno messo in evidenza le negative informazioni di polizia e l’estrema pesantezza del curriculum criminale indicativo della spiccata proclività alla commissione di condotte antisociali, con una recidivanza manifestatasi anche successivamente alla fruizione delle predette misure.

In ragione della descritta pericolosità sociale, l’istanza presentata dal condannato è stata respinta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge con riferimento agli artt. 47-ter ord. pen. e vizio di motivazione con riguardo all’art. 1 legge 26 novembre 2010, n. 199, oltre che degli artt. 132 e 133 cod. pen.

In particolare, ha lamentato la mancata concessione della misura di cui alla norma da ultimo richiamata che prescinde da ogni valutazione di meritevolezza.

Ha altresì lamentato l’inidoneità della valutazione della pericolosità sociale sulla scorta di un esame estremamente sintetico della personalità basato solo sui precedenti penali.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito l’erronea valutazione delle risultanze processuali con particolare riferimento alla relazione sociale dell’UEPE del 22 novembre 2023.

Nella predetta relazione era stata prospettata la possibilità di applicare al condannato una misura idonea a consentire la partecipazione alle attività

trattamentali.

Nel negare la concessione della detenzione domiciliare, il Tribunale avrebbe omesso di valutare gli indici positivi (fra cui la disponibilità di una stabile dimor all’interno del nucleo familiare che comprende la sola moglie) idonei a permettere l’esecuzione della misura alternativa.

Ha evidenziato che si verte in tema di soggetto solo sporadicamente dedito alla commissione di delitti, dalla natura mite e perfettamente integrato nel contesto in cui vive.

Da ciò deriverebbero i vizi connotanti la valutazione e la motivazione adottate dal Tribunale di sorveglianza di Catanzaro.

3. Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Invero, si procede a seguito di istanza presentata dal condannato e trasmessa al Tribunale di sorveglianza ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen. a seguito dell’emissione dell’ordine di esecuzione da parte del Pubblico ministero che ne ha disposto la contestuale sospensione.

Il condannato ha richiesto le misure alternative dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter ord. pen. sulle quali sulle quali il Tribunale si è pronunciato.

Diversa la modalità esecutiva prevista dall’art. 1 legge 26 novembre 2010, n. 199 secondo cui «la pena detentiva non superiore a diciotto mesi, anche se costituente parte residua di maggior pena, è eseguita presso l’abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e accoglienza (···)»·

Le cause di esclusione da tale particolare modalità esecutiva della pena riguardano: i condannati a taluno dei delitti indicati dall’art. 4-bis ord. pen., i delinquenti abituali, professionali o per tendenza, ai sensi degli artt. 102, 105 e 108 cod,. pen., i detenuti sottoposti al regime di sorveglianza particolare ex art. 14-bis ord. pen., salvo il caso di accoglimento del reclamo previsto dall’art. 14ter ord. pen., il caso in cui vi sia la concreta possibilità che il condannato possa darsi alla fuga, o ricorrano specifiche e motivate ragioni per ritenere sussistente il pericolo di commissione di altri delitti ovvero quando non vi sia l’idoneità e
l’effettività del domicilio, anche in funzione della tutela delle persone offese dal reato.

La competenza a provvedere spetta, tuttavia, al Magistral:o di sorveglianza e non al Tribunale che, nel caso di specie, risulta avere provveduto sulla domanda che gli è stata devoluta con le istanze aventi ad oggetto le misure sulle quali aveva competenza a decidere.

A ciò si aggiunga che il Tribunale ha motivatamente illusl:rato le ragioni che lo hanno indotto ad affermare la «proclività a delinquere» del ricorrente e la sua «attuale pericolosità sociale» con la conseguente necessità del trattamento i nfra murale.

Si tratta di motivazione che, basata sull’esame dei precedenti penali e dei procedimenti pendenti, oltre che sulle perplessità sollevate anche dall’UEPE (che ha formulato una «prognosi incerta»), consente di affermare la condizione di pericolosità che, a norma dell’art. 1, comma 2, lett. d), legge n. 199 del 2010 esclude anche la concedibilità della diversa misura di cui al primo motivo di ricorso.

2. Il secondo motivo è inammissibile è

2.1. Le argomentazioni sviluppate dalla difesa e volte a censurare, sotto plurimi profili, la motivazione del provvedimento impugnato sono, in primo luogo, manifestamente infondate.

Il Tribunale ha motivato il rigetto della richiesta di misure alternative prendendo in considerazione l’ampia biografia penale del condannato, la pregressa ammissione alle misure alternative, le negative informazioni di polizia giudiziaria, le emergenze della relazione dell’UEPE dalle quali sono emersi un quadro di un soggetto con una «condotta antisociale che si concretizza in un rapporto controverso con l’Autorità», elementi di disagio socio – economico e la proposta di una misura restrittiva con possibilità di partecipare alle attivit trattamentali.
Proprio alla luce della recidivanza, manifestatasi anche suc:cessivamente alla fruizione delle misure alternative, il Tribunale è pervenuto alla conclusione avversata con il ricorso in esame.

L’ordinanza impugnata non ha, in alcun modo, trascurato, quindi, il contento della relazione dell’UEPE che il ricorrente ha posto a base essenziale del secondo motivo di ricorso.

Sul punto, con motivazione fondata sulla base dell’esame dei numerosi precedenti penali e di polizia e del rilievo assegnato alle condotte illecite poste in essere successivamente alla fruizione, in passato, di altre misure alternative, il

Tribunale ha giudicato il ricorrente non meritevole dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare.

La valutazione compiuta risulta immune dai vizi denunciati non presentando alcuna criticità in termini di logicità e coerenza.

Invero, si tratta di un percorso motivazionale assolutamente lineare e completo, sostanziatosi nella espressa (parziale) difformità dalle conclusioni della relazione dell’UEPE sulla base della rilevata permanenza del pericolo di recidiva (profilo, questo, che, dagli stralci della relazione trascritti nell’ordinanza, formato oggetto di valutazione solo parziale da parte dell’Ufficio esecuzione).

2.2. Ulteriore profilo di inammissibilità discende dalla circostanza che il ricorso sollecita la Corte di cassazione ad una sostanziale rivisitazione del giudizio sulla base di argomenti fattuali che, sulla scorta di quanto esposto al punto che precede, risultano essere stati compiutamente esaminati dai giudici di merito.

Le critiche esposte dal ricorrente riguardano profili in fatto, coerentemente scrutinati nella decisione impugnata e la cui riproposizione è tesa – in tutta evidenza – ad una rivalutazione della relazione compiutamente esaminata dal Tribunale ed una rilettura della personalità del condannato oggetto di completa disamina da parte dei giudici di merito.

Così facendo, il ricorso finisce con il proporre argomenti la cui rivalutazione è preclusa in sede di legittimità.

Deve essere ribadito che l’illogicità della motivazione, come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi d macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento ( Sez. U., n. 24 del 24.11.1999, Spina, rv 214794; Sez. U., n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Inoltre, «ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logicogiuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 2 n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105).
Da quanto premesso, è evidente che il ricorso non è stato articolati nei termini consentiti.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.