Pericolosità sociale: Cassazione nega la scarcerazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per tentato omicidio aggravato e porto d’armi contro la misura di custodia cautelare in carcere. La Corte ha ritenuto che, nonostante il tempo trascorso e la disponibilità di un nuovo domicilio, la sua elevata pericolosità sociale e la gravità dei reati commessi giustificano il mantenimento della misura detentiva, considerandola l’unica idonea a prevenire la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Perché Tempo e Distanza Non Bastano per Uscire dal Carcere

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 14669 del 2024, offre un’importante lezione sul concetto di pericolosità sociale nel contesto delle misure cautelari. Anche a distanza di tempo dai fatti e con la prospettiva di un trasferimento in un’altra città, la gravità dei reati e l’assenza di pentimento possono rendere la custodia in carcere l’unica misura adeguata. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i criteri seguiti dai giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato in appello a 10 anni di reclusione per reati gravissimi: tentato omicidio aggravato dal metodo mafioso e porto illegale di armi. Durante il processo, era stata applicata nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere. La difesa aveva richiesto la sostituzione di tale misura con una meno afflittiva, come gli arresti domiciliari, sostenendo che le esigenze cautelari si fossero attenuate.

Le argomentazioni difensive si basavano su due elementi principali: il tempo trascorso dalla commissione dei reati e la disponibilità di un domicilio lontano dal contesto territoriale e umano in cui i crimini erano stati commessi. Tuttavia, sia il Tribunale della Libertà prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto questa richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale di Palermo. La decisione si fonda sul principio che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti, ma deve limitarsi a verificare la corretta applicazione della legge. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la valutazione del Tribunale fosse logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Le Motivazioni: la Pericolosità Sociale come Criterio Centrale

Il fulcro della sentenza risiede nell’analisi della pericolosità sociale del soggetto. La Cassazione ha stabilito che gli elementi portati dalla difesa non erano sufficienti a scalfire la presunzione di pericolosità derivante dalla natura dei reati contestati.

La Gravità dei Reati

I giudici hanno sottolineato la particolare gravità dei fatti: la partecipazione a un agguato punitivo, compiuto insieme a un gruppo numeroso e con l’uso di armi. Questo scenario delinea un profilo criminale di alto spessore e una radicata adesione a logiche violente, elementi che pesano enormemente nella valutazione della pericolosità attuale.

L’Irrilevanza del Trasferimento e del Tempo Trascorso

La Corte ha spiegato perché il semplice allontanamento geografico non è una garanzia sufficiente. Secondo i giudici, il trasferimento in un’altra città non esclude la possibilità di mantenere contatti con i complici o di commettere altri reati. Inoltre, è stato evidenziato un aspetto cruciale: l’imputato non aveva mai mostrato alcun segno di ‘resipiscenza’, ovvero di pentimento o di volontà di prendere le distanze dal proprio ambiente criminale. Questa assenza di un cambiamento interiore è stata considerata un indicatore della persistenza della pericolosità sociale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 14669/2024 ribadisce un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: la valutazione delle esigenze cautelari deve essere concreta e ancorata alla gravità dei fatti e alla personalità dell’imputato. Non esistono automatismi: il decorso del tempo o un cambio di residenza non sono, di per sé, elementi risolutivi per ottenere l’attenuazione di una misura come la custodia in carcere, specialmente di fronte a reati di stampo mafioso e a una manifesta assenza di ravvedimento. La decisione sottolinea come la tutela della collettività dal rischio di reiterazione del reato rimanga un obiettivo primario, che giustifica il mantenimento della misura più restrittiva quando le alternative non appaiono adeguate a contenere una pericolosità sociale ritenuta ancora elevata e concreta.

Il semplice passare del tempo è sufficiente per ottenere la sostituzione della custodia cautelare in carcere?
No, la sentenza chiarisce che il solo decorso del tempo non è un elemento sufficiente per attenuare le esigenze cautelari, specialmente se la gravità dei reati e la pericolosità sociale del soggetto rimangono elevate.

Perché il trasferimento in un’altra città non è stato considerato un motivo valido per la scarcerazione?
Secondo la Corte, il trasferimento in un luogo diverso e lontano non è sufficiente a escludere la persistenza dei contatti con l’ambiente criminale di provenienza né il rischio che vengano commessi altri delitti. La valutazione si concentra sulla pericolosità intrinseca della persona, non solo sul contesto geografico.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione ma si limita a respingerlo per motivi procedurali o perché manifestamente infondato. Di conseguenza, la decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14669 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14669 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di Palermo, adito ex art. 310 cod. proc. pen., ha rigettato l’appello presentato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza, in data 10 ottobre 2023, con cui la Corte di appello non aveva accolto la richiesta di sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere applicatagli in relazione al tentato omicidio aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (capo a) ed al porto illegale di armi (capo b), reati dei quali è stato dichiarato colpevole con condanna, all’esito del giudizio di appello, alla pena di anni 10 di reclusione.
Avverso l’illustrata decisione ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia, deducendo con unico motivo vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’esigenza cautelare di cui all’art. 274 lett. c) cod. proc. pen., come rafforzata dalla presunzione prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

Secondo il ricorrente, l’ordinanza impugnata ha ingiustific:atamente ritenuto insuperabile la indicata presunzione, nonostante l’allegazione di elementi sopravvenuti idonei ad elidere il grado di pericolosità sociale, nella specie rappresentati dal decorso del tempo, dallo iato temporale rispetto al tempus commissi delicti e dal reperimento di un domicilio in un contesto, territoriale ed umano, diverso e lontano da quello in cui sono stati commessi i fatti per cui è processo.

Il Tribunale ha contraddittoriamente riconosciuto la matrice territoriale della pericolosità sociale dell’imputato, considerata strettamente legata all’ambiente criminale d’origine, salvo negare che l’allontanamento dal territorio costituisca circostanza idonea a superare la doppia presunzione cautelare, quanto meno nel senso di mitigarne la portata con l’applicazione di una misura meno afflittiva, nonostante l’azione criminosa ascritta a COGNOME abbia connotazione mafiosa diversa dall’agevolazione di cosa nostra e sia stata commessa nell’ambito di un gruppo criminale non allignato nell’intero territorio nazionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sia per manifesta infondatezza, sia in quanto proposto sulla base di motivi non consentiti nel giudizio di legittimità, per essere le su indicate ragioni di doglianza genericamente orientate a sollecitare, sul presupposto di una diversa, o alternativa, e come tale non consentita rivisitazione in fatto delle emergenze procedimentali, uno scrutinio di merito improponibile in questa sede, omettendo di esaminare criticamente, sulla base di una puntuale contro-analisi logico-argomentativa, le ragioni giustificative linearmente poste a fondamento della decisione impugnata.
Il Tribunale ha congruamente esaminato e disatteso le, qui reiterate, deduzioni difensive, escludendo che gli elementi di novità dalla ricorrente prospettati fossero idonei ad incrinare la consistenza delle già ravvisate esigenze cautelari, in considerazione della loro valenza recessiva a fronte della connotazione di particolare gravità attribuita ai fatti di reato oggetto del procedimento de quo (partecipazione ad un agguato punitivo insieme ad un nutrito gruppo di persone con l’impiego di armi, una delle quali detenuta personalmente dal ricorrente), con il conseguente apprezzamento di inadeguatezza, allo stato, di misure cautelari
2 GLYPH

meno afflittive (pur accompagnate da strumenti elettronici di controllo) o in lu diversi e distanti da quello di consumazione dei reati non sufficiente ad esclu la persistenza di contatti con i soggetti coinvolti nelle vicende illecite no reiterazione di ulteriori delitti, tenuto conto che l’imputato non ha mai manife segni di resipiscenza o comunque la volontà di prendere le distanze dall’ambiente criminale di appartenenza.

In definitiva, a fronte di un apprezzamento completo delle emergenze procedimentali, congruamente illustrato attraverso un insieme di sequenze motivazionali chiare e immuni da vizi logico-giuridici, deve rilevarsi come il ricorrente non abbia individuato passaggi o punti della decisione tali da inficiare la complessiva tenuta del discorso argomentativo delineato dal Tribunale in sede di gravame cautelare, ma vi abbia genericamente contrapposto una lettura alternativa, facendo leva sul diverso apprezzamento di profili fattuali già puntualmente esaminati, la cui sollecitata rivalutazione, evidentemente, esula dai confini propri del sindacato di legittimità da questa Suprema Corte esercitabile.
Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento alla Cassa delle ammende di una somma che, in ragione della natura delle questioni dedotte, si stima equo quantificare nella misura di euro tremila.

La Cancelleria curerà l’espletamento degli incombenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma iter, disp. Att. Cod. Proc. Pen.

Così deciso, in Roma 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.