Pericolosità sociale: Cassazione e presunzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per la sua passata appartenenza a un’associazione mafiosa. Il ricorrente sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito. Secondo la Suprema Corte, la valutazione della persistente pericolosità sociale è corretta quando, nonostante il tempo trascorso, mancano elementi concreti che dimostrino un reale e definitivo allontanamento dalle logiche criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Prevenzione: La Stabilità del Vincolo Associativo

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Quinta Penale, affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo condannato per associazione mafiosa. La pronuncia chiarisce come il trascorrere del tempo e una condotta apparentemente regolare non siano, di per sé, sufficienti a escludere la persistenza di un vincolo criminale, specialmente in assenza di segnali concreti di dissociazione.

I Fatti del Caso: La Conferma della Misura di Prevenzione

Il caso riguarda un soggetto, già condannato con sentenza irrevocabile per il delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) e per estorsione, a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza. La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la misura, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità sociale.

La difesa del soggetto aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione dei giudici di merito fosse viziata. In particolare, si lamentava che non fosse stata data importanza a elementi positivi emersi dopo l’arresto, avvenuto molti anni prima (nel 2013), come il rispetto delle prescrizioni, lo svolgimento di un’attività lavorativa e il lungo tempo trascorso.

Il Ricorso in Cassazione: La Critica alla Valutazione della Pericolosità Sociale

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha accusato la Corte d’Appello di aver basato la propria decisione su un automatismo, collegando la pericolosità sociale attuale alla sola appartenenza passata al sodalizio mafioso. Secondo la difesa, questo approccio trascurerebbe la necessità di un giudizio ‘attualizzato’ e concreto, fondato su elementi di fatto recenti che possano dimostrare un cambiamento nello stile di vita e un abbandono delle logiche criminali.

In sostanza, si contestava una sovrapposizione tra il giudizio penale (legato a un reato specifico commesso in passato) e il procedimento di prevenzione, che invece dovrebbe guardare al futuro e valutare la probabilità di commissione di nuovi reati.

La Decisione della Suprema Corte sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, categoria che include la motivazione inesistente o meramente apparente. Nel caso di specie, invece, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica, coerente e giuridicamente corretta.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che, pur essendo vero che la presunzione di stabilità del vincolo associativo non può essere l’unico fondamento del giudizio di pericolosità, essa rappresenta un punto di partenza valido. Spetta poi al giudice verificare, sulla base di elementi concreti, se tale vincolo si sia effettivamente interrotto. Nel caso analizzato, la Corte d’Appello ha correttamente evidenziato la mancanza di ‘elementi indicativi di un avvenuto abbandono di logiche criminali’.

Fattori come il rispetto delle prescrizioni della sorveglianza speciale o lo svolgimento di un lavoro sono stati considerati ‘comportamenti dovuti’ o ‘fattori neutri’, non sufficienti a dimostrare una reale dissociazione dal passato mafioso. La Corte ha sottolineato che, a fronte di una passata e intensa militanza in un’associazione mafiosa, con un ruolo apicale, sarebbero stati necessari segnali ben più forti, come un percorso rieducativo volto a rinnegare il sistema ideologico criminale o un’aperta sconfessione di quel ‘codice di valori’. In assenza di tali elementi, la valutazione della persistente pericolosità sociale è stata ritenuta legittima e adeguatamente motivata.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione applicate a soggetti legati alla criminalità organizzata. Non basta il semplice trascorrere del tempo o una condotta formalmente ineccepibile per cancellare un giudizio di pericolosità sociale radicato in una provata appartenenza a un sodalizio mafioso. La giurisprudenza richiede prove concrete e positive di un cambiamento interiore e di una rottura definitiva con l’ambiente criminale di provenienza. Il giudizio sulla pericolosità deve essere sempre ‘attualizzato’, ma ciò non significa ignorare la gravità e la stabilità del vincolo associativo passato, il cui superamento deve essere dimostrato con fatti concludenti.

Quando una persona può essere considerata ancora socialmente pericolosa nonostante sia passato molto tempo dai reati commessi?
Secondo la sentenza, una persona può essere ritenuta ancora socialmente pericolosa se, nonostante il tempo trascorso, mancano elementi di fatto concreti che dimostrino un effettivo e inequivocabile abbandono delle logiche criminali passate, specialmente in caso di pregressa appartenenza ad associazioni mafiose.

Il rispetto delle regole della sorveglianza speciale e avere un lavoro sono sufficienti a dimostrare la fine della pericolosità sociale?
No. La Corte ha stabilito che questi elementi sono considerati ‘comportamenti dovuti’ o ‘fattori neutri’. Non costituiscono un valore aggiunto sufficiente a riconsiderare la pericolosità sociale, in quanto non indicano necessariamente una rottura con il passato criminale, ma solo un adempimento a obblighi di legge.

In tema di misure di prevenzione, è possibile ricorrere in Cassazione criticando la valutazione dei fatti fatta dal giudice?
No, il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo esclude la possibilità di criticare la valutazione nel merito dei fatti compiuta dal giudice (ad esempio, il peso dato a una certa prova), a meno che la motivazione della decisione non sia totalmente assente o così illogica da essere considerata solo ‘apparente’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4557 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4557 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CUI CODICE_FISCALE) nato a AGRIGENTO il 26/05/1982

avverso il decreto del 06/05/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con decreto del 6 maggio 2024, la Corte d’appello di Palermo – sezione misure di prevenzione ha rigettato il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento, emesso dal Tribunale di Agrigento il 19 settembre 2023, che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, disposta per la durata di anni cinque con provvedimento del Tribunale del 12 febbraio 2018, poi ridotta ad anni quattro dalla Corte d’appello con decreto del 14 ottobre 2019.
In motivazione, la Corte di appello ha ritenuto di non poter valorizzare gli elementi indicati dalla difesa, valutando come tuttora persistente la pericolosità sociale qualificata dell’istante, il quale era stato condannato per il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen. e per vari episodi estorsivi, con sentenza divenuta irrevocabile in data 8 maggio 2019.

Avverso il decreto, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui si duole di violazione di legge in relazione agli artt. 11, comma 2, e 4 e ss. del d. Igs. 150 del 2011.

Le conclusioni della Corte d’appello sarebbero meramente assertive, oltre che carenti in punto di accertamento della pericolosità sociale del ricorrente; in particolare, risultano non motivati i requisiti di attualità e concretezza del pericolo, posto che i giudici della sorveglianza si sono soffermati unicamente su elementi precedenti l’arresto del COGNOME (condannato, per fatti commessi fino al 2013, con sentenza divenuta irrevocabile nel 2019), evitando qualsivoglia analisi circa gli elementi di fatto accertati nel momento applicativo della misura adottata. Una valutazione siffatta finisce per sovrappone struttura, funzione e ratio del processo penale (ricollegato a un determinato fatto costituente reato) al procedimento di prevenzione, nel quale il giudizio di pericolosità sociale può ben riguardare condotte che non costituiscono illecito penale. Come già nel provvedimento del Tribunale di Agrigento, anche nel decreto qui impugnato i requisiti della concretezza e attualità della pericolosità sociale sarebbero stati illegittimamente ancorati all’idea di un’appartenenza quasi “dinastica” del ricorrente all’associazione mafiosa “cosa nostra”, ciò che implica l’adozione di un automatismo non consentito dalla legge. In tal modo, la Corte d’appello avrebbe trascurato i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, alla luce dei quali la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo può essere bensì applicata, a
condizione, però, che essa non costituisca l’unico fondamento dell’accertamento dell’attualità della pericolosità sociale.

Peraltro, ove si consideri che l’originaria valutazione circa la pericolosità sociale del ricorrente è riferibile a fatti interrottisi nel lontano 2013, appare a fortiori illegittima la mancata attualizzazione del giudizio reso dalla Corte d’appello, che ha immotivatamente trascurato gli elementi positivi (quali, segnatamente, il rispetto delle prescrizioni inerenti alla condizione di sorvegliato speciale, lo svolgimento di regolare attività lavorativa, il decorso di un apprezzabile lasso di tempo rispetto all’inizio della misura di prevenzione applicata), emersi in favore del proposto.
3. Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME il quale ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. L’unico motivo di ricorso è inammissibile. Ritiene il Collegio che esso, pur deducendo violazione di legge, si traduca, in sostanza, nella non consentita critica della motivazione del provvedimento impugnato. Invero, in tema di procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione in cui va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo nel senso che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (v., di recente, Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulè, Rv. 279284 – 01).
Le censure prospettate – di mancata attualizzazione del giudizio di pericolosità sociale e di automatismo valutativo nell’ancorare il giudizio a una presunzione di persistente pericolosità sociale – derivano peraltro da un mancato confronto, critico ed effettivo, con la motivazione dell’impugnato decreto.

Anche l’interpretazione della giurisprudenza di legittimità valorizzata dalla difesa, pur essendo centrata rispetto al tema in questione, sembra prescindere dal confronto con le peculiarità del caso di specie, pur nitidamente delineate dal giudice d’appello. Ricorso e decreto impugnato valorizzano, a ben vedere, orientamenti giurisprudenziali in parte coincidenti (il riferimento è a Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511 – 01, richiamata dalla Corte d’appello e a Sez. 6, n. 20577 del 07/07/2020, COGNOME Rv. 279306 – 01,
rievocata dal ricorrente), che ammettono, sì, la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo, subordinando tuttavia tale possibilità 1) alla verifica di specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto 2) alla condizione che la presunzione di stabilità del vincolo associativo non sia l’unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità.

Quel che il ricorrente non considera adeguatamente è la corretta applicazione del principio summenzionato al caso in esame. Dopo aver rievocato la complessiva posizione assunta dal COGNOME -accertata da sentenza definitiva- nel contesto malavitoso agrigentino di appartenenza (con ruolo apicale del cd. ottavo mandamento) e l’intensa militanza mafiosa dello stesso nell’ambito, in particolare, delle attività estorsive, la Corte d’appello ha evidenziato la mancanza di elementi indicativi di un avvenuto abbandono di logiche criminali in precedenza condivise e, quindi, l’impossibilità di formulare un ragionevole giudizio di effettiva cessazione di pericolosità qualificata. Del pari condivisibile – e certo non sostenuta da argomentazioni meramente apparenti – è la scelta di non poter valorizzare gli elementi indicati dalla difesa, ritenuti correttamente dalla Corte alla stregua di fattori neutri, posto che il rispetto delle prescrizioni inerenti lo status di sorvegliato speciale non costituisce un valore aggiunto, utile a rimeditare la pericolosità sociale, ma un comportamento dovuto. Medesime considerazioni valgono con riferimento agli altri profili che la difesa richiedere di valorizzare (l’attività lavorativa: v. Sez. 1, n. 37487 del 18/09/2009, COGNOME, Rv. 245355- e il decorso del tempo), dei quali il giudice della prevenzione ha rimarcato l’insufficienza a fungere da concreti segnalatori di una qualche forma di dissociazione, seppur silente. In tal senso, non possono valorizzarsi le censure difensive (ispirate alle considerazioni di Corte cost. n. 291 del 2013 sulla risodalizzazione) volte a valorizzare il tempo decorso in detenzione.
A tal proposito, può essere interessante notare che, nel precedente valorizzato dalla difesa (COGNOME, Rv. 279306 – 01), la Corte di cassazione annullava con rinvio il provvedimento impugnato, rilevando l’omessa valutazione, da parte della Corte di appello, di una serie di elementi -potenzialmente indicativi dell’abbandono delle logiche criminali in precedenza condivise all’interno del sodalizio camorristico d’appartenenza, quali il lungo periodo di permanenza del ricorrente in stato detentivo, la confessione resa, la formulazione di un’offerta reale alle persone offese dei reati, a fini risarcitori. Nel caso in scrutinio, la Corte d’appello ha invece sottolineato l’assenza (negli anni successivi all’inizio della detenzione, peraltro patita, a partire dal 2012, in regime di art. 41 bis ord. pen.) di elementi di fatto utili a smentire la persistente appartenenza del proposto all’associazione mafiosa (quale, ad esempio, un intrapreso percorso rieducativo
volto a rinnegare il sistema ideologico mafioso, un aperto sconfessare un certo codice di valori).

Diversamente da quanto lamentato dalla difesa, i requisiti della concretezza e attualità della pericolosità sociale non sono stati ancorati, sic et simpliciter, con motivazione di puro stile, all’idea di un’appartenenza quasi “dinastica” del ricorrente all’associazione mafiosa “cosa nostra”. Nel tratteggiare brevemente la pregressa vicenda del ricorrente nel contesto mafioso d’appartenenza, la Corte d’appello ha inteso invece evidenziare uno snodo argomentativo che, lungi dall’indebolire la motivazione, ne rafforza la tenuta logica. Ci si riferisce alla dovuta considerazione, rimarcata dalla Corte d’appello, per gli “elementi originariamente acquisiti” (Sez. 1, n. 19657 del 24/01/2017, Palermo, Rv. 269947 – 01), ciò che implica anche la necessità di considerare attentamente il tipo e il grado di pericolosità originariamente accertata.
Senza dubbio, tale verifica non deve andare disgiunta dall’analisi di ulteriori emergenze processuali e dell’evoluzione della personalità in relazione all’eventuale periodo di detenzione patito (si vedano le notazioni riservate da Sez. U COGNOME, cit., in motivazione, punto 7 del considerato in diritto, a Corte cost. n. 291 del 2013, a proposito della necessità di considerare la «detenzione intercorsa medio tempore, come elemento di fatto di possibile modifica dello status quo ante, precisandosi che tale accadimento non può essere considerato indifferente rispetto alle possibili modifiche delle scelte di fondo dell’interessato, proprio in ragione del principio rieducativo sotteso alla potestà statuale di applicazione ed esecuzione della pena, la cui esclusione minerebbe i connotati essenziali del patto sociale in argomento e la cui portata generale impone la considerazione di tale elemento di fatto anche nell’ipotesi di pericolosità derivante da elementi di appartenenza a strutture associative»).
Ma, nel caso di specie, tale doppia verifica è stata svolta in termini effettivi e adeguati dalla Corte d’appello, che, dopo aver premesso come l’accertata presenza di un vincolo associativo tendenzialmente stabile si proietti fisiologicamente verso il futuro, ha considerato non rilevanti gli elementi nuovi, di tenore positivo, asseritamente favorevoli al proposto, sottoposti dalla difesa all’attenzione del giudice d’appello della prevenzione.

Né ricorre, nel caso di specie, l’ipotesi di un’anomala distanza temporale tra i due gradi di giudizio di prevenzione, tale da imporre una speciale rinneditazione dell’attualità della pericolosità sociale del proposto (Sez. 5, n. 28343 del 12/04/2019, COGNOME, Rv. 276135 – 01).

Per le ragioni fin qui evidenziate, il Collegio dichiara inammissibile il ricorso. Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 25/10/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.