Pericolosità sociale: Cassazione e misure di sicurezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’applicazione della libertà vigilata. La Corte ha confermato che la valutazione sulla pericolosità sociale spetta al giudice di merito, che può considerare anche precedenti penali risalenti. La presenza di elementi positivi, come l’integrazione familiare, può giustificare una riduzione della durata della misura, ma non la sua totale esclusione se permane un concreto rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Misure di Sicurezza: La Valutazione del Giudice

Il concetto di pericolosità sociale è uno dei pilastri del nostro sistema penale per l’applicazione delle misure di sicurezza. Si tratta di una valutazione complessa che il giudice deve compiere per stabilire se una persona, dopo aver scontato una pena, rappresenti ancora un rischio per la collettività. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di questa valutazione e sui limiti del sindacato di legittimità, confermando come un passato criminale significativo possa prevalere su recenti segnali di ravvedimento.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno dal Tribunale di Sorveglianza. La decisione era basata sulla sua ritenuta persistente pericolosità sociale, desunta da una lunga storia di condanne e precedenti di polizia. L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi nella decisione. Sosteneva che il Tribunale avesse erroneamente considerato precedenti penali molto risalenti, antecedenti a un lungo periodo di detenzione, e una denuncia recente per furto archiviata per remissione di querela. Inoltre, il ricorrente evidenziava come il Tribunale avesse omesso di valutare adeguatamente elementi positivi come l’ottenimento di un permesso di soggiorno, un solido inserimento familiare e l’assenza di legami con la criminalità organizzata. Infine, denunciava una presunta contraddizione: il Tribunale aveva riconosciuto questi elementi positivi per ridurre la durata della misura da due a un anno, ma non per escluderla del tutto.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e i Limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, ribadendo un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e ben motivata, del giudice di merito. L’analisi della pericolosità sociale è, per sua natura, una valutazione fattuale, riservata al Tribunale di Sorveglianza, che si basa su una serie di indici previsti dall’art. 133 del codice penale.

La Logica del Tribunale di Sorveglianza

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Cassazione ha evidenziato come il ragionamento del Tribunale di Sorveglianza fosse tutt’altro che contraddittorio. Il giudice di merito ha infatti compiuto un bilanciamento tra gli elementi negativi (la notevole caratura criminale, la lunga carriera delittuosa e la gravità dei reati commessi) e quelli positivi emersi di recente. Proprio questo bilanciamento ha portato a una conclusione ponderata: la pericolosità sociale, seppur presente, era di un’intensità tale da poter essere contenuta con una misura di sicurezza più breve. La riduzione della durata non è quindi un’ammissione di assenza di pericolo, ma un adeguamento della misura alla situazione concreta del soggetto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha ritenuto che la decisione del Tribunale di Sorveglianza fosse approfondita, logica e immune da vizi. La persistenza della pericolosità sociale e il rischio di recidiva erano stati correttamente dedotti da elementi concreti: i numerosi e gravi precedenti penali, considerati dimostrativi di una spiccata capacità a delinquere protrattasi per un lungo arco temporale. Questa condizione, unita alla frequente ricaduta in delitti di notevole gravità, giustificava pienamente la necessità di un ulteriore periodo di controllo dopo la fine della detenzione. L’appello del ricorrente, di fatto, mirava a ottenere una diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Cassazione può solo verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della motivazione, non rimettere in discussione l’analisi del materiale probatorio.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza un principio cardine del processo penale: la valutazione della pericolosità sociale è un’indagine di merito che spetta ai giudici che hanno la diretta conoscenza degli atti e della persona. La Corte di Cassazione interviene solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su un’errata applicazione della legge. La decisione insegna che, ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza, elementi positivi recenti possono attenuare, ma non necessariamente cancellare, gli effetti di un passato criminale significativo. Il giudice deve bilanciare tutti gli indici a sua disposizione per calibrare la risposta sanzionatoria e preventiva più adeguata al caso concreto.

La presenza di elementi positivi nella vita di una persona (es. inserimento familiare) esclude automaticamente la sua pericolosità sociale?
No. Secondo la Corte, elementi positivi possono essere considerati per ridurre la durata della misura di sicurezza, ma non necessariamente per escluderla del tutto, specialmente di fronte a una lunga e grave storia criminale che dimostra una notevole capacità a delinquere.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere se una persona è socialmente pericolosa?
No, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è solo verificare che la decisione impugnata sia legalmente corretta e motivata in modo logico e non contraddittorio, senza vizi di legge.

Dei precedenti penali molto vecchi possono ancora essere usati per valutare la pericolosità sociale attuale?
Sì. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione del Tribunale che ha considerato i precedenti penali, anche se risalenti, come indicatori di una “notevole caratura criminale” protrattasi per anni e caratterizzante lo stile di vita del soggetto, contribuendo così a fondare il giudizio di persistente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42432 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42432 Anno 2024

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/06/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 14 giugno 2024 con cui il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il suo appello avverso il provvedimento applicativo della misura di sicurezza della libertà vigilata per due anni, emesso dal magistrato di sorveglianza sul presupposto della sua perdurante pericolosità sociale, ritenendo dimostrata, dalle condanne riportate e dai pregiudizi di polizia, la sua notevole capacità criminale, protrattasi per anni, e la sua frequente ricaduta nel reato, e ritenendo di conseguenza sussistente il rischio di recidiva, decidendo però di ridurre ad un anno la durata della misura stessa, visti gli indici positivi allegati;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per i seguenti motivi:

avere il Tribunale ritenuto rilevante l’asserita capacità criminale segnalata dalle questure di Roma e di Bari, senza tenere conto del fatto che tali segnalazioni si fondano su pregiudizi penali antecedenti al periodo detentivo e perciò molto risalenti nel tempo;

avere fatto oggetto di valutazione anche una denuncia per un furto commesso il 26/01/2023, senza tenere conto del fatto che tale denuncia riguarda anche un’altra persona, e che in ogni caso la persona offesa ha rimesso la querela, come il Tribunale avrebbe potuto accertare acquisendo tale atto, se avesse ritenuto necessario esaminarne il contenuto;

avere il Tribunale omesso di valutare ulteriori elementi positivi allegati, quali il provvedimento del tribunale civile relativo alla concessione del permesso di soggiorno, l’inserimento familiare, l’assenza di collegamenti con la criminalità organizzata, la concessione della liberazione anticipata;

avere il Tribunale, contraddittoriamente, riconosciuto la sussistenza di condizioni positive al fine di ridurre la durata del periodo di applicazione della misura, ma non al fine di escluderla;

ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, essendo l’ordinanza impugnata motivata in modo approfondito, logico e non contraddittorio, avendo il Tribunale fondato la valutazione di persistenza della pericolosità sociale e del pericolo di recidiva dagli elementi richiamati dall’art. 133 cod. pen., tra cui la capacità a delinquere dedotta dai molti e gravi precedenti penali, logicamente ritenuti dimostrativi di una notevole caratura criminale del ricorrente, protrattasi per anni e caratterizzante il suo stile di vita per un lungo arco temporale, nonché
la sua frequente ricaduta nella commissione di delitti sempre di notevole gravità, condizione che giustifica la valutazione della persistenza di un rischio di recidiva e la necessità della sottoposizione ad un ulteriore periodo di controllo, dopo la espiazione della pena, attraverso l’applicazione della misura di sicurezza;

ritenuto, pertanto, che la censura di un vizio di motivazione sia manifestamente infondata, anche con riferimento alla dedotta contraddittorietà ed omissione della valutazione degli elementi positivi, avendo il Tribunale, al contrario, valutato tali elementi, ritenendoli tutti sussistenti, e dedotto da questi che la pericolosità sociale del ricorrente e il rischio di recidiva possano ritenersi meno gravi, e sufficientemente prevenibili con la sottoposizione alla misura di sicurezza per un tempo più limitato;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile perché, di fatto, chiede a questa Corte una diversa valutazione circa la sussistenza della pericolosità sociale del ricorrente, in contrasto con i principi giurisprudenziali, secondo cui la corte di legittimità può solo verificare la sussistenza di uno dei vizi previsti dall’art. 606 cod. proc. pen., ma non può sostituire alla valutazione espressa dal giudice di merito, se non viziata, una propria, diversa valutazione dei fatti o delle prove acquisite (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME, Rv. 207944; Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv. 284556);
ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, nel suo complesso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

, GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.