Pericolosità Sociale: Cassazione e misure di prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo, ritenuto figura di spicco della criminalità organizzata, contro il decreto che confermava la sua pericolosità sociale e la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione dei giudici di merito era ben motivata, avendo correttamente bilanciato la persistenza del vincolo associativo e la condanna per reati mafiosi con elementi positivi, come la buona condotta parziale in carcere e l’iscrizione all’università, ritenuti non sufficienti a dimostrare un reale distacco dal contesto criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Legame con la Criminalità Organizzata Giustifica la Sorveglianza Speciale

La valutazione della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto della prevenzione, specialmente quando si tratta di soggetti legati a contesti di criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26566/2025, offre importanti chiarimenti su come bilanciare il passato criminale di un individuo con i segnali di un possibile cambiamento, ai fini della conferma di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale. Il caso esaminato riguarda un soggetto di spicco di un’associazione mafiosa, la cui persistente pericolosità è stata confermata nonostante alcuni elementi positivi emersi durante la detenzione.

I Fatti del Caso

La Corte d’appello di Reggio Calabria aveva confermato un decreto del Tribunale che dichiarava la persistente pericolosità sociale di un individuo, ordinando l’esecuzione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale. Tale misura era stata originariamente imposta nel 2000 e aggravata nel 2004. La decisione si fondava sulla posizione di vertice del soggetto all’interno della criminalità organizzata locale, come confermato da una condanna definitiva per associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), reato commesso fino al 2015. Secondo i giudici, il legame con l’organizzazione (‘ndrangheta) non era mai stato interrotto, nemmeno durante la detenzione. A fronte di ciò, elementi come una buona condotta in alcuni istituti penitenziari e l’iscrizione a un corso universitario venivano considerati insufficienti a dimostrare un effettivo ravvedimento, soprattutto alla luce di nove procedimenti disciplinari subiti durante la carcerazione in un altro istituto.

Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte territoriale non avesse valutato correttamente l’attualità della pericolosità, ancorandola a fatti risalenti nel tempo e svalutando gli sforzi risocializzanti del suo assistito.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico, ripetitivo di doglianze già respinte in appello e manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: in materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge, non per riesaminare nel merito le valutazioni dei fatti compiute dai giudici precedenti. Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva compiuto un’analisi logica e coerente, basata su elementi concreti.

L’Importanza della Pericolosità Sociale Attuale

La sentenza sottolinea che, per applicare una misura di prevenzione a un indiziato di appartenenza a un’associazione mafiosa, è cruciale accertare il requisito dell’attualità della pericolosità sociale. La giurisprudenza ammette una presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo, ma questa presunzione deve essere verificata alla luce di elementi specifici del caso concreto e non può essere l’unico fondamento della decisione. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente applicato questo principio, misurandosi con tutti gli elementi a disposizione.

Il Bilanciamento tra Elementi Positivi e Negativi

Un punto chiave della decisione riguarda il bilanciamento degli indizi. La Corte d’appello non ha ignorato gli elementi favorevoli al ricorrente (la buona condotta in alcuni carceri, l’iscrizione all’università), ma li ha ritenuti “subvalenti”, ovvero di minor peso, rispetto a quelli contrari. Tra questi, spiccavano la mancanza di qualsiasi comportamento di dissociazione o allontanamento dal sodalizio criminale e i nove rapporti disciplinari subiti durante la detenzione a Rebibbia. Questa valutazione, essendo un apprezzamento di merito congruamente giustificato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si fonda sull’inammissibilità del ricorso, che tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in quella sede. La Corte ha evidenziato come la decisione impugnata avesse costruito un giudizio prognostico negativo sulla pericolosità sociale attuale ed effettiva del soggetto in modo logico e giuridicamente corretto. I giudici hanno valorizzato la gravità del profilo criminale, la condanna per 416-bis, e l’assenza di segni tangibili di una presa di distanza dall’ambiente criminale. Gli elementi positivi sono stati considerati insufficienti a invertire questo quadro, non dimostrando una reale e profonda revisione critica del proprio passato.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la solidità dei principi che governano l’applicazione delle misure di prevenzione nei confronti di soggetti legati alla criminalità organizzata. Per superare la presunzione di persistenza del vincolo associativo, non bastano segnali superficiali di buona condotta o percorsi di studio. È necessario dimostrare, con elementi concreti e univoci, un’effettiva dissociazione dal sodalizio criminale. La valutazione di questi elementi spetta ai giudici di merito, e il loro giudizio, se logicamente motivato e giuridicamente corretto, non può essere messo in discussione davanti alla Corte di Cassazione. La decisione conferma quindi un approccio rigoroso nella lotta alla criminalità organizzata, dove la valutazione della pericolosità sociale resta uno strumento cruciale.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale per un soggetto legato alla mafia?
L’attualità della pericolosità sociale viene accertata verificando la stabilità del vincolo associativo alla luce di specifici elementi di fatto. La semplice appartenenza passata non basta; i giudici devono bilanciare tutti gli elementi, positivi e negativi, per formulare un giudizio prognostico sulla probabilità che il soggetto commetta nuovi reati.

La buona condotta in carcere o l’iscrizione all’università sono sufficienti a escludere la pericolosità sociale?
No, secondo questa sentenza, tali elementi, seppur positivi, non sono di per sé sufficienti. Devono essere valutati nel contesto generale e possono essere considerati di minor peso rispetto a elementi contrari, come la mancanza di qualsiasi segno di dissociazione dal gruppo criminale e la presenza di procedimenti disciplinari.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse erano generiche, ripetitive di quelle già respinte in appello, e miravano a una nuova valutazione dei fatti (un giudizio di merito), che non è consentita in sede di legittimità. La Cassazione può intervenire solo per violazioni di legge, non per riconsiderare l’apprezzamento delle prove fatto dai giudici precedenti, se questo è logicamente motivato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26566 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26566 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME SalvatoreCOGNOME nato il 05/09/1967 a Marina di Gioiosa ionica avverso il decreto del 04/02/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATI -0

La Corte d’appello di Reggio Calabria, con il provvedimento in epigrafe, ha confermato il decreto di quel tribunale con il quale è stata dichiarata persistente 1a pericolosità sociale di NOME COGNOME e ordinata l’esecuzione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, già imposta con decreto dello stesso Tribunale del 10 giugno 2000, aggravata con decreto del 20 febbraio 2004.

Il profilo prognostico della persistente e attuale pericolosità sociale del proposto è desunto, in primis, dalla circostanza che si tratta di soggetto di spicco nell’ambito della criminalità organizzata nel circondario di Reggio Calabria. Lo stesso ha

riportato condanna (dopo un annullamento con rinvio da parte di questa Corte) nell’ambito del procedimento n. 3624/2016 ad anni 10, mesi 9 e giorni 20 di reclusione per il reato di cui all’art. 416-bis, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 6 (ed altro), commesso fino al settembre 2015. La Corte ha rilevato che l’appartenenza alla ‘ndrangheta non è mai stata oggetto di distacco da parte del proposto. La permanenza del vincolo anche durante il periodo detentivo è un dato indiscutibile, attesa l’appartenenza di COGNOME a una mafia storica. Per contro non sono emersi dati positivi, atteso che, a fronte di una buona condotta nel periodo di detenzione patito in Calabria, il proposto è stato raggiunto da ben nove procedimenti disciplinari durante la più lunga carcerazione a Rebibbia. Né può essere considerato dirimente il solo elemento positivo dell’iscrizione a un corso universitario.
Il difensore di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso detto decreto, censurandone la violazione di legge e il vizio di motivazione poiché la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente verificato la configurabilità del requisito di attualita della pericolosità sociale, ancorato viceversa a una condanna riferita a tatti risalenti nel tempo. I Giudici del merito hanno valorizzato circostanze neutre, quali la mancanza di segni di ravvedimento e di rescissione con l’ambiente criminale, svalutando, per contro, l’efficacia risocializzante della detenzione e il comportamento corretto e improntato al dialogo sempre mantenuto nonostante i procedimenti disciplinari; in tale ottica l’iscrizione al corso universitario negli anni 2017-2018 va letta come parte di un più ampio percorso di rivisitazione autocritica del proprio vissuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Premesso che in materia di prevenzione il ricorso per cassazione è consentito esclusivamente per violazione di legge, le doglianze proposte si palesano per un verso generiche, siccome meramente ripetitive di quelle mosse con l’atto di appello e già motivatamente disattese da quel giudice, e per altro verso manifestamente infondate.

La Corte di appello, richiamati gli elementi evidenziati nel decreto emesso dal Tribunale, ha confermato il giudizio di pericolosità sociale del ricorrente, in ragione della posizione di primo piano rivestita nell’ambito della criminalità organizzata (in particolare, risultando tuttora pendente nel circondario di Reggio Calabria il procedimento n. 3624/2016 per diversi reati, tra i quali quello di cui all’art. 416-bis cod. pen., commesso dal gennaio 2005 e fino al settembre 2015), dell’assenza di manifestazioni di collaborazione durante il periodo di detenzione, e di dissociazione
dal sodalizio, e di ben nove procedimenti disciplinari nei suoi confronti, relativi al periodo di detenzione presso la Casa circondariale di Rebibbia.

Secondo la giurisprudenza di legittimità, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso e necessario accertare il requisito dell’attualità della pericolosità e, là dove sussistano elementi sintomatici di una partecipazione del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità (Sez. 6, n. 20577 del 07/07/2020, COGNOME, Rv. 279306).
Nel decreto impugnato, la Corte di appello si è misurata con gli elementi ricavabili dal caso concreto, ritenendo non dirimenti gli elementi nuovi favorevoli dedotti dal proposto (quali, in particolare, la buona condotta nel periodo detentivo trascorso presso le Case circondariali di Reggio Calabria e Locri, e l’iscrizione a un corso universitario), e rilevando per contro, anche alla luce di plurimi comportamenti oggetto di ben nove rapporti disciplinari durante il periodo di carcerazione presso la Casa circondariale di Rebibbia, la mancanza di comportamenti sintomatici della presa di distanza dall’opzione criminale in precedenza condivisa all’interno del sodalizio, non avendo il proposto posto in essere alcun comportamento di dissociazione, né di allontanamento dalla consorteria.
Sotto diverso profilo non sono stati affatto sottovalutati gli argomenti difensivi, dal momento che le relazioni comportamentali favorevoli redatte dagli operatori penitenziari, e la condotta di vita del proposto nei mesi successivi alla scarcerazione, sono state ritenute dai Giudici della prevenzione subvalenti nell’ambito del complessivo esame della condotta tenuta dal ricorrente. E ne hanno conseguentemente e logicamente desunto, in diritto, il giudizio prognostico negativo in ordine all’attuale ed effettiva pericolosità sociale.
Trattasi, a ben vedere, di apprezzamenti di merito che, siccome congruamente giustificati con coerente apparato argomentativo e corretti in linea di diritto, non sono affatto sindacabili in sede di controllo di legittimità del provvedimento impugnato.

Alla stregua delle suesposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma ritenuta equa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

»2

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in tavore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.