Pericolosità sociale: Cassazione e delinquenza abituale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato contro la dichiarazione di delinquenza abituale e l’applicazione di una misura di sicurezza. La Corte ha confermato la valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale, basata non solo sui precedenti penali e l’appartenenza a un’associazione mafiosa, ma anche sulla mancata revisione critica del proprio passato criminale, ritenuto indice di un persistente rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando la Mancata Critica del Passato Giustifica la Misura di Sicurezza

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è uno degli aspetti più delicati e complessi del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti su come tale giudizio debba essere condotto, specialmente quando si tratta di dichiarare un soggetto ‘delinquente abituale’ e applicare una misura di sicurezza. Il caso in esame riguarda un individuo condannato per gravi reati, inclusa l’appartenenza a un’associazione di stampo mafioso, la cui condotta in carcere, pur formalmente positiva, non è stata ritenuta sufficiente a escludere un rischio concreto di recidiva.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la decisione di un Magistrato di Sorveglianza, dichiarando un soggetto ‘delinquente abituale’ e applicandogli la misura di sicurezza della casa di lavoro per due anni. La decisione si basava su una serie di elementi: le numerose e gravi condanne riportate, l’accertata appartenenza a un clan mafioso e, soprattutto, la persistenza di una spiccata pericolosità sociale. Secondo il Tribunale, non erano emersi elementi che provassero una reale rescissione dei legami con l’ambiente criminale. Inoltre, nonostante la partecipazione a programmi trattamentali in carcere, il condannato aveva mantenuto un atteggiamento di chiusura, professandosi estraneo ai fatti di mafia nonostante le condanne definitive.

I Motivi del Ricorso

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione contraddittoria e apparente. Secondo la difesa, il Tribunale aveva da un lato riconosciuto la sua partecipazione positiva al percorso rieducativo, ma dall’altro aveva concluso per una persistente pericolosità sociale basandosi sulla sua professione di innocenza. Il ricorrente sosteneva che il giudizio del Tribunale fosse meramente congetturale, fondato solo sui precedenti penali e sulla presunzione, ritenuta illegittima, di una perdurante adesione al sodalizio mafioso anche dopo la scarcerazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno ribadito che la declaratoria di abitualità nel delitto e l’applicazione di una misura di sicurezza richiedono due presupposti fondamentali: i requisiti formali previsti dall’art. 102 del codice penale e, aspetto cruciale, l’accertamento di un’attuale e concreta pericolosità sociale. Questo giudizio non è automatico ma deve basarsi su un’indagine prognostica e probabilistica, utilizzando i criteri dell’art. 133 del codice penale.

Oltre la Condotta Formale

Il Collegio ha sottolineato come il Tribunale di Sorveglianza abbia correttamente analizzato tutti gli elementi a disposizione. Non si è limitato a considerare i precedenti penali, ma ha valorizzato l’accertata appartenenza a un sodalizio mafioso, rispetto al quale non era mai avvenuta una dissociazione. La Corte ha dato particolare rilievo all’analisi del percorso detentivo. La semplice partecipazione alle attività trattamentali non è di per sé sufficiente a dimostrare il superamento della pericolosità. Nel caso di specie, a questa partecipazione si contrapponeva un’assenza totale di ‘resipiscenza’, ovvero di una revisione critica dei propri trascorsi criminali. Questa mancata acquisizione di una coscienza del disvalore delle proprie azioni è stata interpretata come un sintomo di un rigetto del percorso risocializzante e, di conseguenza, come un forte indice di persistente pericolosità sociale.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza si fonda sul principio che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che deve tenere conto della personalità del condannato nella sua interezza. Il Tribunale di Sorveglianza non ha reso una motivazione apparente, ma ha bilanciato correttamente i diversi elementi. Ha dato peso alla partecipazione ai programmi rieducativi, ma l’ha messa in relazione con l’atteggiamento del soggetto, che negava le proprie responsabilità riguardo ai legami con la criminalità organizzata. Questa chiusura, secondo la Corte, non è una legittima professione di innocenza, ma un indicatore della mancata elaborazione del proprio passato e della concreta intenzione di non recidere i legami con gli ambienti malavitosi. Questi elementi, diversi dal mero ‘non collaborare’, sono stati correttamente posti a fondamento della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può basarsi su automatismi. La partecipazione a percorsi trattamentali è un dato da considerare, ma deve essere letto insieme a segnali più profondi di cambiamento. L’assenza di una revisione critica del proprio vissuto criminale e la negazione di fatti ormai accertati giudizialmente possono legittimamente essere interpretati come indici di un’immutata adesione a modelli di comportamento illeciti, giustificando così il mantenimento di un giudizio di pericolosità e l’applicazione delle relative misure di sicurezza. La sentenza riafferma la discrezionalità del giudice di merito nel ponderare tutti gli indici della personalità del reo, un apprezzamento che, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

La partecipazione a programmi di trattamento in carcere esclude automaticamente un giudizio di pericolosità sociale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, sebbene la partecipazione sia un elemento positivo, non è sufficiente. Il giudice deve valutare anche l’atteggiamento interiore del condannato, come l’assenza di una revisione critica del proprio passato criminale, che può essere sintomo di una persistente pericolosità sociale.

Per dichiarare un soggetto ‘delinquente abituale’ sono sufficienti i precedenti penali?
No, non sono sufficienti. Oltre ai presupposti formali previsti dalla legge (un certo numero di condanne), il giudice deve accertare in concreto l’attuale e concreta pericolosità sociale del soggetto, ovvero la probabilità che commetta nuovi reati.

Professarsi innocente riguardo a un’accusa di mafia, nonostante una condanna definitiva, può influire sulla valutazione di pericolosità sociale?
Sì. Secondo la sentenza, il costante professarsi estraneo ai fatti accertati, unito alla mancata dissociazione dall’ambiente criminale di provenienza, è stato considerato un indice della mancata acquisizione di una coscienza del disvalore penale delle proprie azioni e, di conseguenza, un elemento a sostegno del giudizio di persistente pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17546 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17546 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato a PATERNÒ il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del 30/06/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

(

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME soggetto attualmente ristretto presso la Casa circondariale di Agrigento, in espiazione della pena complessiva di anni dieci, mesi otto e giorni venticinque di reclusione e con fine pena fissato al 15/04/2023 – avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Agrigento in data 30/09/2021, a mezzo della quale il COGNOME era stato dichiarato delinquente abituale e si era visto applicare la misura di sicurezza della casa di lavoro, per il periodo di anni due.
1.1. A fondamento di tale provvedimento reiettivo, il Tribunale di sorveglianza – condividendo l’impostazione del primo giudice – ha posto la considerazione delle numerose condanne riportate dal COGNOME, valorizzando altresì il tempo di consumazione e la gravità dei relativi reati. Ha inoltre po l’accento sull’accertata persistente pericolosità sociale del condannato, ritenut organico alla famiglia mafiosa COGNOME di Adrano, collegata al clan catanese COGNOME, reputando non esser stati acquisiti agli atti elementi univocamente deponenti, nel senso dell’attuale rescissione dei legami del soggetto con tali organizzazioni malavitose.
Il Tribunale ha altresì valorizzato il dato comportamentale, connotato da un atteggiamento di sostanziale chiusura del condannato verso ogni possibile riflessione critica, rispetto al proprio vissuto delinquenziale. Il soggetto in pur avendo partecipato alle offerte trattamentali predisposte in ambito carcerario, ha sempre continuato a professarsi estraneo ai fatti ormai definitivamente accertati a suo carico, sostenendo di esser stato ritenuto affiliat ad organizzazioni di stampo mafioso sol per avere frequentato soggetti che di tali compagini facevano parte.
Ricorre per cassazione NOME AVV_NOTAIO, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 dis att. cod. proc. pen. Denuncia dunque il ricorrente la violazione di legge per vizi di motivazione e per inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 102, 103, 132, 133 e 216 cod. pen., in ordine agli artt. 3, 27 e 117, comma 1, Cost., quest’ultimo parametro in relazione agli artt. 2, 3, 5, 6, 7 e 17 CEDU.
Il Tribunale avrebbe reso una motivazione apparente e apodittica, nel riconoscere la pericolosità sociale del condannato, così dichiarandolo delinquente abituale ed applicandogli la misura di sicurezza della casa di lavoro.

2.1. In ipotesi difensiva, il primo profilo di contraddittorietà provvedimento impugnato si anniderebbe nell’aver da un lato riconosciuto al condannato la positiva partecipazione alle attività di trattamento predisposte in ambiente detentivo, ritenendone però, d’altro canto, la persistente pericolosità sociale per aver egli insistito nella professione di innocenza.

Mancherebbe però, nell’apparato motivazionale dell’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza, l’indicazione di elementi concretamente idonei a dimostrare che il COGNOME sia attualmente socialmente pericoloso, ai fini della dichiarazione di delinquenza abituale e di sottoposizione alla suddetta misura di sicurezza. L’ordinanza impugnata si baserebbe pertanto su un ragionamento di tipo esclusivamente congetturale, imperniato sulla mera valorizzazione dei pregiudizi penali annoverati dal condannato e sull’aver questi escluso di far parte di una organizzazione mafiosa, pur avendo ammesso le proprie responsabilità relativamente alle condotte delittuose per le quali sono intervenute le condanne.
2.2. Evidenzia inoltre il ricorrente come la presunzione assoluta di perdurante stabilità – a tempo indeterminato – dell’adesione ad un’organizzazione di stampo mafioso, anche nel corso della detenzione o successivamente alla scarcerazione, si ponga in contrasto con la presunzione di non colpevolezza e con i principi sanciti dagli artt. 3, 24, 27, 111 e 117, comma 1, Cost., in relazione agli artt. 2 e 5 CEDU.

Più nello specifico, il Tribunale avrebbe omesso di accertare se la permanenza del COGNOME nella consorteria mafiosa si sia o meno protratta anche dopo la scarcerazione intervenuta nel mese di novembre 2016, oppure se tale partecipazione sia venuta meno per altra causa, diversa dall’aver intrapreso un percorso collaborativo.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Rileva in primo luogo il Collegio che il Tribunale di sorveglianza ha seguito, nell’articolare il proprio giudizio predittivo, un procedimento concettua immune da censure. Non sussiste, quindi, il lamentato vizio di inosservanza o erronea applicazione della legge penale, risultando la relativa censura non meritevole di accoglimento.

2.1. Giova allora ribadire che – stando alla consolidata giurisprudenza di questa Corte – la valutazione in tema di attualità della pericolosità socia

rimanda, ai sensi dell’art. 203 cod. pen., alla probabilità di commissione di nuov reati. Il giudizio inerente alla pericolosità sociale postula quindi una indag prognostica di tenore probabilistico, da effettuarsi sulla base di una serie d parametri normativamente individuati, grazie al riferimento ai criteri detta dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 41230 del 13/06/2019, Nobis, Rv. 277450 01; Sez. 1, n. 49976 del 17/09/2018, COGNOME, Rv. 276149 – 01 ha inoltre affermato che «La declaratoria di abitualità nel delitto, da cui deriv l’applicazione o la prosecuzione di una misura di sicurezza, richiede la contemporanea sussistenza tanto dei presupposti indicati dall’art. 102 cod. pen. quanto della attuale e concreta pericolosità sociale del soggetto, ai sensi degli artt. 133 e 203 dello stesso codice»).
2.2. E nel provvedimento impugnato – contrariamente agli auspici difensivi – sono stati analizzati in maniera corretta gli elementi di valutazione conoscenza emergenti dalla anamnesi delinquenziale, ritenuti nel caso di specie atti a delineare una profilo criminale di univoca e particolare significazione. Vien infatti in particolare valorizzata l’accertata appartenenza del soggetto ad u sodalizio mafioso, rispetto al quale non risultano acquisiti dati evocati dell’avvenuta dissociazione.

2.3. Contrariamente all’assunto difensivo, l’evoluzione del percorso detentivo del condannato è stato poi adeguatamente analizzato dal Tribunale di sorveglianza. Accanto alla partecipazione alle offerte di trattamento in regime inframurario, è stata infatti evidenziata nel provvedimento reiettivo l’assenza d rivisitazione critica dei trascorsi criminali, sintomo di totale assenza resipiscenza e di complessivo rigetto del percorso risocializzante e rieducativo, connesso alla permanenza in ambito carcerario.

La mancata acquisizione di una compiuta coscienza del disvalore penale del vissuto delinquenziale, nonché la mancata espressione della concreta intenzione di recidere i contatti con gli ambienti malavitosi di provenienza, son dunque gli elementi (diversi dal non aver intrapreso un percorso collaborativo), che correttamente risultano valorizzati dal Tribunale e posti a fondamento dell’ordinanza impugnata.

Ci si duole poi della sussistenza di un vizio di motivazione, che la Corte reputa invece del tutto inesistente.

3.1. Occorre infatti ricordare che il ricorso per cassazione è ammesso per vizi della motivazione che siano tassativamente riconducibili alla motivazione totalmente mancante o apparente, oppure manifestamente illogica o contraddittoria (intrinsecamente o anche se raffrontata ad atti processuali specificamente indicati), laddove il giudice affermi la sussistenza di un elemento

probatorio in realtà inesistente o – in via speculare – trascuri una pro esistente, pur sempre a patto che tali prove siano determinanti nel senso di poter portare ad una decisione difforme rispetto a quella assunta.

La Corte di cassazione non può invece conoscere del contenuto degli atti processuali per controllare l’adeguatezza dell’apprezzamento probatorio, essendo tale tipo di valutazione riservata ai gradi di merito ed estranea alla cognizione sede di legittimità. Non possono, quindi, essere in questa sede valutate le deduzioni che pongano direttamente la Corte di cassazione in contatto con il materiale probatorio, onde ricavarne un apprezzamento diverso rispetto a quello fatto proprio dai giudici del merito e conforme a quello invece proposto dalla parte ricorrente (sez. 7, n. 12406 del 19/02/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01).
3.2. Così delineati i contorni concettuali della questione, risulta pacifi l’infondatezza del ricorso, che si risolve nella mera proposizione di censure tipicamente attinenti al merito. Non si confronta, il ricorrente, con il fatto c Tribunale ha dato compiuto conto delle ragioni di censura, nonché dei punti della decisione presi di mira dai motivi di impugnazione; ha poi chiarito – con ampia, coerente e convincente motivazione, puntualmente attenta ai passaggi essenziali delle censure difensive e previa autonoma rivalutazione di tali punti – le ragion della condivisione dell’apprezzamento compiuto dal magistrato di sorveglianza.
Come sopra spiegato, non può quindi esser domandata in sede di legittimità una nuova valutazione in fatto e nemmeno – come pure fatto dal ricorrente dolersi del contenuto dimostrativo di determinati atti.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; il rigetto postula la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 24 febbraio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.