Pericolosità Sociale: Cassazione conferma sorveglianza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una misura di sorveglianza speciale. La decisione si basa sulla valutazione della pericolosità sociale del soggetto, desunta da una serie di precedenti penali e procedimenti pendenti che delineano uno stile di vita dedito ad attività illecite, come furti e spaccio, ritenendo irrilevante l’inizio di un’attività lavorativa a fronte di un quadro indiziario così consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando i Precedenti Penali Giustificano la Sorveglianza Speciale

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo è uno dei cardini del sistema delle misure di prevenzione nel nostro ordinamento. Ma quali elementi concreti possono portare un giudice a ritenere una persona socialmente pericolosa al punto da applicare una misura restrittiva come la sorveglianza speciale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, confermando che una sequenza di reati e uno stile di vita incline al crimine sono sufficienti a giustificare tale misura, anche in presenza di un’attività lavorativa documentata.

I Fatti del Caso: Dalla Misura del Tribunale al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per due anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La Corte di Appello, successivamente, riformava parzialmente il decreto, confermando la misura ma inquadrando il soggetto nella categoria di coloro che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose.

Secondo i giudici di merito, i numerosi precedenti penali e procedimenti in corso (per reati come incendio, spaccio, lesioni, furti di autovetture e reati informatici) dimostravano che il soggetto traeva le sue principali fonti di sostentamento da attività illecite, mettendo in pericolo la sicurezza pubblica. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza dei presupposti per la dichiarazione di pericolosità, l’assenza di una progressione criminale e l’esistenza di un’attività lavorativa che avrebbe dovuto escludere tale giudizio.

La Valutazione della Pericolosità Sociale da parte della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, e non per contestare la valutazione dei fatti o la logica della motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica. Aveva correttamente evidenziato come la pluralità di condotte delittuose, commesse in un arco temporale significativo (dal 2019 al 2023), non fosse episodica, ma rappresentasse uno stile di vita consapevole e orientato al crimine. La Corte ha dato peso non solo ai precedenti penali definitivi, ma anche ai procedimenti pendenti e alle misure cautelari recenti, come quella per furto di autovetture, che indicavano una pericolosità sociale attuale.

Le Motivazioni: La Corretta Applicazione dei Principi sulla Pericolosità Sociale

La Suprema Corte ha ribadito che l’accertamento della pericolosità sociale qualificata deve basarsi su ‘elementi di fatto’ e non su meri indizi. Questi fatti devono dimostrare che l’individuo ha scelto il crimine come ‘pratica comune di vita’ per periodi significativi.

La Corte territoriale ha seguito esattamente questo principio. Ha analizzato i plurimi precedenti per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, l’inserimento in un gruppo criminale dedito ai furti d’auto e, d’altro canto, l’assenza di un’attività lavorativa continuativa e stabile. La documentazione prodotta dalla difesa, attestante un’attività lavorativa iniziata in concomitanza con un arresto, è stata considerata irrilevante a fronte di un quadro generale così consolidato. La ripetitività dei precedenti penali e lo stile di vita del soggetto hanno logicamente portato alla conclusione della sua pericolosità e al suo corretto inquadramento nella categoria di legge prevista per le misure di prevenzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio chiave: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complessivo che non può essere smentito da singoli elementi isolati, come l’inizio di un’attività lavorativa. Per escludere la pericolosità, è necessario un cambiamento radicale e stabile dello stile di vita, non una mera apparenza. La decisione evidenzia che la continuità e la natura dei reati commessi nel tempo sono indicatori potenti di uno ‘stile di vita’ criminale, sufficienti a giustificare l’applicazione di misure di prevenzione volte a tutelare la collettività.

Quali elementi sono necessari per dimostrare la pericolosità sociale di un individuo?
Per dimostrare la pericolosità sociale sono necessari ‘elementi di fatto’ che attestino una pluralità di condotte delittuose non episodiche, distribuite in un significativo arco temporale, tali da far ritenere che il soggetto abbia scelto il crimine come pratica di vita abituale per il proprio sostentamento.

L’inizio di un’attività lavorativa può escludere il giudizio di pericolosità sociale?
No, secondo la sentenza, l’inizio di un’attività lavorativa, soprattutto se coincidente con un arresto o altre vicende giudiziarie, non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità sociale se contrapposto a un quadro consolidato di precedenti penali e uno stile di vita dedito al crimine.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, in materia di misure di prevenzione, è consentito solo per violazione di legge e non per riesaminare nel merito la valutazione dei fatti operata dai giudici precedenti. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello fosse logica, completa e non meramente apparente, e che le censure del ricorrente mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45277 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45277 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Cerignola il 28/04/1996

avverso il decreto del 18/04/2024 emesso dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato la Corte di appello di Bari ha riformato il decreto emesso in data 9 novembre 2023 dal Tribunale di Bari con cui è stata applicata la misura personale di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni due con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, ravvisando i presupposti di pericolosità del Digioia, perché ritenuto inquadrabile nella sola categoria prevista dall’art. 1, lett. c), escludendo quella di cui alla lett. b) del medesimo articolo del d.lgs. n. 159/1981.
Secondo la Corte di appello i precedenti penali a suo carico non consentono di ritenere che i reati considerati quali indici di pericolosità (incendio, spaccio lesioni personali, detenzione di programmi e dispositivi informatici diretti a danneggiare sistemi informatici, furti di autovetture) rappresentino per il proposto

la fonte di reddito principale da cui trae le risorse economiche necessarie per il proprio sostentamento, ma giustificano quanto meno l’affermazione che il predetto sia un soggetto dedito alla commissione di reati che mettono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica.

In merito all’attualità della pericolosità sono stati valorizzati i numerosi procedimenti penali pendenti per reati commessi dal 2019 al 2023 e la recente indagine che ha portato nel corso dell’anno 2023 all’applicazione nei suoi confronti della misura custodiale, poi sostituita con quella degli arresti domiciliari per furti di autovetture.

Nell’interesse di COGNOME, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge e vizio della motivazione inesistente o apparente.

Si censura la decisione della Corte territoriale per mancanza del presupposto della pericolosità generica del proposto, in relazione ai requisiti richiesti della significativa durata dell’arco di tempo di commissione dei reati, tenuto conto dei pochi e non rilevanti precedenti penali a suo carico (una condanna a due anni con pena sospesa per spaccio divenuta definitiva il 18/09/2023, due vicende riferite a reati depenalizzati per guida senza patente, la condanna per danneggiamento seguito da incendio divenuta irrevocabile 1’1/9/2023, e il procedimento per lesioni personali dell’11/02/2020 e per reati in materia informatica del 2021), che non giustificano la ravvisata progressione criminosa posta a base di detta pericolosità.
Si reputa, poi, che il riferimento alla misura cautelare relativa a reati di furto doveva essere sorretta da una autonoma valutazione degli elementi di prova posti a suo fondamento, che è invece mancata.

Si adduce l’assenza di una pericolosità sociale attuale alla luce della documentazione che attesta l’inizio di una attività lavorativa.

Il Sostituto procuratore generale ha ritenuto manifestamente infondate ed inammissibili le censure articolate, perché dedotte per motivi non consentiti, essendo il ricorso per cassazione ammesso nella materia delle misure di prevenzione solo per violazione di legge e quindi per carenza assoluta di motivazione o per motivazione apparente, che nel caso di specie non è ravvisabile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il GLYPH ricorrente GLYPH reitera GLYPH le GLYPH stesse GLYPH censure GLYPH dedotte GLYPH con GLYPH l’appello sull’inquadramento del proposto nella categoria di cui alla lett. c), art. 1, d.l.vo 159/11, sulle quali la Corte ha già fornito adeguata motivazione, evidenziando i numerosi precedenti penali e le pendenze per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti per un apprezzabile lasso temporale, oltre all’irrilevanza della documentata attività lavorativa del maggio coincidente con l’arresto del 3 aprile 2022 del Digioia per furto di due veicoli.
Deve preliminarmente darsi atto della decisione del giudice delle leggi, che, con sentenza n. 24/2019, ha espunto dall’ordinamento il presupposto normativo (art. 1 lett. a – d.lgs. 159/2011) per il riconoscimento della pericolosità generica nei confronti di chi deve ritenersi dedito a traffici delittuosi, ed ha confermato la legittimità costituzionale del presupposto normativo delle misure di prevenzione nei confronti dei c.d. pericolosi generici di cui alle lett. b) e c) dell’art. 1 e 4, c), d.lgs. 159/2011.
La Corte di legittimità ha inteso riconoscere portata “tassativa” alla fase cd. constatativa del giudizio di prevenzione, rappresentata dall’inquadramento del proposto nella categoria criminologica tipica sulla base di “fatti”.

Oltre alla «realizzazione di attività delittuose non episodica, caratterizzante un significativo intervallo temporale della vita del proposto, in modo che si possa attribuire al soggetto proposto una pluralità di condotte passate, talora richiedendosi che esse connotino «in modo significativo lo stile di vita del soggetto, che quindi si deve caratterizzare quale individuo che abbia consapevolmente scelto il crimine come pratica comune di vita per periodi adeguati o comunque significativi» (in questi precisi termini già Sez. 2, n. 11846, del 19 gennaio 2018), e tale accertamento va effettuato sulla base di «elementi di fatto», di fatti accertati e non di meri indizi, che sono relativi alla c.d. pericolosità qualificata.
La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione di detti principi, avendo da un lato evidenziato i plurimi precedenti penali e le pendenze per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti per un apprezzabile lasso temporale (dal 4 aprile 2019 al maggio 2023), da ultimo l’inserimento in un gruppo criminale dedito alla commissione di furti di autovetture, con applicazione della custodia in carcere il 10 maggio 2023 (fatti per i quali è stato condannato in primo grado il 29 febbraio 2024 a due anni sei mesi e giorni dieci di reclusione), e dall’altro lato, l’assenza di una attività lavorativa continuativa, per trarne la logica conclusione della pericolosità del proposto, desunta dalla ripetitività dei precedenti penali, e del suo inquadramento nella categoria tipica di legge presa in esame.
Si deve, infatti, ricordare che ai sensi degli artt. 10, comma 3, e 27, comma 2, d.l.vo 159 del 2011, nella materia delle misure di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, e che, in tema di sindacato

sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta, potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014 – dep. 29/07/2014, Repaci e altri, Rv. 260246).

Le censure del ricorrente investono sostanzialmente la motivazione del provvedimento impugnato, senza che possa rilevarsi alcuna carenza motivazionale attesa l’ampiezza delle argomentazioni svolte dalla Corte territoriale che ha esaurientemente valutato i motivi di appello anche con riguardo al giudizio dell’attualità della pericolosità, avendo evidenziato la pendenza di procedimenti penali per fatti recenti rispetto alla data di applicazione della misura di prevenzione da parte del Tribunale, intervenuta nel novembre del 2023.
Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29 ottobre 2024

Il cja.liere estensore

Il Presldehte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.