Pericolosità sociale: Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’applicazione della sorveglianza speciale. La misura era stata disposta per la sua accertata pericolosità sociale, derivante dal suo ruolo in un’associazione dedita al narcotraffico e legata alla criminalità organizzata. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente e approfonditamente valutato tutti gli elementi, inclusa l’attualità del pericolo, e che il ricorso fosse generico, limitandosi a richiedere una rivalutazione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Cassazione e i Criteri per la Sorveglianza Speciale

L’applicazione delle misure di prevenzione, come la sorveglianza speciale, si fonda su un concetto cardine del nostro ordinamento: la pericolosità sociale. Si tratta di un giudizio prognostico sulla probabilità che un soggetto commetta futuri reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che guidano questa valutazione, confermando l’importanza di un’analisi completa e non frammentaria della condotta dell’individuo. Analizziamo insieme il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Misura di Prevenzione

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado a una pena di sei anni e otto mesi di reclusione per aver partecipato, con un ruolo operativo, a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. L’associazione era composta da oltre dieci persone e includeva figure di spicco di una nota organizzazione mafiosa. In seguito alla condanna, il Tribunale di Messina ha applicato al soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, basandosi sulla sua accertata pericolosità sociale.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

La difesa ha impugnato il provvedimento, prima davanti alla Corte di Appello e poi in Cassazione, sostenendo l’insussistenza di una pericolosità sociale attuale. Secondo il ricorrente, i giudici avevano dato peso eccessivo a una singola intercettazione, senza considerare che si trattava di un soggetto incensurato, dedito ad attività lavorativa e coinvolto in un unico procedimento penale. La Corte di Appello, tuttavia, ha rigettato il gravame, confermando la decisione del Tribunale con una motivazione per relationem, ovvero richiamando le argomentazioni della prima sentenza.

L’Analisi della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure della difesa infondate e generiche. I giudici di legittimità hanno sottolineato come il Tribunale avesse condotto un’analisi approfondita e autonoma delle prove emerse nel processo penale. Questa valutazione non si era limitata a singoli episodi, ma aveva considerato il ruolo cruciale rivestito dal soggetto all’interno dell’organizzazione criminale tra il 2020 e il 2022. Egli agiva come collaboratore di una figura apicale, occupandosi della detenzione e cessione di stupefacenti, nonché del recupero dei proventi illeciti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale è stata corretta e ben motivata dai giudici di merito. Essi hanno correttamente ponderato la gravità dei fatti, i legami con ambienti della criminalità organizzata e il ruolo attivo svolto dal soggetto, elementi che fondano un giudizio di attuale pericolosità. Inoltre, la Corte ha ritenuto legittima la motivazione per relationem della Corte d’Appello, poiché l’atto di appello non conteneva censure specifiche e originali rispetto a quanto già ampiamente discusso e deciso in primo grado. Il ricorso in Cassazione, in sostanza, mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che esula dalle competenze della Corte di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza riafferma un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi su singoli elementi isolati (come l’essere incensurato o avere un lavoro), ma deve scaturire da un esame complessivo della personalità e della condotta del soggetto. La partecipazione attiva a un’associazione criminale strutturata, specialmente se legata a contesti mafiosi, costituisce un indice di pericolosità forte e attuale. Per contestare efficacemente una misura di prevenzione, è necessario presentare argomentazioni specifiche e puntuali, capaci di minare le fondamenta del giudizio espresso dai giudici di merito, anziché limitarsi a una generica richiesta di riesame.

Quando è legittima la motivazione di una sentenza d’appello che si limita a richiamare quella di primo grado (per relationem)?
È legittima quando l’atto di appello non contiene censure specifiche e originali rispetto alle questioni già ampiamente argomentate dal giudice di primo grado, e il quadro argomentativo complessivo risulta comunque chiaro e sufficiente.

Per valutare la pericolosità sociale di un individuo, è sufficiente considerare che sia incensurato e svolga un’attività lavorativa?
No. La valutazione deve essere complessiva e penetrante, tenendo conto di tutte le evidenze probatorie, come il ruolo rivestito in un’associazione criminale, i legami con ambienti malavitosi e la gravità dei fatti contestati, che possono fondare un giudizio di pericolosità anche in assenza di precedenti condanne.

Cosa rende inammissibile un ricorso in Cassazione contro l’applicazione di una misura di prevenzione?
Il ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge, si limita a contestare genericamente la valutazione dei fatti e delle prove operata dai giudici di merito, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sulla pericolosità del soggetto, attività preclusa in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41831 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato Milazzo (ME) il DATA_NASCITA

avverso il decreto in data 23/01/2025 della Corte di appello di Messina visti gli atti, letti il provvedimento impugnato e il ricorso de ll’AVV_NOTAIO; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto P.G. NOME COGNOME.

Ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso il decreto con cui la Corte di appello di Messina (c.c. del 23/01/2025, dep. 29 /07/2025) ha rigettato l’appello avverso il provvedimento con cui il Tribunale di Messina ha applicato al ricorrente la misura di prevenzione della sorveglianza speciale per anni tre con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

La difesa affida il ricorso ad un unico motivo con cui deduce la violazione degli artt. 1 e 4 d.lgs. n. 159/2011 in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen.

Il Pubblico ministero, con requisitoria del 28/10/2025, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente censura il provvedimento impugnato riguardo alla pericolosità sociale del proposto anche in punto di attualità. In particolare, deduce l’assenza di rilievo che dovrebbe riconoscersi agli elementi su cui è stato fondato dal giudice della prevenzione il giudizio di pericolosità sociale (un’unica intercettazione inerente a l procedimento penale nell’ambito del quale era stato raggiunto da misura cautelare), alla luce anche del fatto che si trattava di soggetto incensurato, dedito ad attività lavorativa e che non annoverava altri procedimenti oltre quello denominato ‘IDRA Gotha 8’ che lo ha visto coinvolto .
Si tratta, però, di profili che risultano essere stati disattesi dal decreto impugnato con motivazione per relationem alle approfondite verifiche effettuate in concreto dal Tribunale di Messina in ordine all’esistenza di plurimi elementi conoscitivi idonei a fondare il giudizio di attuale pericolosità sociale del proposto, correttamente iscritto nella categoria di pericolosità qualificata di cui alla lettera b) del comma 1° dell’art. 4 del D.L.vo n. 159/2011, in quanto soggetto condannato per il reato di cu i all’art. 74 del D.P.R. n. 309/1990, e di pericolosità generica di cui alla lettera c) dell’art. 1 del medesimo decreto.
In particolare, il decreto del Tribunale di Messina, dopo avere richiamato la necessità di una interpretazione rigorosa dei presupposti applicativi della misura di prevenzione personale e la distinzione giurisprudenziale tra fase constatativa dei fatti e fase di prognosi, ha proceduto in maniera penetrante ed autonoma, a valutare le evidenze probatorie emerse nel corso del processo penale in ordine all’importante ruolo rivestito, dal 2020 al 2022, dal proposto in seno ad una RAGIONE_SOCIALE finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti, composta da oltre dieci persone, tra cui alcuni maggiorenti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
barcellonesi’; ruolo consistito nell’essere stato un collaboratore del defunto COGNOME NOME, soggetto apicale con compiti direttivi nell’attività di narcotraffico. Si tratta di fatti per i quali COGNOME NOME è stato, dapprima attinto nell’anno 2022 dalla misura della custodia cautelare in carcere, e successivamente condannato, sia in primo grado, sia in appello, alla pena finale di anni sei e mesi otto di reclusione (previa esclusione dell’aggravante di cui all’art. 416 bis 1 c.p., che era stata invece riconosciuta sussistente in primo grado). Nelle motivazioni del decreto del Tribunale vi è una analisi accurata degli esiti delle attività di intercettazione poste a fondamento dell’avvenuta condanna del proposto, nonché degli ulteriori elementi di riscontro acquisiti attraverso attività di perquisizione e sequestro, che dimostrano come il COGNOME fosse colui che, per COGNOME NOME, si occupava, sia delle attività di detenzione e cessione delle sostanze stupefacenti, sia del recupero e della custodia dei proventi illeciti. Esaurienti appaiono anche le argomentazioni relative all’attualità delle pericolosità sociale del proposto, motivata con riferimento al ruolo criminale dallo stesso rivestito e dai legami con ambienti della criminalità organizzata.
A fronte di un atto di appello non contenente specifiche e originali censure al decreto del Tribunale, in relazione alle questioni e ai profili già diffusamente argomentati dal giudice di primo grado, la Corte di Appello di Messina ha sinteticamente confermato le argomentazioni poste a fondamento del giudizio di sussistenza della attuale pericolosità sociale del proposto, precisando esplicitamente la non fondatezza dell’argomento difensivo rappresentato dall’esistenza di redditi leciti da lavoro del COGNOME, valutata correttamente come non incompatibile rispetto ai fatti contestati al proposto.
Si tratta di motivazione congrua rispetto al grado di specificità caratterizzante l’atto di appello oggetto di decisione e rispettosa dell’indicazione giurisprudenziale, in ultimo ribadita da Sez. 2, n. 18404 del 05/04/2024, COGNOME, Rv. 286406 -02, secondo cui è legittima la sentenza di appello motivata ” per relationem ” alla sentenza di primo grado nel caso in cui il complessivo quadro argomentativo fornisca una giustificazione propria del provvedimento e si confronti con le deduzioni e con le allegazioni difensive provviste del necessario grado di specificità.
Né, infine, col ricorso sono state evidenziate le possibili ricadute che in termini di rinnovato giudizio in punto di pericolosità dovrebbero riconoscersi alle sequele procedimentali che hanno caratterizzato il procedimento penale a carico del ricorrente nei diversi esiti cui sono giunti il giudizio di primo grado e quello di appello, comunque confermativo dell’accusa principale mossa all’imputato. E tanto anche riguardo agli elementi in forza dei quali è stato asseverato il suo coinvolgimento nel procedimento penale, solo genericamente contestati.
In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile. Consegue, ai sensi dell’art. 6161 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende, così determinata in ragione dei profili di inammissibilità rilevati.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa per le ammende. Motivazione semplificata.

Così deciso, li 23 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.