Pericolosità sociale: Cassazione annulla misura sicurezza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che imponeva la libertà vigilata a un condannato. La decisione è stata criticata perché la valutazione della pericolosità sociale si basava unicamente sulla gravità del reato commesso, ignorando la condotta positiva tenuta dall’individuo dopo la condanna. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione deve essere attuale e complessiva, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Condotta Post-Reato

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale nell’applicazione delle misure di sicurezza. Con la sentenza n. 21012 del 2024, la Corte di Cassazione torna a ribadire un principio cruciale: tale valutazione non può ancorarsi esclusivamente alla gravità del reato commesso in passato, ma deve obbligatoriamente tenere conto del comportamento del condannato successivo alla sentenza. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come il sistema giudiziario bilanci la necessità di sicurezza collettiva con il percorso di risocializzazione dell’individuo.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, a seguito della quale era stata disposta la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato. Il Tribunale di Sorveglianza, in una prima decisione, aveva rigettato il reclamo dell’interessato. Questa ordinanza, tuttavia, era stata annullata con rinvio dalla Corte di Cassazione, la quale aveva censurato il ragionamento del Tribunale come illogico e basato su elementi congetturali, sottolineando la necessità di considerare anche il comportamento tenuto dall’imputato dopo la condanna.

Il Tribunale di Sorveglianza, chiamato a decidere nuovamente come giudice del rinvio, ha sostituito la misura dell’espulsione con quella della libertà vigilata per un anno. Tuttavia, anche questa nuova decisione è stata impugnata, portando il caso nuovamente all’attenzione della Suprema Corte.

La Valutazione della Pericolosità Sociale nel Ricorso

Il condannato ha articolato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla scorretta valutazione della sua pericolosità sociale:

1. Violazione del vincolo del rinvio: Il ricorrente ha lamentato che il Tribunale avesse fondato la nuova misura di sicurezza, ancora una volta, sulla sola “non lieve entità del fatto”, lo stesso errore già sanzionato dalla Cassazione nel primo annullamento.
2. Errata applicazione delle norme sulle misure di sicurezza: Si è contestato che la misura fosse stata applicata non sulla base di una pericolosità attuale e concreta, ma come uno strumento per “verificare” la volontà di reinserimento sociale del soggetto, trasformandola in una sorta di indagine su una pericolosità solo presunta.
3. Vizio di motivazione: Il Tribunale è caduto in contraddizione. Da un lato, ha riconosciuto il comportamento positivo del condannato dopo la condanna come sintomo di una volontà di reinserimento, ma dall’altro ha imposto la libertà vigilata basandosi apoditticamente sulla gravità del reato originario, senza adeguata giustificazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando nuovamente l’ordinanza e rinviando per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza sia incorso nella medesima violazione di legge già rilevata in precedenza.

Il punto centrale della decisione è che la valutazione della pericolosità sociale, ai sensi dell’art. 203 del codice penale, deve essere un giudizio complessivo e attuale. Non può limitarsi a considerare la gravità del reato, ma deve estendersi a tutti gli elementi indicati dall’art. 133 c.p., inclusa la condotta del reo successiva al fatto. Ignorare il percorso di risocializzazione intrapreso dal condannato e basare una misura di sicurezza sulla sola gravità del passato crimine costituisce un errore di diritto.

La Corte ha inoltre definito “distorto” l’uso delle regole sull’accertamento della pericolosità. Le misure di sicurezza non possono essere utilizzate come uno strumento per “testare” la volontà di reinserimento di una persona. La loro applicazione presuppone l’esistenza attuale e concreta di una pericolosità, non la necessità di confermare un percorso rieducativo. Imporre una misura per tali finalità esula dal controllo di legalità e si traduce in un’applicazione illegittima.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: le misure che limitano la libertà personale, incluse quelle di sicurezza, devono fondarsi su un accertamento rigoroso, individualizzato e attuale. La gravità di un reato commesso in passato è certamente un elemento di valutazione, ma non può essere l’unico né il preponderante. Il percorso di vita di una persona dopo la condanna, i suoi sforzi per reinserirsi socialmente e la sua condotta concreta sono fattori imprescindibili che il giudice ha il dovere di esaminare attentamente. L’annullamento con rinvio impone al Tribunale di Sorveglianza di colmare le lacune motivazionali e di riesaminare il caso nel pieno rispetto di questi principi, garantendo che ogni decisione sulla pericolosità sociale sia frutto di un’analisi completa e non di presunzioni.

Su quale base un giudice deve valutare la “pericolosità sociale” di un condannato?
La valutazione deve essere attuale, concreta e complessiva. Deve tenere conto non solo della gravità del reato commesso, ma anche della condotta tenuta dalla persona dopo la condanna e di tutti gli altri elementi indicati dall’art. 133 del codice penale, come la sua personalità e il suo percorso di vita.

Una misura di sicurezza può essere applicata basandosi esclusivamente sulla gravità del reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, fondare l’applicazione di una misura di sicurezza unicamente sulla “non lieve entità del fatto” costituisce una violazione di legge, poiché omette la necessaria e obbligatoria valutazione della condotta attuale e post-condanna del soggetto.

Quali sono i limiti del “giudice del rinvio”?
Il giudice del rinvio, cioè il giudice che deve riesaminare un caso dopo un annullamento da parte della Cassazione, è vincolato a rispettare i principi di diritto affermati dalla Corte stessa. Non può ripetere gli stessi errori logici o giuridici che hanno causato il precedente annullamento e deve attenersi alle indicazioni fornite per il nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21012 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLZANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Sorveglianza di Bolzano, in funzione di giudice del rinvio a seguito dell’annullamento della precedente decisione, ritenendo accertata l’attualità della pericolosità sociale di COGNOME NOME, ha sostituito la misura sicurezza non detentiva dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato – già disposta nel giudizio di merito per il reato di detenzione illecita di sostanze stupefacenti – con quella della libertà vigilata con prescrizioni per la durata di un anno.
Nel suo precedente pronunziamento, il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo proposto dal COGNOME avverso il provvedimento di applicazione della misura di cui all’art. 86 d.p.r. 309/1990, valorizzando l’assenza di titolo legittimante la su permanenza nello Stato, la gravità delle condotte accertate con sentenza, il pericolo di nuovi contatti con il sodalizio criminale cui era precedentemente legato nonché la circostanza per cui questi non avrebbe tenuto condotte delittuose a seguito della condanna solo in quanto sottoposto a misure di controllo stringenti.
Nell’annullare con rinvio la suddetta ordinanza, la prima sezione della Corte di Cassazione aveva censurato l’iter motivazionale seguito dal Tribunale di Sorveglianza ritenendolo illogico e non corretto in diritto, specie in quanto fondato sulla valorizzazione di elementi di fatto per lo più congetturali ed inidonei a sostenere il giudizio di pericolosità social del soggetto, ribadendo invece come quest’ultimo debba tenere conto non solo della gravità del fatto di reato, ma anche del comportamento tenuto dall’imputato successivamente alla condanna.
2. Avverso l’ordinanza ricorre il condanNOME articolando tre motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo lamenta la violazione del vincolo di rinvio, avendo il Tribunale valorizzato, quale unico presupposto dell’applicazione della misura di sicurezza, la non lieve entità del fatto cui si riferisce la condanna, per di più estranea anche al giudizio d cognizione, nell’ambito del quale il COGNOME era invero stato assolto dal più grave reato associativo inizialmente contestatogli.

2.2 Con il secondo motivo denunzia la violazione delle norme che disciplinano l’applicazione delle misure di sicurezza, sottolineando come queste impongano un accertamento in concreto della pericolosità sociale del condanNOME sulla base della personalità e della propensione a commettere ulteriori reati per come emergenti al momento dell’applicazione della misura. A detta del ricorrente, al contrario, ritenendo la sanzione necessaria affinché il soggetto confermi la propria volontà di reinserimento sociale, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe trasformato la misura in oggetto in uno strumento di indagine circa la sussistenza di una pericolosità meramente presunta, addirittura omettendo di considerare la circostanza per cui il COGNOME avrebbe già intrapreso a seguito della condanna, un percorso di risocializzazione.
2.3 Con il terzo motivo deduce vizi di motivazione con riguardo al percorso argomentativo adottato dal giudice del rinvio per avere quest’ultimo contraddittoriamente valutato il comportamento tenuto dal COGNOME a seguito della condanna – ritenuto sintomatico della volontà di reinserimento sociale dello stesso – come indicativo dell’assenza dei presupposti per l’adozione della misura previamente disposta, omettendo di valutarlo però ai fini dell’applicazione della misura della libertà vigilata, apoditticamente applicata sulla base della mera annotazione dell’insussistenza di elementi ostativi alla sua irrogazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Colgono invero nel segno le censure sollevate con il ricorso, dovendosi rilevare la violazione, da parte dell’impugnata ordinanza, dei limiti posti al giudice del rinvio a seguito dell’annullamento precedentemente disposto dalla Corte di Cassazione.

Nella specie, a fronte dell’individuazione, ad opera della sentenza rescindente, di profili tanto di violazione di legge quanto di illogicità della motivazione riferibili alla precedente ordinanza, il giudice del rinvio si confronta solo parzialmente con le regole di giudizio ad esso imposte ai sensi dell’art. 627 c.p.p. Come da consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto, invero, i poteri del giudice di rinvio sono diversi a seconda che l’annullamento sia stato pronunciato per violazione o erronea applicazione della legge penale, oppure per mancanza o manifesta illogicità della motivazione, giacché, mentre, nella prima ipotesi, il giudice è vincolato al principio di diritto espresso dalla Corte restando ferma la valutazione dei fatti come accertati nel provvedimento impugNOME, nella seconda può procedersi ad un nuovo esame del compendio probatorio con il limite di non ripetere i vizi motivazionali del provvedimento annullato (ex multis Sez. 3, n. 7882 del 10/01/2012, Montali, Rv. 252333).
2.1 Nel caso di specie, avendo la Corte dato atto, in punto di diritto, dell’inosservanza, da parte dell’ordinanza di rigetto del reclamo, delle regole poste a base dell’adozione delle misure di sicurezza per avere tenuto conto esclusivamente della gravità del reato, omettendo così il necessario vaglio circa le condotte tenute dal condanNOME in sede di esecuzione, il provvedimento impugNOME non fa che incorrere nella medesima violazione di legge. Non solo, a ben vedere, l’ordinanza di cui si discute in questa sede sconta altresì un’evidente vizio di motivazione in questo senso dal momento che, se da un lato questa sembra aderire al dictum dei giudici di legittimità al punto da ritenere insussistenti i presupposti per l’applicazione dell’istituto dell’espulsione dello straniero, essa tuttavia finisce per discostarsi nuovamente dai parametri indicati dall’art. 228 c.p. nel momento in cui applica la misura della libertà vigilata esclusivamente in ragione della “non lieve entità del fatto”.
2.2 Simili rilievi possono essere svolti anche con riferimento alle censure svolte dal giudice rescindente in relazione ai vizi di motivazione della precedente ordinanza i quali, legati, tra l’altro, all’apoditticità dell’affermazione circa la ritenuta gravità del f invero non attestata nemmeno in sede di cognizione – vengono integralmente riproposti in sede rescissoria, ove l’affermazione circa la non lieve entità del reato non risulta in alcun modo corredata delle ragioni a suo sostegno.

Fondata è infine anche la censura circa l’uso distorto, da parte del Tribunale di Sorveglianza, delle regole per l’accertamento della pericolosità dato che, se queste postulano la valutazione congiunta di tutte le circostanze indicate dall’art. 133 c. p. come prescritto dall’art. 203 co. 2 c.p. (Sez. 3, n. 6596 del 23/01/2023, M., Rv. 284142), le stesse non possono certo essere integrate sulla base di criteri – tra cui, come nel caso di specie, la necessità che il soggetto confermi nel tempo la propria volontà di reinserimento sociale – che esulano dal controllo circa la sussistenza di ragioni per ritenere attuale e concreta la pericolosità del condanNOME.
In sintesi, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bolzano affinché sia riesaminata l’istanza in ossequio ai principi indicati, nonché colmando le lacune motivazionali evidenziate.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Bolzano per nuovo giudizio.

Così deciso il 8/3 024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.