Pericolosità sociale: Cassazione annulla misura

Un uomo, sottoposto a sorveglianza speciale, ha impugnato la decisione che riattivava la misura dopo un periodo di detenzione. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, evidenziando che il giudice d’appello non aveva adeguatamente motivato l’attuale pericolosità sociale del soggetto, concentrandosi in modo retrospettivo sui fatti passati. Il caso è stato rinviato per una nuova e più approfondita valutazione della situazione presente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Non Basta il Passato, Serve una Valutazione Attuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel campo delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo non può essere un semplice sguardo al passato, ma deve fondarsi su un’analisi concreta e attuale della sua condizione. Nell’introduzione di questo articolo, esamineremo come la Suprema Corte abbia annullato una decisione proprio per la mancanza di questa fondamentale valutazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo a cui era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni. L’esecuzione di tale misura era stata sospesa per legge, poiché l’uomo doveva scontare una pena in regime di detenzione domiciliare. Al termine del periodo di detenzione, il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi avevano disposto la ripresa dell’esecuzione della sorveglianza speciale, ritenendo ancora attuale la sua pericolosità.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici non avessero tenuto conto del suo comportamento corretto e del tempo trascorso, basando la loro decisione esclusivamente su fatti pregressi e su un’analisi retrospettiva, senza un’effettiva verifica della sua condizione attuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il provvedimento della Corte d’Appello. Sebbene abbia respinto le censure relative alla decorrenza della sospensione della misura (chiarendo che opera ex lege dall’inizio della detenzione), ha ritenuto fondata la critica principale: l’assenza di un’effettiva motivazione sull’attualità della pericolosità sociale.

Le Motivazioni: la valutazione della pericolosità sociale deve essere attuale

Il cuore della decisione risiede nella critica mossa alla Corte d’Appello per aver condotto un’analisi puramente retrospettiva. I giudici di merito si erano limitati a rievocare le condotte passate che avevano giustificato l’applicazione iniziale della misura, senza dare il giusto peso al comportamento tenuto dal soggetto nel periodo successivo. La Cassazione sottolinea che, sebbene il rispetto delle prescrizioni durante la detenzione domiciliare non escluda automaticamente la pericolosità, non può nemmeno essere ignorato.

Il provvedimento impugnato, secondo la Suprema Corte, si era concentrato su elementi del passato, come un episodio relativo al possesso di un coltello, sminuendo le testimonianze a favore e non valutando concretamente se, al momento della decisione, l’individuo rappresentasse ancora una minaccia per la sicurezza pubblica. La motivazione è stata giudicata apparente, poiché non ha effettuato quel giudizio prognostico sull’attualità del pericolo che è il fondamento stesso delle misure di prevenzione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: le misure di prevenzione non sono pene aggiuntive per reati passati, ma strumenti volti a prevenire la commissione di reati futuri. Pertanto, ogni decisione che ne dispone l’applicazione o la prosecuzione deve basarsi su una valutazione rigorosa, individualizzata e, soprattutto, attuale. I giudici non possono limitarsi a richiamare vecchi episodi, ma devono indagare attivamente la condizione presente della persona, considerando ogni elemento sopravvenuto, incluso il comportamento tenuto durante periodi di restrizione della libertà. L’analisi della pericolosità sociale richiede uno sguardo al futuro, non una condanna basata sul passato.

Quando una misura di prevenzione viene sospesa, come si valuta la pericolosità sociale alla fine della sospensione?
La valutazione non può basarsi solo sui fatti passati che hanno originato la misura. Il giudice deve condurre un’analisi attuale e concreta, considerando il comportamento tenuto dal soggetto nel periodo successivo, anche se trascorso in detenzione, e ogni altro elemento nuovo.

La sospensione di una misura di prevenzione durante la detenzione decorre dal provvedimento del giudice o dall’inizio della detenzione stessa?
La sospensione opera ex lege, cioè automaticamente per legge, a partire dalla data di inizio dell’esecuzione della pena detentiva. Il successivo provvedimento del giudice ha solo una funzione ricognitiva, cioè di accertamento di una situazione già esistente.

Un comportamento corretto durante la detenzione è sufficiente a escludere la pericolosità sociale?
La sentenza non afferma che sia sufficiente, ma stabilisce che il corretto comportamento del soggetto, anche se tenuto durante la detenzione o la detenzione domiciliare, non può essere ignorato. Il giudice ha l’obbligo di valutarlo attentamente nell’ambito di un’analisi complessiva e attuale della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2035 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2035 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 25/11/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato in ALBANIA il DATA_NASCITA avverso il decreto del 05/06/2025 della Corte d’appello di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letti gli atti e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Proc. Gen. Dr. NOME COGNOME, che conclude per l’inammissibilità del ricorso; Dato avviso al difensore; Lette le repliche del difensore che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte d’appello di Torino ha respinto il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso il decreto del Tribunale di Torino in data 21 gennaio 2025 che, all’esito della verifica dell’attualità della pericolosità sociale, ha ordinato l’esecuzione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di tre anni, applicata con decreto del Tribunale di Torino in data 9 maggio 2023, confermato dalla Corte d’appello di Torino con decreto in data 3 novembre 2023, divenuto irrevocabile in data 17 novembre 2023.
1.1. La misura di prevenzione era stata sospesa, con provvedimento in data 11 agosto 2024, a decorrere dal 14 ottobre 2023, data di inizio dell’espiazione della detenzione domiciliare sostitutiva per la sentenza di applicazione della pena pronunciata dal Tribunale di Verbania, e fino al 5 novembre 2024 (termine dell’esecuzione della detta sanzione).

Con provvedimento del 6 novembre 2024 il Tribunale di Torino sospendeva ulteriormente l’esecuzione della misura di prevenzione, dando corso al presente giudizio per procedere alla rivalutazione della pericolosità secondo quanto stabilito dalla Corte costituzionale con sentenza n. 162 del 2024.

La pericolosità Ł stata ritenuta attuale per la reiterazione di condotte antisociali, nonostante il formale rispetto delle prescrizioni connesse alla sanzione sostitutiva applicatagli e il tempo trascorso in larga parte in stato detentivo o di detenzione domiciliare.

Ricorre NOME COGNOME,a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento del provvedimento impugnato.

Osserva, anzitutto, che la misura di prevenzione ha avuto esecuzione dall’11 maggio 2023, con l’applicazione di stringenti misure tutte e sempre rispettate, fino alla sospensione disposta l’11 agosto 2024, con illegittima retrodatazione al 14 ottobre 2023; nel periodo intercorrente dall’11 maggio 2023 all’11 agosto 2024 il prevenuto Ł stato di fatto sottoposto alla misura di prevenzione, senza dare luogo a segnalazioni di sorta. Di ciò non si Ł tenuto conto.

I giudici che hanno proceduto alla rivalutazione non hanno tenuto presente che, dopo gli episodi del 2022 per i quali venne applicata la misura, il prevenuto ha cambiato vita.

Non Ł stata, quindi, data corretta applicazione ai principi espressi dalla Corte costituzionale con sentenza n. 162 del 2024, con violazione dell’art. 14, comma 2ter , decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, ed Ł stata estesa una motivazione apparente, tutta protesa sull’analisi retrospettiva della pericolosità.

Per l’unico episodio che non era stato in precedenza considerato (porto di un coltello nell’ottobre 2022) la Corte d’appello ha del tutto sottovalutato le dichiarazioni rese da NOME COGNOME, ex art. 391bis cod. proc. pen., che si Ł attribuito la proprietà dell’arma rivenuta sul veicolo condotto dal prevenuto.

¨ stato violato l’art. 27, terzo comma, Cost. per l’automatismo della riapplicazione della misura di prevenzione, come pure Ł stato violato l’art. 13 Cost. perchØ la verifica della necessità di limitare la libertà personale Ł stata effettuata in modo postumo, anzichØ preventivamente come richiesto dalla norma costituzionale.

¨, del resto, errata la decisione della Corte di appello che ha considerato la sospensione della misura di prevenzione dal 14 ottobre 2023, a seguito dell’esecuzione della pena sostitutiva, mentre il provvedimento di sospensione Ł stato emesso soltanto l’11 agosto 2024, data dalla quale il prevenuto ne ha avuto conoscenza. Egli, inoltre, non ha avuto la tempestiva possibilità di impugnare il detto provvedimento di retrodatazione a causa della tardiva emissione del provvedimento di sospensione.

La proposta eccezione relativa alla illegittima retrodatazione della sospensione della misura di prevenzione Ł stata illegittimamente dichiarata inammissibile perchØ proposta soltanto nel giudizio di secondo grado, non potendosi applicare al procedimento di prevenzione le regole proprie del processo penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato con riguardo all’assenza di un’effettiva motivazione sull’attualità della pericolosità.

Vanno, anzitutto, messe in disparte le questioni sulla decorrenza della misura perchØ manifestamente infondate oltre che irritualmente proposte nel solo giudizio di secondo grado avente per oggetto la valutazione della attualità della pericolosità.

2.1. L’infondatezza di tali censure discende dal chiaro tenore dell’art. 14, comma 2ter , d.lgs. n. 159 del 2011 che stabilisce l’immediata sospensione della misura di prevenzione «durante il tempo in cui l’interessato Ł sottoposto a detenzione per espiazione della pena», sicchØ, sopraggiunto il titolo di espiazione definitivo, la misura di prevenzione Ł stata sospesa dalla data di inizio dell’esecuzione.

La sospensione opera ex lege , proprio a tutela dell’interessato che non può essere sanzionato per eventuali violazioni alle prescrizioni nel periodo di espiazione, sicchØ il successivo eventuale provvedimento che ne determini la decorrenza (in coincidenza con l’inizio dell’espiazione della pena) Ł meramente ricognitivo, ferma l’impugnabilità dell’eventuale errata determinazione del periodo di sospensione.

Ne deriva che la questione della durata della sottoposizione alla misura di prevenzione Ł manifestamente infondata, fermo restando che tutto il periodo di tempo successivo alla sospensione ex lege deve essere considerato ai fini della valutazione di attualità della pericolosità.

2.2. Sono, del pari, manifestamente infondate le doglianze che riguardano le presunte violazioni degli artt. 13, 27 e 111 Cost. posto che, proprio in ossequio alla richiamata sentenza n. 162 del 224, i giudici della prevenzione hanno proceduto alla rivalutazione della pericolosità sociale, prima di dare esecuzione alla misura precedentemente sospesa.

Il ricorso, invece, coglie nel segno nel segnalare l’omessa motivazione sulla attualità della pericolosità.

3.1. Il provvedimento impugnato Ł del tutto retrospettivo e, senza smentire la dedotta regolarità del comportamento del prevenuto successivo ai fatti del 2022, si limita ad affermare l’inattendibilità del teste della difesa che si Ł attribuito la proprietà del coltello rinvenuto nel veicolo del prevenuto nell’ottobre 2022, senza che per tale condotta vi sia stato neppure l’esercizio dell’azione penale.

Il corretto comportamento del prevenuto, di contro, non Ł stato affatto valutato.

Il decreto impugnato va, quindi, annullato con rinvio per nuovo giudizio; la Corte d’appello, nella piena libertà delle proprie valutazioni di merito, provvederà a colmare la rilevata assenza di motivazione.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Torino.

Così Ł deciso, 25/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.