Pericolosità sociale: Cassazione annulla confisca

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di confisca di beni, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione è fondata sulla mancanza di una motivazione adeguata e concreta riguardo la “pericolosità sociale” del soggetto proposto, in particolare per il periodo compreso tra il 2009 e il 2017, durante il quale era in gran parte detenuto. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice del rinvio meramente “apparente”, in quanto non ha superato le criticità già evidenziate in una precedente sentenza di annullamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Cassazione Annulla Confisca per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha affrontato un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione patrimoniali: la necessità di una prova rigorosa e attuale della pericolosità sociale del soggetto proposto. In questo caso, i giudici hanno annullato un decreto di confisca perché la Corte d’Appello, in sede di rinvio, non aveva adeguatamente motivato su questo requisito fondamentale, soprattutto in relazione a un lungo periodo in cui l’interessato si trovava in stato di detenzione. La decisione ribadisce l’importanza di una motivazione concreta e non presuntiva per giustificare misure così invasive.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Complesso

La vicenda trae origine da un decreto di confisca emesso dal Tribunale di Messina nei confronti di un soggetto e dei suoi familiari, qualificati come terzi interessati. Il provvedimento era stato appellato e la questione era già giunta una prima volta in Cassazione, la quale aveva annullato la decisione della Corte d’Appello per un difetto di motivazione. In particolare, era stato chiesto ai giudici del rinvio di fornire una spiegazione rafforzata sulla persistenza della pericolosità sociale del proposto in un arco temporale specifico (2009-2017), durante il quale egli era stato per la maggior parte del tempo detenuto.

Nonostante le precise indicazioni della Suprema Corte, la Corte d’Appello di Messina, nel nuovo giudizio, confermava la confisca. Contro questa nuova decisione, il proposto e i suoi familiari hanno nuovamente presentato ricorso per cassazione.

Le Censure alla Decisione: La Motivazione sulla Pericolosità Sociale

I ricorrenti hanno lamentato principalmente due vizi:

1. Violazione di legge per svalutazione di un precedente giudicato: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse ignorato gli effetti di una precedente decisione del Tribunale di Reggio Calabria, che aveva escluso la pericolosità del soggetto, senza fornire la necessaria “motivazione rafforzata” richiesta dalla Cassazione per ribaltare quella valutazione.
2. Motivazione inesistente sulla pericolosità sociale: I ricorrenti hanno evidenziato come il giudice del rinvio non avesse rispettato il mandato della Cassazione, omettendo di indicare elementi concreti a sostegno dell’attualità della pericolosità nel periodo 2009-2017 e basando la propria decisione su elementi già vagliati o su circostanze successive a tale periodo.

La Decisione della Suprema Corte: Annullamento per Motivazione Apparente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo le censure fondate. I giudici hanno stabilito che la motivazione fornita dalla Corte d’Appello era meramente “apparente”, ovvero esistente solo in apparenza ma priva di un reale contenuto argomentativo in grado di rispondere alle criticità sollevate.

Il Vincolo del Giudice del Rinvio

La Corte ha innanzitutto ricordato che, a seguito di un annullamento per vizio di motivazione, il giudice del rinvio ha l’obbligo di conformarsi ai principi di diritto stabiliti e di motivare in modo adeguato sui punti specifici indicati dalla sentenza rescindente. In questo caso, il focus doveva essere la dimostrazione della pericolosità sociale attuale tra il 2009 e il 2017, superando con argomenti solidi la valutazione contraria del Tribunale di Reggio Calabria.

L’Inconsistenza degli Elementi Valutati

La Suprema Corte ha smontato punto per punto gli argomenti del decreto impugnato, definendoli insufficienti a fondare una motivazione reale:

* Le condanne definitive: Il fatto che due sentenze di condanna per omicidi risalenti al 1998 e al 2001 fossero divenute irrevocabili non è stato ritenuto un elemento nuovo o decisivo, poiché i fatti erano datati e già stati considerati in precedenza.
* L’indagine successiva: Un’indagine per un reato commesso nel 2021 non poteva essere utilizzata per dimostrare la pericolosità in un periodo precedente (2009-2017).
* I periodi di libertà: L’argomentazione secondo cui il proposto, nei brevi periodi di libertà, avrebbe continuato a ingerirsi negli affari di famiglia è stata giudicata meramente presuntiva e non supportata da prove concrete.

La Corte ha inoltre sottolineato che il decreto non operava alcuna distinzione tra i beni, alcuni dei quali acquistati prima del periodo di pericolosità contestato, trattando l’intero patrimonio in modo indifferenziato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio consolidato, anche a Sezioni Unite, secondo cui per applicare una misura di prevenzione patrimoniale è indispensabile accertare l'”attualità” della pericolosità sociale. Questa attualità non può essere presunta, specialmente quando il soggetto è detenuto. Il giudice deve fornire elementi di fatto specifici che dimostrino la persistenza del vincolo associativo e la sua operatività anche dallo stato di detenzione. Nel caso di specie, il giudice del rinvio non ha adempiuto a questo onere, limitandosi a un ragionamento apparente che non ha superato le precise indicazioni fornite dalla precedente sentenza di annullamento. La mancanza di una motivazione concreta e specifica su questo punto cruciale costituisce una violazione di legge che impone l’annullamento della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la confisca, misura di eccezionale gravità, non può fondarsi su motivazioni generiche o presuntive. La prova della pericolosità sociale deve essere rigorosa, ancorata a fatti concreti e, soprattutto, attuale. Il giudice che valuta l’applicazione della misura ha il dovere di spiegare in modo chiaro e specifico perché un soggetto, pur detenuto, continui a rappresentare un pericolo per la società. In mancanza di tale spiegazione, la decisione è illegittima. La Cassazione ha quindi annullato il decreto, rinviando nuovamente gli atti alla Corte d’Appello di Messina per un nuovo esame che dovrà, questa volta, attenersi scrupolosamente ai principi enunciati.

Quando una motivazione del giudice può essere considerata meramente “apparente”?
Una motivazione è considerata “apparente” quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica o basata su presunzioni da non fornire una reale spiegazione delle ragioni della decisione. Nel caso specifico, non spiegava concretamente perché il soggetto fosse pericoloso nel periodo 2009-2017, nonostante la detenzione.

Quale obbligo ha il giudice del rinvio dopo un annullamento da parte della Cassazione?
Il giudice del rinvio è vincolato a seguire i principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione e deve motivare in modo specifico e adeguato sui punti critici che hanno causato il precedente annullamento. Non può limitarsi a riproporre argomenti già ritenuti insufficienti.

È possibile confiscare beni a una persona detenuta?
Sì, ma è necessario dimostrare con una motivazione rafforzata e basata su elementi concreti che la sua pericolosità sociale sia attuale e persistente anche durante lo stato di detenzione. Non è sufficiente presumere che continui a gestire attività illecite dall’interno del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 32096 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 32096 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a SANTA LUCIA DEL MELA il DATA_NASCITA NOME nato a TAORMINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 02/03/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto in epigrafe, la Corte d’Appello di Messina, in sede di rinvio a fronte della pronuncia di annullamento resa dalla sentenza n. 31016 del 2022 della Prima Sezione penale di questa Corte, rigettava l’appello proposto dai ricorrenti – nelle rispettive qualità, quanto a NOME COGNOME, di proposto, e di COGNOME NOMECOGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, di terzi interessati – nei confronti del decreto n. 90/2019, reso in data 4 novembre 2019 dalla Sezione Misure di Prevenzione del Tribunale di Messina, confermando, di qui, la confisca dell’intero compendio di beni disposta mediante detto decreto.
Avverso il richiamato provvedimento ricorrono per cassazione sia il proposto che i terzi interessati, mediante i difensori di fiducia AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, articolando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti richiesti dall’art. 173, comma 1, disp. att. cod proc. pen.

2.1. Con il primo motivo i ricorrenti chiedono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’annullamento del prefato decreto, per violazione dell’art. 29 del d.lgs. n. 159 del 2011, assumendo l’illegittima svalutazione del precedente “giudicato” di prevenzione.

A fondamento dell’articolata censura gli esponenti sottolineano, in primo luogo, che l’unico elemento di presunta “novità” evidenziato dal decreto impugnato a sostegno della decisione assunta sarebbe costituito dall’intervenuta irrevocabilità di due sentenze di condanna del proposto per omicidi (avvenuti rispettivamente negli anni 1998 e 2001), elementi, tuttavia, già vagliati – a fronte delle conformi pronunce non ancora irrevocabili – dalla Corte d’Appello di Messina nella misura annullata dalla Corte di cassazione.
Talché, secondo gli stessi ricorrenti, il provvedimento censurato non avrebbe ottemperato al “mandato” ritraibile dalla pronuncia di annullamento con rinvio, ossia quello di fornire, a fronte della decisione della Corte d’appello di Reggio Calabria del 12 giugno 2020, che aveva negato la persistente pericolosità sociale di NOME COGNOME, una motivazione rafforzata necessaria a ribaltare la stessa.

In particolare, tale motivazione rafforzata non sarebbe stata resa rispetto ad una precedente procedura di prevenzione nella quale, con decreto del 31 gennaio 2008, il Tribunale di Messina, pur ritenendo che l’attività aziendale della RAGIONE_SOCIALE fosse diretta propagazione di quella del marito, aveva evidenziato

2 GLYPH

che essa era svolta sin dall’anno 1983 quando non era emerso alcun elemento idoneo a ricollegare il proposto a sodalizi mafiosi.

Inoltre, e soprattutto, nella pronuncia di annullamento con rinvio la Corte di cassazione, con riferimento al periodo dal 2009 al 2017, aveva chiesto di motivare in maniera specifica sulla pericolosità sociale di NOME COGNOME, ciò che il decreto impugnato aveva fatto in maniera assolutamente carente limitandosi a evidenziare che egli aveva goduto di piena libertà di azione nel periodo tra il 29 maggio 2013 e il 3 febbraio 2016, nel quale non era stato detenuto.

2.2. Con il secondo motivo, gli stessi ricorrenti assumono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., violazione degli artt. 4, lett. a e b), 16, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 159 del 2011 per inesistenza della motivazione del decreto sulla pericolosità sociale, doppiamente qualificata, del proposto.

A riguardo sottolineano, ancora una volta, che il giudice del rinvio non si sarebbe fatto carico di rispettare i principi sottesi alla decisione caducatoria della Corte di cassazione quanto all’esigenza di porre in rilievo elementi concreti idonei a suffragare l’attualità della pericolosità sociale di NOME COGNOME nel periodo dal 2009 al 2017, in modo da superare il “giudicato” del Tribunale di Reggio Calabria, valorizzando circostanze anteriori alla formazione dello stesso.

Con requisitoria depositata in data 10 maggio 2024, il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, evidenziando, per un verso, che in tema di misure di prevenzione patrimoniale non è ammesso un sindacato di legittimità sulla motivazione e, per un altro, l’adeguatezza, in ogni caso, dell’iter argomentativo del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.0ccorre premettere che, effettivamente, nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, come sancito dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n.159 del 2011, disposizione che recepisce quanto già disposto dall’art. 4 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965 n. 575. Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, quanto alla motivazione, quella inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
3 GLYPH

Peraltro, le censure sottese ai motivi di ricorso sono volte a denunciare proprio l’assoluta mancanza della motivazione che schiude le porte al sindacato di legittimità.

E, sotto tale aspetto, si tratta di doglianze fondate.

Come è noto, nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice ad quem per rispettare il principio di diritto è tenuto a motivare adeguatamente ai singoli punti specificati nella sentenza rescindente (cfr., ex ceteris, Sez. 2, n. 37407 del 06/11/2020, Rv. 280660 01).

Ebbene, nella fattispecie in esame, la pronuncia rescindente aveva annullato il decreto ponendo in rilievo l’inadeguatezza della motivazione dello stesso rispetto alla pericolosità sociale del COGNOME nel periodo ricompreso dal 2009 al 2017, quando il proposto è stato (almeno per la maggior parte del tempo) detenuto. Tale decisione aveva evidenziato l’esigenza che il giudice del rinvio fornisse argomentazioni idonee a superare la differente valutazione operata, quanto al medesimo periodo, dal provvedimento del Tribunale di Reggio Calabria del 12 giugno 2020, del quale nella stessa pronuncia rescindente era stata sottolineata la valenza decisoria.
A fronte di queste puntuali indicazioni della decisione di annullamento, il giudice del rinvio ha motivato in modo solo apparente in ordine alla sussistenza, nell’indicato periodo, della pericolosità sociale del COGNOME.

Alla strega di quanto ricordato anche dalla sentenza di annullamento della Prima Sezione Penale di questa Corte, infatti, le Sezioni Unite hanno affermato il principio per il quale ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità del proposto. A riguardo, è stato ulteriormente precisato che solo nel caso in cui sussistano elementi sintomatici di una “partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché, anche in questa ipotesi, la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511 01).
Al lume degli indicati principi, nonché della portata del vincolo che era imposto al giudice del rinvio, gli elementi considerati dalla pronuncia impugnata palesano la mera apparenza della relativa motivazione.

Sotto un primo aspetto, la circostanza che, dopo l’emanazione della sentenza di annullamento con rinvio, siano divenute irrevocabili due sentenze di condanna del COGNOME per omicidio non assume un precipuo rilievo, sia per il lungo tempo trascorso da detti fatti rispetto al periodo che avrebbe dovuto essere oggetto di considerazione, sia (soprattutto) in quanto comunque essi erano stati vagliati dal precedente provvedimento del Tribunale di Reggio Calabria.

Sotto altro profilo, poi, il decreto impugnato, valorizzando l’indagine per il delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen., che sarebbe stato commesso dal COGNOME nel 2021, dando indicazioni ai familiari dall’istituto carcerario nel quale è detenuto sulla gestione delle attività economiche oggetto della misura non spiega come questo fatto giustifichi la persistente pericolosità dello stesso rispetto a quella intermedia in esame, ossia relativa agli anni dal 2009 al 2017.

Né per questo medesimo lungo arco temporale può essere attribuito specifico rilievo alla circostanza, anch’essa ampiamente valorizzata dalla pronuncia impugnata, per la quale in alcuni periodi il COGNOME non è stato detenuto, risultando solo presuntivo il ragionamento compiuto tanto sull’ingerenza nelle attività economiche di famiglia quanto sulla sua pericolosità sociale.

Vi è infine da considerare che alcuni dei beni oggetto della misura sono stati acquistati prima dell’anno 2009 e né il primo decreto né quello oggi impugnato effettuano alcuna distinzione, a riguardo, quanto alla eventuale diversa pericolosità sociale del preposto a seconda dei periodi oggetto di considerazione.

In definitiva, il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio alla Corte d’appello di Messina per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Messina.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 giugno 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.