Pericolosità sociale: Cassazione annulla condanna

Un soggetto viene condannato per violazione della sorveglianza speciale. La Corte di Cassazione annulla la sentenza perché, dopo un periodo di detenzione, la misura non può essere riattivata senza una nuova e specifica valutazione della pericolosità sociale da parte del Tribunale competente. In assenza di tale verifica, la misura è inefficace e la sua violazione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando la Mancata Verifica Annulla la Sorveglianza Speciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 32918/2025) ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale è un presupposto imprescindibile, la cui assenza rende inefficace la sorveglianza speciale e, di conseguenza, non punibile la sua violazione. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere come le garanzie procedurali tutelino i diritti individuali anche di fronte a misure destinate a prevenire futuri reati.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, veniva condannato per aver violato una delle prescrizioni imposte, ovvero l’obbligo di rincasare entro le ore 20:00. La sua misura di prevenzione era stata sospesa per un periodo a causa del suo stato di detenzione per altra causa. Una volta cessata la detenzione, la misura era stata riattivata.

La difesa del soggetto sosteneva però una tesi precisa: al momento della riattivazione, non era stata effettuata una nuova e autonoma valutazione della sua pericolosità sociale da parte del giudice competente, il Tribunale. Secondo il ricorrente, tale verifica era un passaggio obbligatorio per legge, specialmente dopo un periodo di detenzione che avrebbe potuto incidere sulla personalità del soggetto e sulla sua attuale pericolosità.

L’Iter Giudiziario e il Ricorso in Cassazione

La Corte d’Appello aveva respinto questa argomentazione, ritenendo sufficiente un decreto emesso in precedenza dalla stessa Corte nel procedimento di prevenzione. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due violazioni principali:

1. Una presunta incompatibilità di due giudici del collegio d’appello.
2. La violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 159/2011, che regola la sospensione e la riattivazione della sorveglianza speciale, per mancata verifica della persistente pericolosità sociale.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, specificando che eventuali dubbi sull’imparzialità dei giudici devono essere sollevati attraverso l’apposito strumento della ricusazione e non come motivo di nullità della sentenza. Ha invece accolto pienamente il secondo motivo.

La Valutazione della Pericolosità Sociale dopo la Detenzione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nell’interpretazione dell’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. 159/2011. Questa norma prevede che, quando la sorveglianza speciale viene sospesa perché l’interessato è detenuto, al termine della detenzione il Tribunale deve verificare se la pericolosità sociale persista. A seguito di una recente pronuncia della Corte Costituzionale (n. 162/2024), questa verifica è ora obbligatoria indipendentemente dalla durata della detenzione.

Questo accertamento non è una mera formalità. È una valutazione specifica, calibrata sull’impatto che il periodo detentivo e il percorso di risocializzazione possono aver avuto sull’individuo. Il Tribunale deve acquisire informazioni dall’amministrazione penitenziaria e dalle forze dell’ordine per decidere con cognizione di causa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione effettuata dalla Corte d’Appello nel decreto precedente non poteva sostituire quella richiesta dalla legge al Tribunale. La valutazione d’appello era infatti parte del giudizio originario sulla misura, mentre la verifica post-detenzione è un adempimento diverso e successivo, con una finalità specifica: accertare l’attualità della pericolosità.

Peraltro, il decreto della Corte d’Appello era stato emesso prima che l’imputato terminasse di scontare la sua pena, rendendo impossibile una valutazione che tenesse conto degli effetti della detenzione stessa.

La mancanza di questa verifica, che la Corte definisce una ‘condizione di efficacia’ della misura, ha comportato che la sorveglianza speciale non fosse mai stata validamente riattivata. Di conseguenza, le prescrizioni ad essa collegate non avevano alcun effetto giuridico nei confronti dell’interessato.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. In altre parole, violare le prescrizioni di una misura di prevenzione non efficace non costituisce reato. Questa pronuncia riafferma con forza che le limitazioni alla libertà personale, anche quelle a scopo preventivo, devono essere sempre subordinate al rigoroso rispetto delle garanzie procedurali. La valutazione attuale e concreta della pericolosità sociale non è un optional, ma il fondamento stesso che legittima l’applicazione di tali misure.

È possibile essere condannati per la violazione della sorveglianza speciale se questa viene riattivata dopo un periodo di detenzione senza una nuova valutazione della pericolosità sociale?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancanza della verifica sulla persistenza della pericolosità sociale da parte del Tribunale competente impedisce che la misura di prevenzione sia efficace. Di conseguenza, la violazione delle prescrizioni non costituisce reato.

Quale giudice è competente a verificare la persistenza della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione?
La competenza spetta al Tribunale che ha originariamente applicato la misura di prevenzione, come previsto dall’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. n. 159 del 2011. La valutazione effettuata dalla Corte d’Appello in sede di impugnazione del provvedimento originario non può sostituire questa specifica verifica.

Cosa succede se un imputato ritiene che un giudice del collegio sia incompatibile?
L’imputato deve presentare un’istanza di ricusazione secondo le procedure e i termini previsti dall’art. 37 del codice di procedura penale. Se non lo fa tempestivamente, non può successivamente lamentare la nullità della sentenza per questo motivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32918 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32918 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME FILIPPO CASA NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

avverso la sentenza della Corte d’appello di Reggio Calabria del 15/4/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 15.4.2025, la Corte d’appello di Reggio Calabria ha parzialmente riformato la sentenza in data 13.5.2022 del Tribunale di Palmi di condanna di XXXXXXXXXXXXXXXXX per il reato di cui all’art. 75 d.gs. n. 159 del 2011 (per avere violato la prescrizione della sorveglianza speciale di non rincasare la sera dopo le 20:00) e, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, ha rideterminato la pena nei suoi confronti in cinque mesi e dieci giorni di reclusione.

La sentenza dà atto che la difesa dell’imputato ha lamentato con il primo motivo di appello l’assenza di rivalutazione della pericolosità sociale, che era stata inizialmente accertata dalla Sezione delle Misure di prevenzione del Tribunale di Reggio Calabria nel 2016; la misura era stata poi sospesa per effetto della detenzione dell’imputato, il quale era stato nuovamente sottoposto alle prescrizioni il 3.4.2018 a seguito di successivo decreto della Corte di Appello di Reggio Calabria. L’appellante ha sostenuto che, in assenza di una nuova valutazione della pericolosità al momento della risottoposizione a misura, non Ł configurabile il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale e che comunque la valutazione della pericolosità sociale deve essere effettuata in concreto non solo dal giudice della prevenzione, ma anche dal giudice penale, che nel caso di specie invece non ha svolto una verifica per stabilire se la violazione delle prescrizioni fosse avvenuta con l’intento di realizzare le finalità che invece tali prescrizioni intendono scongiurare.
Su tale motivo, la Corte d’Appello ha risposto che, con l’introduzione dei commi 2bis e 2ter nell’art. 14 d.lgs. n. 159 del 2011 ad opera della L. n. 161 del 2017, Ł ora previsto che l’esecuzione della sorveglianza speciale resti sospesa durante il tempo in cui l’interessato Ł sottoposto a detenzione per espiazione di pena e che la verifica della pericolosità avviene anche d’ufficio ad opera del tribunale dopo la cessazione della detenzione che si sia

protratta per almeno due anni: la nuova verifica si atteggia come una condizione di efficacia della misura prevenzione e pertanto, in difetto dell’accertamento, non sussiste il reato di cui all’art. 75. Nel caso di specie, risulta invece dagli atti che il presupposto della pericolosità sociale sia stato rivalutato dalla Corte di appello di Reggio Calabria con decreto del 19.1.2018, eseguito il 3.4.2018: di conseguenza, il reato contestato a XXXXXXXXX Ł da ritenersi sussistente.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di XXXXXXXXXXXXXXXXX, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 34 e 36, lett. g) e h), cod. proc. pen.

Il ricorso evidenzia che due dei componenti della Corte d’appello avevano già composto il collegio che ha giudicato lo stesso imputato in un altro procedimento penale, nel quale si erano specificamente pronunciati sulla questione della capacità di intendere e di volere di XXXXXXXXX in relazione a fatti commessi nel medesimo periodo temporale.

La questione, in entrambi i processi, Ł stata risolta sulla base dell’accertamento psichiatrico svolto nel primo processo, che Ł stato acquisito anche al presente processo.

Di conseguenza, i due giudici in questione avevano già espresso un giudizio su una questione rilevante rispetto alla decisione da assumere, di guisa che sussisteva una grave ragione di convenienza che li avrebbe dovuto indurre ad astenersi.

Si Ł determinata, pertanto, una nullità assoluta della sentenza ai sensi dell’art. 178, lett. a), cod. proc. pen., in quanto la violazione delle norme sulla incompatibilità e sull’astensione attiene alla capacità del giudice.

2.2 Con il secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 14, commi 2bis e 2ter , d.lgs. n. 159 del 2011.

La sentenza – secondo il ricorrente – deve essere censurata nella parte in cui ha ritenuto che il decreto della Corte di appello, adottato in secondo grado nel procedimento di prevenzione, potesse surrogare il necessario giudizio sull’attualità della pericolosità sociale, che invece doveva essere effettuato dal Tribunale come giudice di primo grado, anche perchØ il giudizio di appello Ł caratterizzato dall’effetto devolutivo. Di conseguenza, l’interpretazione della Corte di appello Ł in contrasto con l’art. 14, comma 2ter , d.lgs. n. 159 del 2011, che attribuisce espressamente al Tribunale la competenza a effettuare la verifica della persistenza della pericolosità sociale, attraverso l’acquisizione delle necessarie informazioni presso l’amministrazione penitenziaria e l’autorità di pubblica sicurezza.
In secondo luogo, la sentenza impugnata non ha considerato che il decreto adottato dalla Corte d’appello nel procedimento di prevenzione Ł del gennaio del 2018 e che, quindi, non poteva per sua natura contenere una valutazione sull’attualità della pericolosità sociale all’atto della riattivazione della misura, perchØ Ł stato emesso in un momento antecedente alla cessazione dello stato detentivo.

Con requisitoria scritta trasmessa il 3.6.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata in accoglimento del secondo motivo di ricorso, perchØ erroneamente la Corte territoriale ha ritenuto di poter fare affidamento sulla valutazione di pericolosità effettuata dalla Corte di appello di Reggio Calabria con decreto del 19.1.2018 e non, quindi, da parte del giudice competente in materia di misure di prevenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Mentre il primo motivo di ricorso Ł manifestamente infondato, il secondo motivo, invece, Ł da considerarsi fondato.

1. Il primo motivo Ł inammissibile, perchØ, in disparte il merito della questione sollevata, l’eventuale esistenza di cause di incompatibilità ex art. 34 cod. proc. pen. non incide sulla capacità del giudice stesso e, conseguentemente, non Ł causa di nullità ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., ma costituisce esclusivamente motivo di astensione e di ricusazione, che deve essere fatto valere tempestivamente con la procedura di cui all’art. 37 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 12550 dell’1/3/2016, NOME., Rv. 267419 – 01; Sez. 6, n. 3042 del 4/11/2015, dep. 2016, P.o. in proc. RAGIONE_SOCIALE e altri, Rv. 266326 – 01; Sez. 6, n. 39174 del 9/9/2015, COGNOME, Rv. 264637 – 01).
Nel caso di specie, il ricorrente non ha tempestivamente dedotto la presunta incompatibilità dei componenti del collegio con istanza di ricusazione ex art. 37, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., sicchØ il motivo Ł manifestamente infondato, in quanto basato su una erronea interpretazione della norma posta a sostegno del ricorso.

2. Il secondo motivo di ricorso, invece, Ł meritevole di accoglimento.

Dal certificato del casellario giudiziario, risulta che XXXXXXXXX sia stato detenuto dal 23.1.2016 al 25.1.2018, precisamente dal 23.1.2016 al 2.8.2016 in custodia cautelare e dal 2.8.2016 al 25.1.2018 in esecuzione pena.

Questo vuol dire che trova applicazione nel caso di specie la sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024, la quale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2ter , d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui prevedeva che, in caso di sospensione dell’esecuzione della sorveglianza speciale durante il tempo in cui l’interessato Ł sottoposto a detenzione per esecuzione di pena, il tribunale verificasse la persistenza della sua pericolosità sociale soltanto ove lo stato di detenzione si fosse protratto per almeno due anni.
La sentenza impugnata ha dato atto che la Corte d’appello di Reggio Calabria ha rivalutato la sussistenza del presupposto della pericolosità sociale di XXXXXXXXX in data 19.1.2018, prima che l’esecuzione della misura di prevenzione avesse inizio il 3.4.2018.

Ma il decreto dalla Corte d’appello di Reggio Calabria in questione Ł stato emesso in sede di impugnazione del provvedimento del Tribunale di Reggio Calabria che aveva disposto l’applicazione della misura di prevenzione nei confronti del ricorrente.

Di conseguenza, si tratta di una valutazione diversa da quella prevista dall’art. 14 d.lgs. n. 159 del 2011, che Ł specifica ed Ł calibrata sulla circostanza che si debba verificare l’incidenza della espiazione della pena e della sua funzione risocializzante sulla personalità del soggetto, tanto Ł vero che il tribunale – ovvero l’ufficio che deve procedervi – dispone, ai sensi del comma 2ter dello stesso art. 14, di poteri istruttori e di interlocuzione con l’amministrazione penitenziaria, l’autorità di pubblica sicurezza e gli organi di polizia giudiziaria.
In caso di sospensione dell’esecuzione della sorveglianza speciale durante il tempo in cui l’interessato Ł sottoposto a detenzione per esecuzione di pena, infatti, il tribunale deve verificare la persistenza della sua pericolosità sociale, la quale deve sussistere non soltanto nel momento dell’adozione della misura, ma anche nell’ipotesi in cui, in conseguenza dello stato di detenzione dell’interessato, sia decorso un lasso di tempo che incrementa la possibilità che intervengano modifiche nell’atteggiamento del soggetto nei confronti dei valori della convivenza civile, a maggior ragione quando la persona, durante tale lasso temporale, sia sottoposta ad un trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione.
Viceversa, la valutazione che opera la Corte d’appello ai sensi dell’art. 10 d.lgs. n. 159 del 2011 Ł diversa ed Ł quella propria del giudice dell’impugnazione.

Infatti, ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione la pericolosità sociale del

sottoposto deve sussistere al momento in cui viene adottata la decisione di primo grado che ne afferma la sussistenza e l’eventuale mutamento della situazione di pericolosità può essere fatto valere con istanza di revoca o modifica da presentare al giudice dal quale il provvedimento impositivo fu emanato, ai sensi dell’art. 11 d.lgs. n. 159 del 2011. Anche a ritenere che non sia precluso al giudice di appello l’esame di ufficio di elementi sopravvenuti alla decisione di primo grado, questi possono essere valutati per ritenere un’attenuazione o un aggravamento della pericolosità, ma non incidono sull’individuazione del momento al quale deve essere riferito il giudizio sull’attualità della pericolosità (Sez. 6, n. 45115 del 13/9/2017, COGNOME, Rv. 271380 – 01).
Peraltro, nel caso di specie il decreto della Corte d’Appello di Reggio Calabria Ł intervenuto in epoca, sia pure di poco, antecedente alla cessazione dell’esecuzione della pena detentiva nei confronti di XXXXXXXXX, sicchØ può a ragion veduta escludersi che la valutazione del giudice dell’impugnazione abbia potuto avere ad oggetto un nuovo apprezzamento della pericolosità quale risultante all’esito della detenzione.

In difetto della rivalutazione del Tribunale, pertanto, la misura di prevenzione in precedenza disposta doveva considerarsi ancora sospesa e le prescrizioni con essa imposte non potevano avere effetto nei confronti dell’interessato.

Se Ł così, deve farsi applicazione del principio già affermato da questa Corte, secondo cui quando non si provveda alla verifica dell’attualità e della persistenza della pericolosità speciale in caso di ripristino della misura sospesa per la sopravvenuta detenzione del sorvegliato, la mancanza di una condizione di efficacia della misura di prevenzione preclude la configurabilità, a carico di colui che ne abbia violato le prescrizioni, del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159. (Sez. 1, n. 14346 dell’8/1/2025, Pizzimenti, Rv. 287880 01).
La sentenza impugnata, dunque, deve essere annullata senza rinvio perchØ il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perche’ il fatto non sussiste. IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

Così Ł deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.