Pericolosità sociale: attualità e vecchi reati

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47664/2023, ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale di un individuo può fondarsi su reati risalenti nel tempo, a condizione che l’attualità di tale rischio sia dimostrata da condotte più recenti. Nel caso specifico, un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per reati contro la sicurezza pubblica ha visto confermata la misura, poiché recenti accuse per delitti contro il patrimonio, seppur di natura diversa e commessi nell’ambito della sua attività imprenditoriale, sono state ritenute sufficienti a dimostrare un pericolo attuale e con una diffusività esterna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando i Reati Passati Contano Ancora

Il concetto di pericolosità sociale è uno degli strumenti più delicati del nostro ordinamento, poiché consente di applicare misure restrittive della libertà personale non per un reato già commesso, ma per prevenire che ne vengano commessi in futuro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 47664 del 2023, offre un’importante chiave di lettura su come questo giudizio debba essere formulato, in particolare quando si basa su precedenti penali non recenti. La Corte chiarisce come il passato criminale di un individuo possa essere collegato a condotte attuali, anche di natura diversa, per giustificare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un soggetto al quale era stata applicata la misura della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza per la durata di un anno. La decisione dei giudici di merito si fondava su una serie di precedenti penali, tra cui resistenza a pubblico ufficiale e violazioni della legge sulle armi. La difesa dell’uomo ha impugnato il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che tali reati fossero troppo risalenti nel tempo (l’ultimo risaliva al 2013) e di modesta offensività per poter fondare un giudizio di attuale pericolosità sociale.

Inoltre, la difesa ha sollevato una questione di legittimità costituzionale, lamentando l’eccessiva indeterminatezza della norma che definisce la pericolosità per la sicurezza e la tranquillità pubblica, ritenendola poco prevedibile e inadatta a orientare le condotte dei cittadini.

La valutazione della pericolosità sociale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudizio sulla pericolosità sociale deve sì essere attuale, ma ciò non significa ignorare i precedenti penali di un individuo. Il punto cruciale è verificare se esistano elementi recenti in grado di ‘attualizzare’ il rischio che quella persona rappresenta per la collettività.

Nel caso di specie, i giudici hanno dato peso a fatti nuovi: il soggetto era indagato per reati come tentata estorsione e lesioni personali, commessi nell’ambito della sua attività imprenditoriale nel settore immobiliare. Sebbene questi nuovi illeciti fossero diversi dai precedenti (che riguardavano la sicurezza pubblica e le armi), la Corte ha ritenuto che dimostrassero una persistente tendenza a delinquere.

le motivazioni

La Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito solida e non meramente apparente. Il collegamento tra passato e presente è stato costruito logicamente: i vecchi reati indicavano una generica propensione a violare la legge in settori che mettono a rischio la sicurezza pubblica. Le nuove condotte, sebbene diverse, confermavano che questa tendenza non si era esaurita, ma si era semplicemente manifestata in un nuovo contesto: quello imprenditoriale.

Un aspetto fondamentale sottolineato dalla Corte è la ‘diffusività esterna’ della pericolosità. Poiché i nuovi reati erano stati commessi nell’ambito di un’attività di intermediazione immobiliare, destinata al pubblico, il pericolo non era confinato a una dimensione puramente interpersonale, ma si proiettava all’esterno, minacciando la collettività. Questo ha reso il giudizio di pericolosità sociale particolarmente fondato.

Per quanto riguarda la questione di legittimità costituzionale, la Corte l’ha dichiarata inammissibile per genericità, poiché la difesa non aveva specificato in modo adeguato i parametri costituzionali violati, limitandosi a un richiamo generico a una precedente sentenza della Corte Costituzionale.

le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti principi pratici:

1. L’attualità della pericolosità sociale può essere provata da fatti nuovi, anche se di natura diversa rispetto ai reati passati. Ciò che conta è che questi nuovi elementi dimostrino la persistenza di una tendenza a delinquere.
2. Il contesto in cui si manifestano le nuove condotte è rilevante. Se un individuo opera in un settore a contatto con il pubblico, come un’attività imprenditoriale, la sua pericolosità assume una ‘diffusività esterna’ che giustifica con maggior forza l’applicazione di misure di prevenzione per tutelare la collettività.

In conclusione, questa pronuncia ribadisce che il giudizio sulla pericolosità sociale è un’analisi complessa, che deve bilanciare la storia criminale di una persona con il suo comportamento attuale, senza automatismi ma con una valutazione concreta e contestualizzata del rischio per la sicurezza pubblica.

Reati commessi molti anni fa possono giustificare una misura di sorveglianza speciale oggi?
Sì, ma solo se l’attualità della pericolosità sociale è confermata da elementi più recenti. I reati passati costituiscono la base del giudizio, ma devono essere collegati a condotte attuali che dimostrino la persistenza del rischio per la sicurezza pubblica.

Per valutare la pericolosità sociale attuale, si possono considerare fatti nuovi e di natura diversa da quelli passati?
Assolutamente sì. La sentenza chiarisce che anche reati di tipo diverso (nel caso di specie, da reati contro la sicurezza pubblica a reati contro il patrimonio) possono essere utilizzati per dimostrare che la tendenza a delinquere del soggetto non si è esaurita nel tempo, ma si manifesta in nuovi contesti.

Cosa intende la Corte quando parla di pericolosità con ‘diffusività esterna’?
Si riferisce a un pericolo che non si limita ai rapporti tra poche persone, ma che, a causa del contesto in cui si manifesta (come un’attività imprenditoriale aperta al pubblico), ha il potenziale di danneggiare un numero indeterminato di cittadini, mettendo a rischio la sicurezza e l’ordine della collettività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 47664 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 47664 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Genova DATA_NASCITA

avverso il decreto della Corte di Appello di Milano in data 1/3/2023

visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibili del ricorso;

letta la memoria di replica a firma dell’AVV_NOTAIO

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnato decreto la Corte d’Appello di Milano confermava il provvedimento del locale Tribunale che, in data 18/10/2022, aveva applicato a COGNOME NOME la misura della sorveglianza speciale di P.s. per la durata di un anno.

Hanno proposto ricorso per Cassazione i difensori del proposto, AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, deducendo con comuni motivi:

2.1 la violazione di legge in relazione agli artt. 125 cod.proc.pen., 1, comma 1 lett. c 4 D. Igs n. 159/2011. I difensori lamentano che la Corte territoriale ha rinvenuto i presuppos della pericolosità ex art. 1, comma 1 lett. c), d.lgs n. 159 in una condanna per oltraggio, ass risalente nel tempo, e in alcune condotte contravvenzionali, l’ultima delle quali datata 201 Così operando si è discostata dai principi fissati dalla giurisprudenza di legittimità secon cui, ai fini della fattispecie di pericolosità ritenuta, i reati qualificanti debbono es un’offensività proiettata verso beni non meramente individuali e i fatti pericolosi per sicurezza e la tranquillità pubblica devono avere carattere non occasionale o sporadico.
In considerazione della modestissima offensività e della risalenza temporale dei fatti di reato apprezzati il giudizio di pericolosità espresso nel decreto impugnato risulta – ad avvi del ricorrente- privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza.

Risulta, inoltre, contraddittorio secondo i difensori ancorare il giudizio di pericolos condotte che si arrestano al 2013, formulando nel contempo una valutazione di attualità dello stesso sulla base di condotte estranee al tipo criminologico in quanto la prognosi di pericolosit è alimentata dai contenuti del giudizio constatativo e, poiché mira a neutralizzare il ripete di condotte antisociali, non può che essere alle stesse parametrato.

La radicalità dei vizi denotati dall’apparato giustificativo impone di ritenere la motivazi meramente apparente e in quanto tale inidonea a rappresentare le ragioni della decisione;

2.2 con il secondo motivo i difensori prospettano questione di legittimità costituzional con riferimento all’art. 1, comma 1 lett. c), d.lgs n. 159/2011 in ragione de indeterminatezza della previsione normativa relativa alle ipotesi di pericolosità per la sicurezz e la tranquillità pubblica, ritenendo incongrua e perplessa la motivazione con la quale la Corte di merito ha disatteso la questione in questa sede riproposta. Segnalano che, oltre all’assenza di indicazioni vincolanti per l’interprete nella legislazione vigente, la stessa giurisprudenz difficoltà a riconoscere alla norma attitudine selettiva delle tipologie di evidenze suscettib essere utilizzate come fonti di prova per le fattispecie di pericolosità generica delineate d disposizione con conseguente difetto di prevedibilità e incapacità della stessa di orientare condotte dei consociati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo che lamenta la mera apparenza della motivazione in relazione alla ritenuta attuale pericolosità del proposto è manifestamente infondato, avendo la Corte di merito reso una motivazione effettiva e congrua in ordine ai rilievi difensivi. Il diss espresso dai difensori in ordine alle valutazioni del decreto impugnato non può trovare

ingresso in sede di legittimità, atteso il perimetro cognitivo delineato dal legislatore. aggiungersi che la Corte milanese nell’inscrivere il prevenuto nella categoria dei soggett pericolosi per la sicurezza pubblica ex art. 1, comma 1 lett. c), d.lgs 159 si è conformato a costante giurisprudenza di legittimità secondo cui può ritenersi socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquillità pubblica, ai sensi della disposizione cennata il soggetto che ris dedito, in maniera non occasionale, alla commissione di fatti criminosi la cui offensività s proiettata verso beni giuridici non meramente individuali, ma connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza della collettività, quali condizioni materiali necessarie convivenza sociale (Sez. 6, n. 32903 del 22/06/2021, Rv. 281842-01; Sez. 5, n. 15492 del 19/01/2018, Rv. 272682 – 01).
1.1 Il decreto impugnato ha individuato quali precedenti rilevanti ai fini della ascrizi del proposto nella categoria di pericolosità in discorso una condanna per resistenza a p.u., tre condanne (di cui una patteggiata) per la contravvenzione ex art. 4 L. 110/75 (l’ultima dell quali risalente all’anno 2016), una condanna per violazione della legge armi, ovvero condotte in concreto espressive di una sintomatica e persistente tendenza a delinquere in settori che mettono a rischio la sicurezza pubblica.

Quanto all’attualità del giudizio di pericolosità, la Corte d’appello a pag. 4 ha f riferimento in particolare ai precedenti per tentata estorsione, lesioni personali, eserci arbitrario delle proprie ragioni nonché alla pendenza per il delitto di estorsione continua fatti per i quali il proposto è stato destinatario delle misure cautelari dell’obbligo di dim dell’obbligo di presentazione quotidiana alla P.g. , segnalando che, quantunque si tratti di fa apparentemente disomogenei rispetto alla categoria di pericolosità ritenuta, la loro commissione nell’ambito dell’attività di intermediazione immobiliare svolta in forma societari dal ricorrente, come già evidenziato dal primo giudice, impone di ritenerli espressivi di un pericolosità non confinata ad una dimensione intersoggettiva ma dotata di diffusività esterna in quanto eziologicannente collegata ad un’attività imprenditoriale destinata al pubblico.
Nella specie la proiezione all’attualità del giudizio di pericolosità del proposto appa pertanto, sostenuta da motivazione effettiva, congrua e non meramente apparente come denunziato dalla difesa.

2. La questione di costituzionalità sollevata con il secondo motivo è formulata in termini del tutto generici, difettando l’indispensabile individuazione dei parametri costituzionali ch assumono violati e l’argomentazione della rilevanza. L’illustrazione è esaurita nel richiamo d passi della sentenza della Corte Cost. 24/2019 senza alcun dettaglio circa le pretese criticit della categoria rispetto alla fattispecie a giudizio.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 8 novembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.