Pericolosità sociale: attualità del requisito

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti destinatari di una misura di prevenzione. Per uno, ha annullato il provvedimento per difetto di motivazione sull’attualità della pericolosità sociale, evidenziando che il tempo trascorso dai reati impone una valutazione più rigorosa. Per l’altro, ha confermato la misura, ritenendo la motivazione adeguata e la pericolosità sociale ancora attuale, basandosi sulla vicinanza temporale dei fatti e sulla reiterazione delle condotte illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: il requisito dell’attualità al vaglio della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro del sistema delle misure di prevenzione. Non basta accertare che una persona abbia commesso reati in passato; è fondamentale dimostrare che essa sia attualmente pericolosa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo punto cruciale, distinguendo due posizioni e offrendo importanti chiarimenti sulla necessità di una motivazione rigorosa da parte dei giudici.

Il caso: due ricorsi, due esiti diversi

La vicenda trae origine da un decreto del Tribunale di Roma, confermato in appello, che applicava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza a due soggetti, ritenuti dediti abitualmente a traffici delittuosi. La difesa dei due proponeva un ricorso congiunto per cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. La violazione di legge e il vizio di motivazione riguardo al requisito dell’attualità della pericolosità sociale.
2. Il fatto che la Corte d’Appello avesse trattato congiuntamente le due posizioni, senza operare le necessarie distinzioni.

La Corte di Cassazione, esaminando i ricorsi, giunge a una decisione differenziata: accoglie parzialmente il ricorso di uno dei due soggetti e dichiara inammissibile quello dell’altro.

La posizione del primo ricorrente: l’importanza dell’attualità della pericolosità sociale

Per il primo ricorrente, la Cassazione accoglie la censura relativa alla carenza di motivazione sull’attualità della pericolosità sociale. La Corte sottolinea che il giudice d’appello, pur essendo stato chiamato a riesaminare il caso dopo un precedente annullamento proprio su questo punto, si era limitato a una valutazione formale.

Le condotte illecite attribuite al soggetto si collocavano in un arco temporale lontano (conclusosi circa due anni prima dell’applicazione della misura). Secondo i giudici di legittimità, una tale discrasia temporale richiede uno “sforzo motivazionale maggiore” per dimostrare che, nonostante il tempo trascorso, la pericolosità persista. Richiamare semplicemente le vecchie condanne, senza argomentare sul perché esse siano ancora sintomatiche di una pericolosità attuale, non è sufficiente. Di conseguenza, la sentenza viene annullata con rinvio, imponendo alla Corte d’Appello di condurre una nuova e più approfondita valutazione.

La posizione del secondo ricorrente: quando la pericolosità sociale è attuale

L’esito è opposto per il secondo ricorrente. Il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ritiene che, in questo caso, la motivazione della Corte d’Appello fosse logica, completa e priva di vizi. I giudici di merito avevano infatti analiticamente indicato i dati fattuali a sostegno della pericolosità, tra cui:
* Plurime condanne e procedimenti per reati gravi (estorsione, rapina, sequestro di persona).
* La contiguità temporale tra gli ultimi delitti commessi e l’adozione della misura di prevenzione.
* La reiterazione di condotte di particolare allarme sociale in un arco di tempo considerevole.
* Altri elementi probatori come intercettazioni e verbali d’udienza.

La Corte ha specificato che il giudice della prevenzione ha il potere di valutare autonomamente elementi tratti da procedimenti penali, anche non conclusi, per formulare un giudizio sulla pericolosità sociale. In questo caso, la motivazione è stata ritenuta adeguata a dimostrare sia i presupposti per l’applicazione della misura, sia la persistenza attuale della pericolosità.

Le motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati. In primo luogo, il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, categoria che include l’ipotesi di motivazione assente o meramente apparente. Una motivazione è apparente quando è talmente carente di coerenza e completezza da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice.

Nel caso del primo ricorrente, la motivazione sull’attualità della pericolosità è stata giudicata apparente, poiché non spiegava come fatti risalenti nel tempo potessero ancora giustificare una misura così incisiva. Il giudice del rinvio, dopo un annullamento, ha l’obbligo specifico di motivare adeguatamente sui punti indicati dalla Cassazione, obbligo che in questo caso è stato disatteso.

Per il secondo ricorrente, invece, la motivazione è stata considerata solida. La Corte d’Appello aveva valorizzato non solo i precedenti penali, ma anche la loro vicinanza temporale e la loro gravità, elementi sufficienti a superare la presunzione di non pericolosità derivante dal trascorrere del tempo. Inoltre, la Cassazione ha respinto la doglianza sul trattamento congiunto delle posizioni, affermando che il giudice d’appello aveva operato le necessarie distinzioni, valutando le singole vicende processuali di ciascun proposto.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione di una misura di prevenzione non può essere un automatismo basato sul passato criminale di una persona. Il requisito dell’attualità della pericolosità sociale deve essere oggetto di una verifica concreta e di una motivazione puntuale, specie quando è trascorso un significativo lasso di tempo dagli ultimi fatti contestati. La decisione evidenzia anche la specificità della valutazione richiesta al giudice, che deve calibrare il proprio giudizio sulla singola posizione dell’individuo, distinguendo i percorsi e le responsabilità. Mentre per un soggetto il tempo può aver attenuato la pericolosità, per un altro la continuità e la gravità delle condotte possono giustificare pienamente il mantenimento di una misura restrittiva.

Quando è possibile applicare una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
Una misura di prevenzione può essere applicata quando un soggetto è ritenuto socialmente pericoloso, ovvero quando si ritiene probabile che commetta reati. Tale valutazione si basa su elementi di fatto, come condanne o procedimenti penali per specifici reati, che indicano una tendenza a delinquere. Tuttavia, è indispensabile che la pericolosità sia attuale al momento della decisione.

Perché il requisito dell’attualità della pericolosità sociale è così importante?
È importante perché le misure di prevenzione limitano la libertà personale e devono essere giustificate da un pericolo concreto e presente, non solo passato. La sentenza sottolinea che, se è trascorso un notevole periodo di tempo dagli ultimi reati, il giudice deve fornire una motivazione rafforzata per dimostrare che il soggetto rappresenta ancora una minaccia per la sicurezza pubblica.

È possibile che, in un ricorso congiunto, la Corte di Cassazione decida in modo diverso per i due ricorrenti?
Sì, come dimostra questo caso. La Corte valuta ogni singola posizione in modo autonomo. Se per un ricorrente i motivi di ricorso sono fondati (ad esempio, per una motivazione carente sulla sua specifica situazione), il suo ricorso può essere accolto. Se per l’altro i motivi sono infondati e la decisione impugnata è ben motivata, il suo ricorso può essere respinto o dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4572 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 5 Num. 4572 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA( ITALIA) il 07/12/1960 COGNOME NOME nato a USA il 12/11/1989

avverso il decreto del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma decidendo in sede di rinvio, dopo l’annullamento da parte della Corte di cassazione (Sez. 1, n. 50828 del 13/06/2023) del precedente decreto dell’8 novembre 2022, ha rigettato l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME COGNOME NOME avverso il decreto del 21 marzo 2022 adottato dal Tribunale di Roma, che aveva applicato loro la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni tre (ridotta ad un anno) e relative prescrizioni, affermando ai sensi del d.lgs. n. 159 2011, art. 1, lett. c), la pericolosità sociale dei due soggetti, ritenuti abitualmente d traffici delittuosi.
La difesa di COGNOME NOME e COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione con atto unitario, articolato in due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo la difesa lamenta violazione di legge in relazione al d.lg n. 159 del 2011, art. 1 e vizi di motivazione, affermando che la Corte di appello sarebb incorsa nelle medesime carenze motivazionali censurate dal giudice di legittimità per ciò che concerne l’attualità della pericolosità.

I ricorrenti lamentano l’omessa valutazione del requisito dell’attualità de pericolosità tenuto conto del tempo trascorso dalla richiesta della misura di prevenzion ad oggi.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso la difesa censura la motivazione del provvedimento impugnato, in quanto il giudice di appello avrebbe trattato congiuntamente le posizioni dei due ricorrenti, come se fossero un’unica persona, cioè senza operare le necessarie distinzioni in ordine all’applicazione della misura adottata.

Con requisitoria scritta del 21.10.2024, il sostituto procuratore generale del Repubblica presso la Corte di cassazione, dott. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Con note conclusive depositate il 31 ottobre 2024, i difensori dei ricorren insistevano per l’assenza dell’attualità della pericolosità, in assenza di elementi concreti trarre la relativa prova, oltre che per la mancata differenziazione da parte della Cort appello delle rispettive posizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME deve essere accolto nei limiti di seguito specificati, mentre il ricorso proposto da COGNOME COGNOME inammissibile.

Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento.

Siffatto principio, enunciato con riferimento alla disciplina previgente risp al d.lgs. n. 159 del 2011, è valido tuttora, in quanto l’art. 10, comma 3, di tale dec pure richiamato dall’art. 27, comma 2, per le misure reali, prevede espressamente che il ricorso in cassazione avverso il decreto della Corte di appello può essere presentato solo per violazione di legge.

Ciò esclude che nel giudizio di legittimità possano essere dedotti meri vizi del motivazione, che si traducano in forme di illogicità ovvero in una diversa interpretazio degli elementi dimostrativi, valutati dai giudici di merito. Di contro, sono rilevan quei vizi che concretizzino una ipotesi di motivazione del tutto assente ovvero apparente intesa quest’ultima come motivazione “del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito”, trattandosi di vizio che sostanzia una “inosservanza della specif norma processuale che impone, a pena di nullità, l’obbligo di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali” (così, tra le tante, Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repa Rv. 260246).
Passando allo scrutinio della posizione di COGNOME NOME deve precisarsi che nel giudizio di rinvio a seguito di annullamento per vizio di motivazione, il giudice ad quem per rispettare il principio di diritto è tenuto a motivare adeguatamente ai singoli specificati nella sentenza rescindente (ex ceteris, Sez. 2, n. 37407 del 06/11/2020, PMT in proc. COGNOME Rv. 280660).

Ebbene, nella fattispecie in esame, la pronuncia rescindente aveva annullato il decreto ponendo in rilievo l’inadeguatezza della motivazione dello stesso rispett all’attualità della pericolosità sociale del proposto. Tale decisione aveva evidenzi l’esigenza che il giudice del rinvio fornisse argomentazioni idonee a giustificar persistenza della sociale del proposto, alla stregua del criterio di attualità.

E’ richiesto un maggiore sforzo motivazionale proprio laddove emerga ictu ()cui/ una discrasia temporale tra la realizzazione delle condotte illecite e l’applicazione della mi di prevenzione di cui al d.lgs. n. 159 del 2011, art. 1, lett. c).

A fronte di queste puntuali indicazioni della decisione di annullamento, il giudice rinvio ha compiuto solo formalmente una valutazione del requisito dell’attualità de pericolosità sociale di COGNOME NOME, in quanto le condotte illecite realiz opportunamente ritenute sintomatiche di una tendenziale dedizione ad attività illecite, collocano in un arco temporale lontano rispetto al momento dell’applicazione della misura di prevenzione personale (circa due anni), basata sulla pericolosità prevista dall’art. ar lett. c) del d.lgs. n. 159 del 2011.
Il giudice di merito richiama condanne e decreti che dispongono il giudizio per reat contro il patrimonio quali estorsione, rapina, sequestro di persona, lesionl aggravat furto, danneggiamento, violazioni edilizie, violazione fiscali, comprese in temporale compreso tra il 10 gennaio 2016 ed il 21 agosto 2020.

In ossequio a tali indicazioni, il giudice del merito dovrà valutare se la pericolo sociale del proposto persista, alla stregua del criterio di attualità.

Le censure di COGNOME NOME investono sostanzialmente la motivazione del provvedimento impugnato, senza che possa rilevarsi alcuna carenza motivazionale giacché i giudici di appello hanno indicato analiticamente i precisi dati fattuali da cui desu l’appartenenza del ricorrente alla categoria dei soggetti pericolosi ex art. 1, lett. c), n. 159 del 2011 che mettono in pericolo la sicurezza e la tranquillità pubblica.

Contrariamente a quanto affermato dal ricorrente, destinatario della misura di prevenzione, la Corte di appello ha ampiamente motivato sia quanto alla ricorrenza dei presupposti legittimanti la misura applicata, che quanto alla puntuale determinazione del requisito della pericolosità, in considerazione della sua delimitazione temporale, avend motivatamente ritenuto la ricorrenza della pericolosità sociale sulla base di numeros elementi di riscontro, affrontando specificamente le doglianze difensive su ogni punto dedotto plurime condanne e non per reati contro il patrimonio quali estorsione, truffa usura, decreti che dispongono il giudizio per il delitti di rapina, sequestro di perso lesioni, in un arco temporale che arriva al 30 novembre 2020, con la precisazione che nei suoi confronti è stata eseguita la pena, giusto decreto del 16 febbraio 2023 de Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Cassino (v. p. 11 del provvedimento impugnato).
La Corte di appello ha anche vagliato il requisito della attualità della pericolo sociale posto che in tema di misure di prevenzione personali, la valutazione del requisit di attualità della pericolosità sociale deve essere effettuata per tutte le categori soggetti indicati nell’art. 4 del d.lgs. n. 159 del 2011, che possono essere assoggettat misure di prevenzione personali, con la conseguenza che, non essendo ammissibile una presunzione di pericolosità derivante esclusivamente dall’esito di un procedimento penale, è onere del giudice verificare in concreto la persistenza della pericolosità del propos specie nel caso in cui sia decorso un apprezzabile periodo di tempo tra l’epoca dell’accertamento in sede penale e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzione (Sez. 6, n. 50128 del 11/11/2016, Aguì, Rv. 268215).
La Corte territoriale, con motivazione logicamente ineccepibile, ha ritenuto attual la pericolosità di COGNOME NOME in considerazione della contiguità temporale tra i de prima richiamati e l’adozione della misura di prevenzione avvenuta il 21 marzo 2022, nonché della reiterazione di condotte delittuose di particolare allarme sociale in un arco tempo assai considerevole.

Emerge quindi dalla semplice lettura del provvedimento impugnato che la Corte di appello ha svolto un attento giudizio sulla pericolosità sociale del prevenuto valorizzando suoi precedenti penali, unitamente ad altri elementi acquisiti nel procedimento d prevenzione e rappresentati dalle intercettazioni, e dai verbali di udienza, valutand

congiuntamente in una prospettiva diversa rispetto a quella a cui è rivolto il process penale e pervenendo, all’esito, alla formulazione del giudizio di pericolosità sociale.

Le conclusioni alle quali sono pervenuti i giudici, in primo e secondo grado risultano pienamente conformi all’orientamento costante di questa Corte, condiviso dal Collegio, che ha teorizzato l’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale; in tal senso il giudice della prevenzione è tenuto ad utilizzare gli elementi costi dai precedenti o dalle pendenze giudiziarie del proposto, con il preciso onere di sottoporr i relativi fatti, ivi compresi quelli che hanno dato luogo a pronunce assolutorie’ a nuova autonoma valutazione, dando atto delle ragioni in virtù delle quali da tali fatti si rit dovere desumere elementi sintomatici per un giudizio di pericolosità sociale (Sez. 5, n. 48090 del 08/10/2019, COGNOME, Rv. 277908; Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284488).
Al riguardo deve rilevarsi che, nel procedimento di prevenzione, il giudice può valorizzare elementi probatori e indiziari tratti dai procedimenti penali e procedere ad u nuova ed autonoma valutazione dei fatti ivi accertati, purché, naturalmente, dia atto motivazione delle ragioni per cui essi siano da ritenere sintomatici della attu pericolosità del proposto (Sez. 2, n. 26774 del 30/04/2013, Chianese, Rv. 256819; Sez. 6, n. 4668 del 08/01/2013, Parmigiano e altri, Rv. 254417).

Infondato è l’ulteriore doglianza (comune ai due ricorrenti) con cui COGNOME COGNOME lamenta il trattamento congiunto delle rispettive posizioni, giacché dalla pian lettura del decreto impugnato emerge come la Corte di Appello ha operato le necessarie distinzioni in ordine all’applicazione della misura adottata, richiamando per ciascuno essi le singole vicende processuali che li hanno coinvolti.

Il provvedimento qui impugnato ha proceduto alla necessaria differenziazione tra i due proposti, poiché afferma la pericolosità sociale di COGNOME NOME offren un’adeguata motivazione relativa alla sua specifica posizione, tenendo conto dei diversi reati commessi e del diverso profilo personale.

In conclusione, il ricorso di NOME COGNOME deve essere accolto limitatamente all’accertamento della attualità della pericolosità.

Essendo il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME inammissibili e, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13 giugno 2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato nei confronti di NOME COGNOME con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Roma.

Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.00,00 in favore della cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 15/11/2024 L’estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.