Pericolosità sociale attuale: quando si applica la misura

La Corte di Cassazione conferma una misura di sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere a un’associazione mafiosa. La Corte rigetta il ricorso, specificando che la valutazione della pericolosità sociale attuale deve essere autonoma e basata su elementi concreti. Il semplice trascorrere del tempo non è sufficiente a escluderla, soprattutto in assenza di prove di dissociazione dal sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: la Cassazione sui Requisiti delle Misure di Prevenzione

L’applicazione di una misura di prevenzione personale, come la sorveglianza speciale, richiede una valutazione rigorosa della pericolosità sociale attuale del soggetto. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito i principi cardine per questo giudizio, specialmente nei casi di sospetta appartenenza ad associazioni mafiose. La decisione sottolinea come il trascorrere del tempo non annulli automaticamente la pericolosità, se non accompagnato da concreti segnali di rottura con l’ambiente criminale.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un individuo contro il decreto della Corte d’Appello che confermava l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni. La misura era stata originariamente disposta dal Tribunale sulla base di gravi indizi di appartenenza a un clan ‘ndranghetista, corroborati da una condanna in primo grado per il reato di cui all’art. 416 bis c.p. (associazione di tipo mafioso).

Il ricorrente contestava la decisione sotto due profili principali:
1. Errato inquadramento: Sosteneva che i giudici della prevenzione non avessero condotto un’analisi autonoma rispetto al processo penale.
2. Mancanza di attualità: Riteneva che la pericolosità sociale non fosse più attuale, dato che i fatti contestati risalivano a diversi anni prima (2013-2014).

La Valutazione della Pericolosità Sociale Attuale

Il cuore della questione risiede nella corretta valutazione della pericolosità sociale attuale. Il ricorrente lamentava che, essendo trascorso un notevole lasso di tempo dai fatti, i giudici avrebbero dovuto fornire una motivazione rafforzata sulla persistenza della sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, aderendo all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite.

Secondo la Suprema Corte, per gli indiziati di appartenenza a consorterie mafiose, la stabilità del vincolo associativo fa scattare una presunzione (relativa) di persistenza della pericolosità. Questa presunzione non è automatica, ma deve essere verificata alla luce degli elementi specifici del caso. In particolare, il tempo trascorso non è di per sé un fattore decisivo se mancano elementi che dimostrino un allontanamento o una dissociazione del soggetto dal sodalizio criminale. Nel caso di specie, il ruolo non marginale ricoperto dall’individuo nel clan e l’assenza di qualsiasi segnale di rottura sono stati considerati sufficienti a confermare l’attualità del pericolo.

Autonomia del Giudizio di Prevenzione

Un altro punto cruciale chiarito dalla Corte è la netta autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale. I giudici della prevenzione hanno il dovere di condurre una valutazione indipendente degli elementi a disposizione, anche se provenienti da un procedimento penale non ancora concluso. Il loro scopo non è accertare una responsabilità penale, ma formulare un giudizio prognostico sulla probabilità che il soggetto commetta futuri reati. La Corte d’Appello, nel caso esaminato, aveva correttamente adempiuto a questo dovere, analizzando le risultanze processuali (come il ruolo del proposto nella gestione delle armi e nel controllo del territorio) per fondare autonomamente il proprio convincimento.

I Limiti del Ricorso in Cassazione

La sentenza ribadisce anche i limiti del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure di prevenzione. Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione come l’illogicità manifesta. Una motivazione può essere censurata solo se risulta totalmente assente o meramente apparente, cioè incapace di far comprendere l’iter logico seguito dal giudice. Le censure del ricorrente, volte a contestare nel merito la valutazione dei giudici, sono state quindi ritenute inammissibili perché esulavano dai poteri della Corte di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, le doglianze sono state ritenute generiche e meramente confutative, non idonee a evidenziare una reale violazione di legge. Ad esempio, la critica a una specifica intercettazione è stata giudicata priva di autosufficienza, poiché il ricorrente non aveva allegato gli atti necessari a sostenerla. In ogni caso, quell’elemento non era decisivo, dato che la decisione si fondava su un quadro indiziario ben più ampio.

Soprattutto, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fatto corretta applicazione dei principi giuridici in tema di pericolosità sociale attuale. Hanno giustamente considerato la natura permanente del reato associativo e l’assenza di prove di dissociazione, concludendo che il pericolo per la sicurezza pubblica persisteva al momento della decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità deve essere ancorata al presente, ma nel contesto dei reati associativi mafiosi, il legame con il clan si presume stabile. Spetta al proposto fornire la prova di un concreto e credibile abbandono delle logiche criminali. In assenza di tale prova, il semplice decorso del tempo non è sufficiente a escludere l’applicazione di misure volte a neutralizzare una minaccia ancora viva per la collettività.

Per applicare una misura di prevenzione è sufficiente una condanna non definitiva per associazione mafiosa?
No, non è sufficiente di per sé. Tuttavia, gli elementi emersi in un procedimento penale, anche non concluso, possono essere utilizzati dal giudice della prevenzione, che deve però valutarli in modo autonomo per formulare un giudizio sulla pericolosità sociale del soggetto.

Come si valuta l’attualità della pericolosità sociale se i fatti contestati sono datati?
Nel caso di indiziati di appartenenza ad associazioni mafiose, si presume la stabilità del vincolo criminale. Il tempo trascorso assume rilevanza solo se accompagnato da elementi concreti che dimostrino la dissociazione del soggetto dal gruppo, come comportamenti positivi o l’abbandono delle logiche criminali. In assenza di tali elementi, la pericolosità si considera attuale.

Cosa significa che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è limitato alla “violazione di legge”?
Significa che la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti del caso o valutare se la motivazione del giudice di merito sia logica o convincente. Può intervenire solo se il giudice ha applicato in modo errato una norma di legge o se la motivazione è completamente assente o talmente incomprensibile da essere considerata solo apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15121 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 15121 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SINOPOLI il 07/10/1959

avverso il decreto del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 08/10/2024, la Corte di Appello di Reggio Calabria ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il Tribunale della medesima città, il 07/10/2020, gli aveva applicato la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno, per anni tre.

Nel valutare i contenuti della impugnazione, la Corte di merito evidenziava, in sintesi, che correttamente il proposto era stato inquadrato nella categoria di pericolosità sociale qualificata ex art. 4, comma 1, lett. a) d. Igs. 159 del 2011, atteso che, già sottoposto a misura cautelare custodiale nell’ambito del c.d. procedimento Iris, NOME era stato condannato in primo grado in relazione al delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen., alla pena di dodici anni di reclusione, con decisione riformata solo quoad poenam in appello (sentenza emessa dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 11/07/2024); attraverso un’analisi condotta in autonomia rispetto alle risultanze del giudizio di cognizione, i Giudici della prevenzione hanno osservato come dall’esame degli atti si ricavasse che il proposto, legato da vincoli di parentela con i capi indiscussi della cosca, fosse pienamente inserito nell’omonimo clan ‘ndranghetista, nell’ambito del quale si occupava della gestione delle armi, del controllo del territorio e dell’intrattenimento dei rapporto con gli esponenti di altri cosche, con i quali si discuteva di progetti estorsivi e del rispetto delle regole associative.
La Corte di merito riteneva altresì sussistente il requisito dell’attualità della pericolosità sociale, atteso il ruolo non marginale rivestito dal proposto nell’associazione mafiosa, il decorso di un non rilevante periodo temporale rispetto alla commissione dei fatti già giudicati (anche considerato che la partecipazione mafiosa era stata contestata nel procedimento Iris in forma aperta, dal 2013 in permanenza), e l’assenza di concreti e precisi elementi che evidenziassero la dissociazione dal

sodalizio.

Avverso detto decreto ha proposto ricorso per Cassazione, per mezzo del difensore, NOME COGNOME deducendo violazione di legge, in particolare degli artt. 1 e 4 d. Igs. 159 del 2011.

2.1. Il ricorrente censura in particolare l’impugnato decreto sotto il duplice profilo dell’inquadramento dell’Alvaro nella categoria dei soggetti pericolosi e della ritenuta attualità della pericolosità sociale.

Quanto all’inserimento del proposto nella categoria dei socialmente pericolosi, i Giudici della prevenzione hanno reso una motivazione carente e lacunosa, omettendo di condurre una analisi doverosamente autonoma rispetto alle risultanze del processo di cognizione, che ha visto COGNOME condannato nei due giudizi di merito. Peraltro, la

Corte di merito, per fondare il giudizio di pericolosità sociale, ha citato una intercettazione (la n. 1339) sul presupposto che essa facesse riferimento ad una detenzione di armi, senza considerare che in appello, a seguito di perizia trascrittiva disposta ex art. 603 cod. proc. pen., l’assunto si fosse dimostrato infondato.

Venendo al profilo dell’attualità della pericolosità sociale, osserva la Difesa come relativamente alla sentenza di secondo grado che ha confermato la ritenuta partecipazione in associazione mafiosa del proposto, non fossero ancora state depositate le motivazioni: l’onere motivazionale della Corte reggina in ordine a tale requisito non poteva quindi ritenersi mitigato. Dal momento, pertanto, che la condotta partecipativa era contestata all’COGNOME negli anni 2013, 2014, doveva ritenersi difettare l’attualità della sua pericolosità sociale.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME nella sua requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va, invero, premesso che l’assetto normativo in tema di sindacabilità della motivazione dei provvedimenti emessi in materia di misure di prevenzione – personali e patrimoniali – è rimasto ancorato al profilo della «assenza» di motivazione, posto che il Giudice delle leggi ha dichiarato la infondatezza (Corte cost., sent. n. 106 del 2015) della questione di legittimità costituzionale che era stata sollevata – sul tema – dalla V Sezione Penale di questa Corte di legittimità in data 22 luglio 2014. Resta fermo, pertanto, il criterio regolatore secondo cui il ricorso per cassazione in tema di decisioni emesse in sede di prevenzione non ricomprende – in modo specifico – il vizio di motivazione (nel senso della illogicità manifesta e della contraddittorietà), ma la sola violazione di legge (art. 4, undicesimo comma, legge n. 1423 del 1956/ art. 10, comma 3 d. Igs. n. 159 del 2011). Da ciò, per costante orientamento di questa Corte, deriva che è sindacabile la sola «mancanza» del percorso giustificativo della decisione, nel senso di redazione di un testo del tutto privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità (motivazione apparente) o di un testo del tutto inidoneo a far comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le altre, Sez. I, n. 8641 del 26/02/2009, NOME, Rv. 242887).
Va ancora ricordato come, nel giudizio di prevenzione, operi la regola della piena utilizzazione di qualsiasi elemento indiziario desumibile anche da procedimenti penali in corso: è quindi possibile utilizzare nel giudizio di prevenzione, ai fini del giudizio di pericolosità sociale del proposto, elementi di prova o indiziari tratti da procedimenti

penali non ancora conclusi, naturalmente confrontandosi in modo autonomo con gli elementi stessi per stabilire se essi, una volta accertati, per la consistenza e il significato che posseggono, siano idonei a fondare la sussistenza dei presupposti legittimanti l’applicazione della misura (Sez. 1, n. 24707 del 01/02/2018, COGNOME, Rv. 273361; Sez. 6, n. 36216 del 13/07/2017, COGNOME, Rv. 271372; Sez. 5, n. 1831 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 265862).

NOME Orbene, nel caso in scrutinio, la Corte di appello ha ritenuto corretto l’inquadramento del proposto nella categoria di pericolosità sociale qualificata di cui all’art. 4, comma 1, lett. a) d Igs. 159 del 2011, in quanto indiziato di appartenere ad associazione mafiosa, rilevando come il medesimo fosse stato condannato, con sentenza non definitiva, per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., commesso dal 2013 in permanenza.

Va quindi innanzitutto rilevato come del tutto aspecifico si appalesi il riferimento contenuto in ricorso (pag. 2) all’art. 4, comma 1, lett. c) d. Igs. 159 del 2011.

Ciò chiarito, osserva il Collegio come la Corte reggina abbia operato una corretta disamina degli elementi posti alla sua valutazione.

In particolare, in ossequio al già citato insegnamento di questa Corte di legittimità in tema di autonomia tra il giudizio di cognizione e quello di prevenzione, la Corte territoriale ha analizzato le risultanze del procedimento penale a carico dell’COGNOME evidenziando come in esso si fosse accertata la partecipazione del prevenuto nell’omonima cosca, nell’ambito della quale egli aveva il compito di gestire le armi, controllare il territorio, intrattenere rapporti con esponenti delle altre cosche.

Le doglianze mosse in ricorso, con specifico riferimento alla dedotta insussistenza della pericolosità sociale in capo all’COGNOME, sono generiche, aspecifiche, e manifestamente infondate. Richiamati i limiti della disamina riservata a questa Corte di legittimità, osserva il Collegio come, in disparte dell’erroneo riferimento a norma di legge non in concreto applicata , il ricorrente si limiti a contestare genericamente i presupposti fondanti la decisione della Corte, in termini meramente confutativi.

Il riferimento alla conversazione n. 1339, che, secondo la difesa, sarebbe stata oggetto di accertamento peritale disposto nel processo di appello (con esito favorevole all’imputato), sconta il difetto di non autosufficienza, non essendo stata allegata al ricorso né la trascrizione disposta a fondamento della decisione di primo grado, né quella effettuata dai periti in appello.

In ogni caso trattasi all’evidenza di argomento non dotato di decisività, atteso che il discorso giustificativo posto dalla Corte a sostegno dell’inquadramento dell’COGNOME come soggetto socialmente pericoloso, era ben più ampio e faceva riferimento a numerosi altri elementi, da soli idonei a sostenere il conclusivo giudizio.

Quanto all’attualità della pericolosità sociale, occorre tener conto del perimetro valutativo del giudice in questo ambito, come disegnato da Sez. U., n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271511, secondo cui, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità e, laddove sussistano elementi sintomatici di una “partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità.
Secondo Sez. 2, n. 24585 del 09/02/2018, PG c. Papalia, Rv. 272937 – 01, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di un condannato per il reato di associazione di tipo mafioso, qualora sia intercorso un apprezzabile lasso di tempo tra l’accertamento in sede penale e la formulazione del giudizio di prevenzione, è onere del giudice compiere l’accertamento dell’attualità della pericolosità sociale in rapporto ai tre indicatori fondamentali, costituiti dal livello del coinvolgimento del proposto nella pregressa attività del gruppo criminoso, dalla tendenza del gruppo di riferimento a mantenere intatta la sua capacità operativa nonché dalla manifestazione, in tale intervallo temporale, da parte del proposto di comportamenti denotanti l’abbandono delle logiche criminali in precedenza condivise.
Ebbene, nel caso di specie, la Corte reggina ha fatto corretta applicazione dei succitati principi, avendo evidenziato, innanzitutto, come il lasso temporale intercorso tra l’applicazione della misura e l’accertamento giudiziale penale non fosse rilevante, atteso che la contestazione del reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. era stato formulato dal 2013 in forma aperta, e quindi in permanenza.

Inoltre, la Corte ha evidenziato come non fosse emerso alcun elemento tale da far ritenere che COGNOME, che aveva svolto all’interno dell’omonima cosca, un ruolo non marginale, avesse abbandonato le logiche criminali in precedenza condivise.

In definitiva, le censure della Difesa appaiono dirette ad una rivisitazione, da parte di questa Corte, dei medesimi elementi già vagliati, con motivazione non apparente né carente, dai giudici della prevenzione e, dunque, risultano inammissibili in quanto non consentite in sede di legittimità.

NOME Il ricorso deve essere, quindi, dichiarato inammissibile; segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma pecuniaria che pare congruo determinare in euro 3.000,00, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.