Pericolosità sociale attuale: obbligo di valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che negava la revoca di una misura di prevenzione, sottolineando che la valutazione della pericolosità sociale attuale di un individuo non può basarsi su fatti datati o su elementi presuntivi. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito meramente apparente, in quanto non aveva condotto una verifica concreta e puntuale della persistenza della pericolosità, specialmente dopo un lungo lasso di tempo dai reati contestati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: La Cassazione Annulla un Decreto per Motivazione Apparente

L’applicazione delle misure di prevenzione personali rappresenta uno degli strumenti più incisivi a disposizione dell’ordinamento per contrastare la criminalità. Tuttavia, il loro fondamento non risiede in una condanna per un reato commesso, ma in un giudizio prognostico sulla probabilità che un soggetto possa commetterne in futuro. In questo contesto, il concetto di pericolosità sociale attuale assume un’importanza cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 4642/2024) ribadisce un principio fondamentale: tale valutazione deve essere concreta, specifica e, appunto, attuale, non potendosi basare su fatti ormai remoti o su mere presunzioni.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di revoca di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S., con obbligo di soggiorno, disposta nel lontano 2006 e divenuta definitiva nel 2007, ma mai eseguita. Il soggetto interessato, a distanza di molti anni, ne chiedeva la cancellazione, ma sia il Tribunale di Agrigento che la Corte di Appello di Palermo rigettavano la sua istanza.

La decisione dei giudici di merito si fondava su una serie di elementi:
1. Gravi condotte legate al narcotraffico internazionale risalenti al 2006.
2. Ulteriori fatti, sempre in materia di stupefacenti, commessi nel 2013.
3. La protratta irreperibilità del soggetto, arrestato solo nel 2018.
4. L’attuale residenza in Germania.

Sulla base di questi elementi, le corti territoriali avevano ritenuto che la pericolosità sociale del soggetto fosse ancora presente, giustificando il mantenimento della misura di prevenzione.

La Decisione della Cassazione sulla Pericolosità Sociale Attuale

Investita del ricorso, la Suprema Corte ha accolto le doglianze del difensore, annullando il provvedimento della Corte di Appello e rinviando il caso per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione del decreto impugnato, definita come “meramente apparente”.

Secondo la Cassazione, i giudici di merito non hanno adempiuto al loro dovere di verificare “in concreto” la persistenza della pericolosità sociale attuale. Questo onere diventa ancora più stringente quando, come nel caso di specie, è trascorso un notevole lasso di tempo tra l’accertamento penale originario e il momento della nuova valutazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha smontato punto per punto il ragionamento della Corte territoriale, evidenziandone le carenze logiche e giuridiche. In primo luogo, la motivazione è stata giudicata generica per essersi basata su fatti molto datati (reati del 2005/2006 e del 2013) senza condurre un’analisi approfondita e aggiornata.

La Corte ha specificato che i giudici avrebbero dovuto:

* Analizzare nel dettaglio le ordinanze cautelari: Non basta menzionarle, ma occorre esaminarne il contenuto, il ruolo specifico attribuito al soggetto e i periodi esatti delle contestazioni per capire la reale portata delle condotte.
* Spiegare la rapida scarcerazione: Il fatto che il ricorrente, arrestato nel 2018, sia stato poi rapidamente scarcerato, è un elemento che andava considerato e approfondito, in quanto potenzialmente idoneo a ridimensionare il quadro della sua attuale pericolosità.
* Contestualizzare gli elementi presuntivi: L’irreperibilità e la residenza in Germania sono state considerate circostanze di per sé sintomatiche di pericolosità. La Cassazione ha chiarito che questi elementi, se non inseriti in uno specifico e provato contesto criminale, rimangono mere presunzioni e non sono sufficienti a fondare un giudizio così grave.

In sostanza, la Corte d’Appello ha omesso di indicare gli elementi necessari per una “corretta e puntuale valutazione di pericolosità attuale”, trasformando il suo ragionamento in un guscio vuoto, una motivazione solo di facciata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: le misure di prevenzione non possono essere un’etichetta indelebile basata sul passato di una persona. Il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione rigorosa, concreta e aggiornata, che dimostri con elementi specifici e non con semplici congetture che il soggetto rappresenta, oggi, un pericolo per la società. Quando il tempo passa e le circostanze della vita di una persona cambiano, anche il giudizio sulla sua pericolosità deve evolversi, basandosi su fatti e non su sospetti. Annullando il decreto, la Cassazione ha riaffermato che il diritto penale della prevenzione non può trasformarsi in un diritto del sospetto.

È sufficiente basarsi su reati passati per mantenere una misura di prevenzione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è necessario un accertamento “in concreto” della persistenza della pericolosità sociale attuale, specialmente se è trascorso un apprezzabile periodo di tempo dai fatti originari.

Cosa si intende per “motivazione apparente” in un provvedimento sulle misure di prevenzione?
Si intende una motivazione che si limita a richiamare genericamente fatti passati o elementi presuntivi (come la residenza all’estero o una passata irreperibilità) senza analizzarli in modo specifico e puntuale per dimostrare la pericolosità attuale del soggetto.

Il giudice deve sempre verificare la pericolosità attuale di una persona prima di confermare una misura di prevenzione?
Sì, secondo la sentenza, costituisce un onere per il giudice verificare la persistenza attuale della pericolosità, soprattutto quando è passato un considerevole periodo di tempo dai fatti contestati o vi è stato un lungo periodo detentivo che potrebbe aver interrotto i legami con ambienti criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4642 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4642 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOME, nato in Francia il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/06/2023 della Corte di appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte distrettuale di Palermo ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto emesso dal Tribunale di Agrigento in data 23 novembre 2022 con il quale è stata rigettata l’istanza di revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per 2 anni, disposta con decreto del 10 febbraio 2006, divenuto definitivo il 23 marzo 2007, rimasto ineseguito.

2.Avverso detto decreto propone ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo.

Violazione di legge, con riferimento all’art.14, comma 2 -ter, d. Igs. n. 159 del 2011, in ordine all’omesso accertamento dell’attuale pericolosità del proposto, nonostante il lungo periodo di detenzione, in quanto il decreto impugnato, in termini generici, si è fondato sui precedenti di narcotraffico internazionale di COGNOME, risalenti al 2006 e, successivamente, a fatti del 2013 per i quali il ricorrente è stato arrestato nel maggio 2018 e subito scarcerato, oltre che su elementi presuntivi quali l’attuale residenza in Germania, nonostante egli abbia sempre vissuto in diversi Paesi d’Europa e solo saltuariamente in Italia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio per un nuovo giudizio.

Va premesso che costituisce consolidato orientamento di questa Corte che nel procedimento di prevenzione può essere denunciato il solo vizio di motivazione inesistente o meramente apparente, in quanto qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice di appello (Sez. U., n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, RV. 260246).

Con specifico riferimento al giudizio di attualità della pericolosità sociale del proposto, inoltre, costituisce onere del giudice verificarne «in concreto» la persistenza, soprattutto nei casi in cui sia decorso un apprezzabile periodo di tempo tra l’epoca dell’accertamento penale e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzione e quando tra la pregressa violazione della legge penale e detto ultimo giudizio si collochi un periodo detentivo che non esprima condotte sintomatiche di pericolosità (Corte cost. n. 291 del 2013; Sez. 6, n. 5267 del 14/01/2016, Grande Aracri, Rv. 266184).
La Corte di merito, conformandosi al decreto del Tribunale di Agrigento, non ha fatto corretta applicazione dei principi indicati.

Infatti, a fronte di delitti che si arrestano, al più, al 2013, ha ritenuto ch ricorrente sia soggetto attualmente pericoloso sulla base: a) delle gravi condotte risultanti dal decreto applicativo della misura di prevenzione del 10 febbraio 2006, definitivo il 23 marzo 2007 (detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti, ingiustificato tenore di vita, continuativa frequentazione di soggetti gravati da precedenti penali anche gravi, risultanze di un’ordinanza custodiale per il diritto di

partecipazione ad un’associazione a delinquere finalizzata all’atto traffico e per ulteriori delitti ex articolo 73, comma 1, D.p.r. 309 del 1990); b) della protratt irreperibilità di COGNOME che, scarcerato nel maggio del 2013, a seguito di emissione nei suoi confronti di altra ordinanza di custodia cautelare per delitti di narcotraffico internazionale commessi nel 2016, era stato arrestato solo nel maggio del 2018 presso l’aeroporto di Fiumicino; c) della sua attuale residenza in Germania.

Alla luce della risalenza dei reati contestati al ricorrente al 2005/2006 e di un altro delitto in materia di droga commesso nell 2016, cui si aggiunge il precedente lungo periodo detentivo (2006/2013), gli argomenti adottati dalla Corte distrettuale esprimono una motivazione apparente. Infatti, il decreto impugnato non indica gli elementi necessari per una corretta e puntuale valutazione di pericolosità attuale quali: il contenuto, anche sintetico, delle ordinanze cautelari richiamate, con riferimento alle condotte di COGNOME, al suo ruolo e ai periodi in cui si collocano le rispettive contestazioni; le ragioni per le quali il ricorrente, tr in arresto nel 2018 a Fiumicino, sia stato poi rapidamente scarcerato. Al contrario è stata valorizzata, in termini meramente presuntivi, l’irreperibilità del ricorrent avvenuta peraltro quando questi si trovava in una condizione non restrittiva, insieme alla sua scelta di risiedere in Germania, circostanze che, di per sé, ove non idoneamente inserite in uno specifico contesto, non sono sufficienti a ritenere sussistente il requisito dell’attualità della sua pericolosità sociale, da valutarsi momento dell’applicazione della misura.
Sulla base delle sopra esposte considerazioni il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso I’ll gennaio 2024

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.