Pericolosità sociale attuale: non basta la detenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che un periodo di detenzione non è sufficiente a escludere la pericolosità sociale attuale, la quale deve essere valutata in concreto, considerando elementi come il ruolo apicale in associazioni criminali, i legami con la mafia e la gravità dei reati commessi. Il ricorso è stato respinto perché criticava la valutazione dei fatti, non una violazione di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: La Detenzione Non Basta a Escluderla

Introduzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale attuale. Il caso riguarda un individuo sottoposto a sorveglianza speciale, il quale sosteneva che il lungo periodo di detenzione sofferto avrebbe dovuto far venir meno la sua pericolosità. La Corte, tuttavia, ha ribadito un principio fondamentale: la detenzione, da sola, non cancella un profilo criminale consolidato e la valutazione del giudice deve basarsi su un’analisi concreta e complessiva.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto della Corte di Appello che confermava l’applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, per la durata di tre anni e sei mesi. Tale misura era stata disposta nei confronti di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, sia in via generica che qualificata.
La pericolosità era stata desunta da una serie di elementi gravi: condanne recenti, inclusa la partecipazione con ruolo apicale a un’associazione dedita al narcotraffico, numerosi precedenti per reati contro il patrimonio e in materia di stupefacenti, e una conclamata contiguità con contesti criminali di stampo mafioso. L’ultimo reato associativo contestato era cessato nel 2017, anno dal quale il soggetto si trovava in stato di detenzione.
Contro questa decisione, l’interessato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero adeguatamente motivato sulla persistenza della sua pericolosità, tenuto conto del tempo trascorso dai fatti e del periodo di detenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Pericolosità Sociale Attuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione principale risiede nella natura stessa del ricorso in sede di legittimità per le misure di prevenzione. In questo ambito, è possibile denunciare unicamente la violazione di legge, non i vizi della motivazione, ossia una presunta errata valutazione dei fatti da parte del giudice.
Il ricorrente, secondo la Suprema Corte, non ha prospettato una chiara violazione di norme, ma si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello, sollecitando di fatto una nuova valutazione del merito. Questo tipo di doglianza è precluso in Cassazione. La Corte ha quindi confermato che la motivazione della Corte di Appello non era né mancante né apparente, ma fondata su una corretta applicazione dei principi giuridici in materia.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione si concentra sul concetto di pericolosità sociale attuale. La Cassazione ha ricordato la sua consolidata giurisprudenza, secondo cui il giudice ha l’onere di verificare “in concreto” la persistenza della pericolosità, soprattutto quando è trascorso un significativo lasso di tempo dalla commissione dei reati presupposto. Lo stato di detenzione non è un fattore neutro: se da un lato tende alla risocializzazione, dall’altro non comporta automaticamente il venir meno della pericolosità.
Nel caso specifico, la Corte di Appello ha correttamente valorizzato elementi che depongono per una pericolosità ancora attuale, nonostante la detenzione. Tra questi:

Il ruolo apicale: La posizione di vertice rivestita dall’individuo all’interno del sodalizio criminale.
Il curriculum criminale: Un nutrito elenco di precedenti che testimonia una storica dedizione al crimine.
I legami qualificati: I collaudati legami con la ‘ndrangheta calabrese, indice di un solido inserimento nel tessuto criminale locale.
La gravità delle attività: La disponibilità a partecipare ad attività estremamente pericolose e lucrative, come l’esportazione di ingenti quantitativi di cocaina, che presuppongono contatti attivi con la criminalità internazionale.

In assenza di elementi di segno opposto (come un percorso di revisione critica o un distacco dimostrato dal mondo criminale), questi indici sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare che la pericolosità del soggetto era ancora immutata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza: la valutazione della pericolosità sociale attuale è un giudizio complesso che non può basarsi su automatismi. Il tempo trascorso e lo stato di detenzione sono elementi da considerare, ma non sono risolutivi. Il giudice deve condurre un’analisi approfondita e concreta del profilo del soggetto, valorizzando tutti gli indici disponibili. Per la Corte di Cassazione, il riesame di tale valutazione è possibile solo se viene dedotta una specifica violazione di legge, e non una mera divergenza sull’interpretazione dei fatti.

Un lungo periodo di detenzione è sufficiente a escludere la pericolosità sociale attuale di un individuo?
No, secondo la Corte, lo stato di detenzione non esclude automaticamente la persistenza della pericolosità sociale. Il giudice deve verificare ‘in concreto’ se, nonostante la detenzione, la pericolosità del soggetto sia ancora immutata, specialmente in assenza di prove che indichino un cambiamento positivo.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare la pericolosità sociale del ricorrente?
La Corte ha valorizzato la posizione apicale e organizzativa rivestita dall’individuo in un sodalizio criminale, il suo ampio curriculum giudiziario, i legami consolidati con la ‘ndrangheta calabrese, e la sua disponibilità a compiere attività estremamente pericolose e lucrative, come l’esportazione di ingenti quantità di cocaina.

Per quale motivo principale il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di contestare una violazione di legge (unico motivo ammesso in questa sede per le misure di prevenzione), ha criticato la motivazione del provvedimento impugnato, chiedendo di fatto una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito, cosa non consentita in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20993 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20993 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MELICUCCO il DATA_NASCITA

di n avverso il decreto del 07/11/2023 della CORTìAPPELLO di REGGIO CALABRIA.

V isti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato i decreto, emesso il 27 ottobre 2021 dal Tribunale del medesimo capoluogo, con cui era stata applicata la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubbli sicurezza, con obbligo di soggiorno, per la durata di tre anni e sei mesi, oltre la cauz sul presupposto della riconosciuta pericolosità attuale del prevenuto, sia generica qualificata, in ragione delle condanne subite in tempi recenti anche per delit partecipazione, in veste organizzativa apicale, ad RAGIONE_SOCIALE dedita al RAGIONE_SOCIALE.
Emerge inoltre, argomenta la Corte territoriale, che il ricorrente è stato più condanNOME per reati lucrativi contro il patrimonio ed in materia di stupefacenti. E’ inoltre valorizzata la storicizzata dedizione al crimine, come si evince dalle nume condanne esecutive. La Corte di appello ha inoltre valorizzato la contiguità frequentazione di soggetti inseriti in contesti criminali mafiosi, oltre alla data non (2017) di cessazione della contestata permanenza associativa nel crimine di settor (stupefacenti).

Avverso tale decreto ha tempestivamente proposto ricorso per cassazione NOME *COGNOME*COGNOME COGNOME ministero del difensore di fiducia (nomina in allegato, n. 5, al ric articolando unico motivo di censura al provvedimento di secondo grado, per violazione della legge di prevenzione (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen., in riferiment artt. 1, 4 e 7 del d.lgs. n. 159 del 2011, 125, comma 3, cod. proc. pen.), atte motivazione solo apparente circa la attualità della ritenuta pericolosità sociale qualifi generica, ad onta del tempo trascorso dalla consumazione dei fatti indiziant dell’intervallo detentivo sofferto sin dal 2017.
Il Procuratore generale presso questa Corte, in data 15 aprile 2024, ha depositat conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile, giacché, al di là della rubrica, non prospet chiara violazione di legge (unico vizio deducibile in sede di legittimità con i ricorsi in di applicazione delle misure di prevenzione: Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv 266365; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246), ma solo vizi della motivazione (esistente e non apparente) del provvedimento impugNOME, risolvendosi nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate al giudice della revisione n merito e da questi motivatamente respinte.
1.1. Con riferimento al giudizio di attualità della pericolosità sociale, questa Corte ha modo di affermare che è onere del giudice verificare «in concreto» la persistenza del

10-5263/2024

pericolosità del proposto, soprattutto nei casi in cui sia decorso un apprezzabile periodo tempo tra l’epoca di commissione dei fatti presupposti e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzione e quando tra la pregressa violazione della legge penale e ta ultimo giudizio si collochi un periodo detentivo tendente alla risocializzazione o comunq esente da ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità (tra le tante, Sez. 2, n. 24585 9/2/2018, Rv. 272937-01; Sez. 6, n. 10248, del 11/10/2017 dep. 2018, Rv. 272723; Sez. 6, n. 5267 del 14/01/2016, Rv. 266184). Se infatti non esiste incompatibilità, né ontolog né giuridica, tra un giudizio di attualità della pericolosità sociale ai fini dell’appli misura di prevenzione e lo stato di detenzione, è altrettanto vero che la detenzione non un dato neutro (così, Corte cost. n. 6 del 2013). Secondo il giudice delle legg rivalutazione della pericolosità sociale va compiuta quando, “all’esito della detenzio emergano profili o dati di fatto specifici potenzialmente idonei ad incidere sullo st pericolosità sociale precedentemente delibato in senso positivo”. In termini del tu sovrapponibili si esprime oggi il legislatore che ha interpolato il testo unico in m antimafia (D. L.gs. n. 159/2011, cit.) aggiungendo i commi 2-bis e 2-ter all’art. 14.
1.2. Il giudice di merito, dunque, deve procedere ai necessari accertamenti, fornend giustificazione adeguata del perché ritenga che nella situazione concreta la pericolos sociale che connotava il prevenuto prima del suo ingresso in carcere, sia ancora immutata, nonostante l’intervenuto stato detentivo, soprattutto nei casi in cui gli elementi p fondamento nel giudizio di prevenzione siano tutti precedenti all’insorgere dello st detentivo (Sez. 5, n. 34150 del 22/09/2006, Rv. 235203; Sez. 2, n. 39057 del 3/06/2014, Rv. 260781).
1.3. In tale articolato quadro di riferimento la Corte di appello di Reggio Calabria ha corretta applicazione dei principi indicati. La Corte territoriale ha infatti valorizzat di ritenere attuale la manifestazione di pericolosità del prevenuto, la posizione apic organizzativa rivestita da COGNOME COGNOME‘interno del sodalizio di settore, il nutrito curriculum giudiziario, i collaudati legami con la RAGIONE_SOCIALE calabrese, tutti indici di cons inserimento nel tessuto criminale locale che depongono per una pericolosità ancora attuale, anche in ragione del deficit di indici di segno opposto, utilmente valorizzabili.
1.4. E’ stata, altresì, evidenziata la disponibilità del ricorrente ad apportare il contributo in relazione ad attività estremamente pericolose e parimenti lucrative, presuppongono contatti attivi con la criminalità d’oltreoceano dedita alla esportazione cocaina in quantità ingenti.

1.5. Quanto alla pericolosità generica, come puntualmente sottolineato nel decret impugNOME, COGNOME COGNOME persona priva di risorse disponibili lecite – è risultato soggett storicamente dedito alla commissione di reati locupletativi, dai quali ha tratto le risor il sostentamento suo e dei suoi familiari.

Infine, la Corte di appello ha ritenuto che il prevenuto, con la propria condotta, ab contribuito fattivamente ad esporre a pericolo la salute pubblica e, dunque, la sicurezza l’ordine pubblico.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. 186 del 2000), al versamento a favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.