Pericolosità sociale attuale: la detenzione non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua partecipazione a un’associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa sosteneva che la lunga carcerazione preventiva e la buona condotta avessero fatto venir meno la pericolosità sociale attuale. La Suprema Corte ha invece stabilito che né la detenzione, né la concessione di benefici come la liberazione anticipata, sono di per sé sufficienti a escludere un giudizio di pericolosità, specialmente a fronte di un ruolo di rilievo nel contesto criminale. È onere dell’interessato fornire prove concrete del proprio percorso di risocializzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: la Detenzione non Basta a Escluderla

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43773/2024, offre un importante chiarimento su un tema cruciale nelle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale attuale. Il caso analizzato dimostra come il periodo di detenzione preventiva, anche se lungo, e la concessione di benefici penitenziari non siano elementi automaticamente sufficienti a dimostrare che un soggetto abbia cessato di essere un pericolo per la società. La Corte sottolinea la necessità di una valutazione concreta e non presunta del percorso di risocializzazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo, condannato in via definitiva per la partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, al quale era stata applicata la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale. La Corte di Appello di Palermo aveva confermato tale misura, ritenendo il soggetto ancora socialmente pericoloso in virtù del suo ruolo centrale e fiduciario all’interno del gruppo criminale.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici di merito non avessero adeguatamente considerato l’attualità della pericolosità. In particolare, si contestava la mancata valorizzazione di elementi ritenuti cruciali, quali:

* Il lungo periodo di carcerazione preventiva scontato.
* Il percorso rieducativo intrapreso, con attività lavorativa svolta in carcere e, successivamente, in regime di arresti domiciliari.
* La concessione di periodi di liberazione anticipata, a riprova della buona condotta.

Secondo la tesi difensiva, questi fattori avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione del giudizio di pericolosità, ritenuto non più attuale.

La Valutazione della Pericolosità Sociale Attuale

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra la mera detenzione e un effettivo e comprovato percorso di risocializzazione. I giudici hanno sottolineato come il ruolo nevralgico ricoperto dal soggetto nell’organizzazione criminale delineasse un grado di pericolosità talmente elevato e radicato da non poter essere neutralizzato semplicemente dal tempo trascorso in carcere.

La Corte ha chiarito che il giudizio sulla pericolosità sociale attuale non può basarsi su automatismi, ma richiede una valutazione caso per caso. Non è sufficiente affermare di aver intrapreso un percorso rieducativo; è necessario dimostrarlo con elementi concreti, che nel caso di specie sono stati ritenuti assenti o meramente generici.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si articolano su tre punti principali:

1. La detenzione preventiva non equivale a risocializzazione: La Corte ha ribadito che la detenzione, specialmente se preventiva (cioè subita prima della condanna definitiva), non implica di per sé il completamento di un percorso di rieducazione. La funzione risocializzante della pena, pur sancita costituzionalmente, è un obiettivo da verificare, non un risultato scontato. Grava sull’interessato l’onere di indicare le circostanze specifiche che dimostrino un’evoluzione positiva della propria attitudine antisociale.

2. L’irrilevanza della liberazione anticipata: Anche la concessione della liberazione anticipata non è stata ritenuta decisiva. Questo beneficio, come precisato dalla giurisprudenza costante, si fonda sulla valutazione della “condotta esteriore” del detenuto e sulla sua adesione al programma di trattamento. Tuttavia, non presuppone una diagnosi di completa risocializzazione già avvenuta, ma solo la partecipazione a un processo “in itinere”. Pertanto, non può da sola escludere un giudizio di persistente pericolosità sociale ai fini delle misure di prevenzione.

3. La gravità dei fatti originari: La Corte ha dato grande peso alla centralità del ruolo del ricorrente nel contesto criminale. Un coinvolgimento così intenso e strutturato è stato considerato un indicatore di una pericolosità radicata, tale da rendere ininfluenti, in assenza di prove contrarie concrete, gli elementi addotti dalla difesa.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale deve essere sempre ancorata all’attualità e basata su elementi di fatto concreti. Il tempo trascorso in detenzione o la buona condotta in carcere sono fattori che il giudice deve considerare, ma non creano alcuna presunzione di cessata pericolosità. Per ottenere la revoca o la non applicazione di una misura di prevenzione, è indispensabile fornire la prova tangibile di un reale e profondo cambiamento, che vada oltre il semplice rispetto delle regole carcerarie. Questa decisione riafferma la natura preventiva e non punitiva di tali misure, finalizzate a proteggere la collettività da un rischio concreto e attuale.

La detenzione preventiva subita è sufficiente a dimostrare che una persona non è più socialmente pericolosa?
No, secondo la Corte, la detenzione preventiva non è di per sé una prova della cessata pericolosità. L’interessato ha l’onere di dimostrare, con elementi concreti, l’impatto positivo del periodo di detenzione sulla sua attitudine antisociale.

La concessione della liberazione anticipata incide sulla valutazione della pericolosità sociale attuale ai fini delle misure di prevenzione?
No, la Corte ha ribadito che la liberazione anticipata si basa sulla “condotta esteriore” e sull’adesione a un percorso di reintegrazione, ma non presuppone una diagnosi di risocializzazione già avvenuta. Pertanto, non esclude automaticamente un giudizio di pericolosità sociale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni della difesa sono state ritenute generiche e basate su un presupposto errato, ovvero che la funzione rieducativa della pena si applichi automaticamente senza una verifica caso per caso. Inoltre, non sono stati forniti elementi concreti a sostegno della tesi della cessata pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43773 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43773 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA avverso il decreto della corte di appello di Palermo del 26 febbraio 2024 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso; letta la memoria con la quale il difensore del ricorrente ha replicato alle memorie della parte pubblica ribadendo la fondatezza dei motivi di ricorso;
RITENUTO IN FATTO

1.Con il decreto descritto in epigrafe la Corte di appello di Palermo ha integralmente confermato l’applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale disposta dal Tribunale con il provvedimento appellato ai danni di NOME COGNOME, ritenuto pericoloso alla luce della sua partecipazione ad una associazione finalizzata al narcotraffico con condotte protrattesi in

permanenza sino al 2018 (partecipazione accertata in sede penale con condanna divenuta definitiva nel corso del medesimo procedimento di prevenzione) e per la consumazione del reato di cui all’ad 512-bis cod. pen. (riscontrata con la medesima sentenza, anche in. parte qua passata in giudicato).

Da qui la ritenuta pericolosità generica (ex art 1, lettere b, c, d.lgs. n. 159 del 2011) e qualificata (ex art. 4, lettera b, stesso decreto) del proposto.

Propone ricorso la ‘difesa del proposto e lamenta integrale difetto di motivazione in ordine alla attualità della ritenuta pericolosità avendo la Corte di appello dato atto della lunga carcerazione preventiva dal ricorrente, scontata con riferimento ai fatti valorizzati a sostegno del giudizio di pericolosità, ma rimarcandone l’indifferenza in ragione della centralità del ruolo assunto da COGNOME nel contesto associativo apprezzato nel valutarne la pericolosità senza confrontarsi con il percorso rieducativo affrontato dal proposto ( partecipando al lavoro all’interno dell’istituto di pena lungo il periodo di restrizione carceraria e svolgendo, per più di otto mesi, attività lavorativa autorizzata a seguito della sostituzione della misura con quella degli arresti) e trascurando anche di considerare l’intervenuto riconoscimento di periodi di liberazione anticipata concessi con valutazione destinata a rifluire su quella inerente la perdurante sussistenza degli estremi giustificativi dell’intervento in prevenzione.
CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

2.Con la decisione gravata la Corte di appello, confermando le indicazioni offerte dal decreto appellato, ha sottolineato la centralità del ruolo rivestito dal ricorrente all’interno dell’associazione finalizzata al narcotraffico oggetto della condanna – resa nel parallelo giudizio penale – essenzialmente valorizzata nell’irrogare la misura.

In particolare, è stato evidenziato che il proposto rappresentava uno snodo nevralgico della relativa azione associativa, perchè costituiva l’uomo di fiducia degli esponenti di vertice della detta compagine criminale.

Risulta così tratteggiato un grado di pericolosità piuttosto elevato per la radicata intraneità del proposto in quel determinato contesto criminale, tale da rendere indifferente, ad avviso dei giudici del merito, anche il periodo di carcerazione preventiva scontato da COGNOME in pendenza del giudizio penale che ne ha definitivamente cristallizzato la responsabilità sia per la partecipazione all’associazione di cui all’art. 74 d.lgs. n. 159 del 2011, sia per l’ipotesi d intestazione fittizia ex art 512 bis cod. pen., parimenti contestata in quel giudizio.
In particolare, secondo la Corte di appello, il grado di coinvolgimento nel settore del narcotraffico espresso dal ricorrente con le condotte illecite ritenute sintomatiche della sua pericolosità sarebbe stato talmente intenso da non risultare neutralizzato dal periodo di carcerazione preventiva patito dal proposto, non idoneo a recidere i contatti con il contesto criminale nel quale sono maturate le relative condotte illecite.

La difesa non contrasta tale valutazione di merito, nel suo portato ricostruttivo, né nelle relative inferenze logiche che la Corte di appello ne ha tratto sul piano della marcata intensità della collocazione del ricorrente nel contesto criminale di riferimento.

Piuttosto, lamenta l’affermata pretermissione degli effetti risocializzanti per dettato costituzionale legatf al periodo di carcerazione; l’attività lavorativa svolta da COGNOME dietro apposita autorizzazione in esito alla sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari accordati al ricorrente; le valutazioni sottese al positivo riconoscimento dei giorni di liberazione anticipata parimenti accordati al proposto.

3.1. Quanto al dato della sofferta carcerazione preventiva, le argomentazioni spese a sostegno della censura, non diversamente da quelle esposte sul tema con l’appello (e co la memoria integrativa depositata in quel giudizio), oltre a risultare generiche, si ondar) ttkuna impostazione di fondo da ritenersi errata.

In particolare, il ricorso muove dall’erroneo presupposto secondo il quale la funzione risocializzante che connota la pena porti a ritenere aprioristicamente comprovato quello che resta comunque un obiettivo che, per quanto imposto costituzionalmente ex art 27 Cost., va verificato di caso in caso.

In altre parole, senza mettere in discussione l’astratta idoneità della pena a svolgere una funzione rieducativa del condannato ( da ultimo ribadito con forza dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 162 del 2024) quale fattore con il quale necessariamente confrontarsi nel rendere o confermare il giudizio di attuale pericolosità del proposto, là dove il giudice della prevenzione affronti e svaluti il fatto della detenzione protrattasi nel tempo, grava sull’interessato l’onere di indicare quell’insieme di circostanze che, integralmente pretermesse, nel caso di specie diano concretezza alla incidenza positivamente assunta dalla detenzione sulla attitudine antisociale del proposto.
Ciò ancor di più quando, la detenzione, come nella specie, per quanto protrattasi nel tempo, sia preventiva e non si fondi, dunque, sulla definitività del giudizio di responsabilità, snodo di partenza del percorso che porta alla risocializzazione del condannato.

Tanto premesso, rileva la Corte che nel caso, l’asserita incidenza del periodo di carcerazione preventiva sul giudizio da rendere, risulta argomentata facendo leva su una affermata ma mai comprovata attività lavorativa inframuraria svolta dal ricorrente nonché sull’implicito contegno positivo reso all’interno dell’istituto, non altrimenti testimoniato: ed è di tutta evidenza che, così addotto, il dato assume toni apodittici, che non scalfiscono la diversa valutazione di merito resa dalla Corte di appello.

3.2. Avuto riguardo, poi, alla intervenuta concessione degli arresti con autorizzazione all’attività lavorativa, è altrettanto evidente che detta circostanza non incide sul giudizio di attuale pericolosità del proposto alla data della decisione sulla misura qui contrastata: il mantenimento della misura cautelare sino alla esecutività della condanna, poi intervenuta, dà infatti conto di una pericolosità non ancora scemata sino alla definizione del giudizio di responsabilità e tanto basta per ritenere la circostanza addotta indifferente rispetto alla valutazione che qui interessa.
3.3. Ad una soluzione non diversa si perviene, infine, in relazione al rilievo da ascrivere ai giorni di liberazione anticipata accordati al proposto.

Sul tema non può che rimarcarsi l’assenza di indicazioni argomentative riferite alle valutazioni spese a sostegno della decisione in questione e 2 loro refluire rispetto al tema della pericolosità sociale riscontrata dalla Corte del merito.

In ogni caso e in termini assorbenti, va comunque ribadito l’orientamento della giurisprudenza di legittimità in forza del quale “ai fini della concessione della liberazione anticipata, la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione si riferisce, secondo i criteri indicati dall’ad. 103 Reg. Es. (approvato con d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230), alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere (ex plurimis, Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, Rv. 252355, da ultimo ribadita da Sez. 6, n. 832 del 2024, n.m.).
Da qui la inammissibilità anche in parte qua del ricorso.

Alla dichiarazione di inammissibilità seguono le pronunce di cui all’ad 616, comma 1, cod. proc pen. definite come da dispositivo.

P.Q.M.

COGNOME Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle –d· COGNOME , — s spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle C.1 N COGNOME ammende.

… COGNOME Così deciso il 1/10/2024. ·

z t.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.