Pericolosità sociale attuale: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta appartenenza alla ‘ndrangheta. La Corte ha confermato che la pericolosità sociale attuale può persistere nonostante un lungo periodo di detenzione, soprattutto quando l’individuo è un ‘partecipe’ attivo dell’associazione criminale e non un mero ‘appartenente’. La detenzione e il buon comportamento carcerario non sono, da soli, sufficienti a dimostrare un’effettiva risocializzazione e l’abbandono delle logiche criminali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: la Detenzione non Basta a Cancellare il Legame Mafioso

La valutazione della pericolosità sociale attuale è un tema centrale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di misure di prevenzione come la sorveglianza speciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali su come questa valutazione debba essere condotta, in particolare per soggetti indiziati di appartenere a potenti organizzazioni mafiose come la ‘ndrangheta. Il caso analizzato chiarisce che un lungo periodo di detenzione e un buon comportamento carcerario non sono, di per sé, sufficienti a escludere la persistenza della pericolosità, soprattutto di fronte a un legame profondo e attivo con il sodalizio criminale.

La Vicenda: la Sorveglianza Speciale e il Ricorso

Il caso ha origine dalla decisione del Tribunale di applicare una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per cinque anni, con obbligo di soggiorno e una cauzione, nei confronti di un individuo. Il soggetto era ritenuto socialmente pericoloso in quanto gravemente indiziato di appartenere alla ‘ndrangheta, sulla base delle risultanze di due importanti procedimenti penali.

La difesa aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello, sostenendo la mancanza di attualità della pericolosità. I fatti contestati risalivano a diversi anni prima e, nel frattempo, l’interessato aveva scontato un lungo periodo di carcerazione, mantenendo un comportamento esemplare e, una volta scarcerato, aveva intrapreso un’attività lavorativa lecita. Tuttavia, sia la Corte di Appello prima che la Corte di Cassazione poi hanno rigettato tali argomentazioni.

L’Analisi della Pericolosità Sociale Attuale

Il cuore della decisione ruota attorno alla distinzione tra un semplice “appartenente” e un “partecipe” attivo a un’associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha sottolineato che, nel caso del “partecipe”, la pericolosità è presunta come stabile e duratura. Per superare questa presunzione non basta il semplice trascorrere del tempo o la detenzione.

Sono necessari elementi concreti che dimostrino un reale e definitivo recesso dal sodalizio criminale. Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato elementi di segno contrario, quali:

* Il ruolo significativo e non marginale ricoperto all’interno del clan.
* Lo stretto legame con il boss mafioso, rafforzato da un vincolo familiare (il soggetto era coniugato con la figlia del boss, anch’essa arrestata per reati associativi).
* La natura storica e la forte capacità operativa dell’associazione di riferimento.
* L’assenza di prove concrete di un abbandono delle logiche criminali.

La Valutazione del Periodo di Detenzione

Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda il valore da attribuire al periodo di detenzione. Sebbene la carcerazione sia finalizzata alla risocializzazione, non può essere considerata automaticamente come prova di un avvenuto cambiamento. Il comportamento tenuto in carcere, per quanto positivo, è stato ritenuto inidoneo a incidere sul giudizio di pericolosità, poiché fondato su dati pregressi e sulla stabilità del vincolo associativo.

Inoltre, la Corte ha evidenziato che l’intervallo di tempo trascorso dalla scarcerazione era troppo breve per poter affermare con certezza un effettivo abbandono del percorso criminale. La stipula di un contratto di lavoro, pur essendo un elemento positivo, non è stata considerata sufficiente a controbilanciare il peso degli indizi che deponevano per la persistenza del legame con l’organizzazione mafiosa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le censure proposte dal ricorrente fossero generiche e non cogliessero la ratio della decisione impugnata. La motivazione della Corte di Appello è stata giudicata puntuale e immune da vizi logici o giuridici. I giudici di secondo grado avevano correttamente applicato i principi elaborati dalla giurisprudenza, compresi quelli della Corte Costituzionale, in tema di attualità della pericolosità.

In sostanza, la Corte ha stabilito che la pericolosità di un partecipe a un’associazione mafiosa può essere ritenuta attuale anche dopo anni, basandosi sulla presunzione di stabilità del vincolo associativo. Tale presunzione può essere vinta solo da prove concrete di un recesso effettivo, che nel caso di specie mancavano del tutto. Il ruolo attivo, i legami familiari e la natura stessa del clan rafforzavano, al contrario, l’idea di una pericolosità ancora presente e radicata.

Conclusioni

La sentenza offre importanti spunti di riflessione sulla valutazione della pericolosità sociale attuale nel contesto delle misure di prevenzione. Conferma un orientamento rigoroso, secondo cui l’appartenenza a sodalizi mafiosi, specialmente con un ruolo attivo, crea un vincolo criminale difficile da recidere. Il tempo e la detenzione non sono sufficienti, da soli, a dimostrare la cessazione di tale legame. È necessario un percorso di risocializzazione concreto e provato, che vada oltre il semplice buon comportamento o l’avvio di un’attività lavorativa. Questa decisione ribadisce la centralità di un’analisi fattuale e approfondita per bilanciare le esigenze di prevenzione sociale con i diritti individuali.

Un lungo periodo di detenzione annulla automaticamente la pericolosità sociale di un individuo affiliato a un’associazione mafiosa?
No. Secondo la sentenza, il periodo di detenzione, anche se lungo e caratterizzato da un buon comportamento, non è di per sé sufficiente a ritenere superata la pericolosità sociale, specialmente se l’individuo è un ‘partecipe’ attivo del sodalizio e non ci sono elementi concreti che dimostrino il suo abbandono delle logiche criminali.

Come viene valutata la ‘pericolosità sociale attuale’ per un soggetto considerato ‘partecipe’ di un clan mafioso?
Per un ‘partecipe’, la valutazione si basa sulla presunzione di stabilità del vincolo associativo. L’attualità della pericolosità è dimostrabile attraverso elementi che validano questa presunzione, come il ruolo significativo svolto, i legami familiari all’interno del clan e l’assenza di prove di un effettivo recesso. L’onere di dimostrare la persistenza della pericolosità è meno gravoso rispetto a un semplice ‘appartenente’.

Il buon comportamento in carcere è sufficiente a dimostrare la fine della pericolosità sociale?
No. Il buon comportamento durante la detenzione non è stato ritenuto indicativo di un’effettiva risocializzazione, in quanto inidoneo a incidere su un giudizio di pericolosità fondato su dati solidi come il ruolo attivo nel sodalizio e la stabilità del legame criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23791 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23791 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOMECOGNOME nato a Soriano Calabro il 23/10/1992

avverso il decreto del 15/11/2024 della Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe indicato, la Corte di appello di Catanzaro rigettava il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale di Catanzaro del 14 febbraio 2024 che aveva applicato nei suoi confronti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per anni cinque con obbligo di soggiorno e la cauzione di euro ottocento.

Il Tribunale aveva ritenuto il proposto NOME COGNOME socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a) d.lgs. n. 159 del 2011, in quanto gravemente indiziato di appartenenza alla ‘ndrangheta, sulla base delle risultanze dei procedimenti penali, denominati “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE“, confluite nelle due ordinanze cautelari del 30 marzo 2018, per il reato di cui all’art.73 T.U. Stup.

aggravato dall’art. 7 del di. 152/1991, e del 19 dicembre 2019, per il previsto dall’art. 416-bis cod. pen.

1.1. In sede di appello, il proposto si era doluto della mancanza di att della pericolosità del proposto, posto che i fatti accertati nei suoi confron risalenti nel tempo in quanto riferiti al febbraio 2018 e che il proposto sofferto nel periodo successivo una lunga carcerazione, durante la quale av tenuto un ottimo comportamento, essendo stata la misura applicata a distanza sei anni dai fatti, anche considerato che dal 18 gennaio 2024 il predet intrapreso un’attività lavorativa lecita con regolare contratto.
Secondo la Corte di appello, le risultanze del procedimento penale n potevano essere ritenute risalenti nel tempo, avendo consentito di accerta partecipazione al sodalizio con condotta permanente fino al suo arrest esecuzione della ordinanza emessa nell’operazione “Rinascita Scott” del dicembre 2019.

In ordine al periodo di detenzione, inoltre, secondo la Corte di appello an considerato che, trattandosi di un periodo continuativo iniziato dal giorno d arresto, il comportamento tenuto in carcere non poteva essere ritenuto indica di una effettiva risocializzazione del proposto, perché inidoneo ad incide giudizio di pericolosità fondato sui dati raccolti, che andavano valu correlazione al ruolo svolto nel sodalizio, al suo stretto legame con il boss m COGNOME NOME, atteso il rapporto coniugale con la figlia di quest’ul anch’essa tratta in arresto per reati associativi di natura mafiosa.
Ciò anche per la tendenziale permanenza del sodalizio mafioso a mantenere intatta la sua capacità operativa nel tempo e per l’assenza di elementi den l’abbandono da parte del proposto delle logiche criminali in precedenza condiv essendo troppo breve il periodo decorso dopo la sua scarcerazione.

Avverso il suddetto decreto ha proposto ricorso COGNOME COGNOME a mezzo de proprio difensore, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui 173, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge in relazione all’art. 4, d.lgs. n. 159 del 2011.

Il decreto impugnato contiene una motivazione apparente, oltre che apoditti in ordine al requisito dell’attualità della pericolosità del proposto atteso posti a suo carico si fermano al 2018.

Inoltre, nel valutare l’attualità della pericolosità andava considerato il di detenzione subito dal proposto dal 2018 al dicembre 2023, mentre la Cor aveva omesso di considerare l’evoluzione della personalità del proposto nel c del periodo di carcerazione, la formale dissociazione manifestata davant

Tribunale per i Minorenni nel procedimento per l’affidamento dei figl l’instaurazione di un contratto a termine con scadenza al 31 dicembre 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile poiché deduce delle censure che, al di là della etichetta, propongono soltanto critiche generiche che fuoriescono dal perime del vizio di violazione di legge.

Dalla lettura della motivazione della Corte di Appello si evince che il prop ha svolto attività di spaccio per conto dell’associazione mafiosa denomi ‘ndrangheta fino al 2018 e tale emergenza non contraddice l’affermazione della partecipazione del predetto al sodalizio mafioso fino alla data del suo ar intervenuto nel dicembre del 2019.

Il provvedimento impugnato, se, per un verso, non presenta i denunciati vi radicali di carenza assoluta di motivazione, gli unici sindacabili nella materi prevenzione, in cui il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di l (art. 10, comma 3, d.lgs. 6 settembre 2011, n.159), per altro verso, riferimento al necessario requisito dell’attualità della pericolosità, ha fatt applicazione dei canoni di giudizio elaborati dalla giurisprudenza di legittimi solco tracciato dai principi affermati dalla Corte Costituzionale con la sente 291 del 2013.
Con la citata sentenza la Corte Costituzionale ha messo in discussione natura insuperabile della presunzione di pericolosità, dichiarando l’illegi costituzionale dell’art. 15, comma 1, d.lgs. n.159/2011, nella parte in c prevede che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura di prevenzione person resti sospesa a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della pe ad essa sottoposta, l’organo che ha adottato il provvedimento di applicaz debba valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità s dell’interessato nel momento dell’esecuzione della misura.
Sebbene tale pronuncia afferisca al caso in cui lo stato di detenzio interpone tra il momento di applicazione e quello dell’esecuzione della misur prevenzione, tuttavia con essa si è riconosciuto il principio che lo s detenzione non possa essere considerato indifferente rispetto alle poss modifiche delle scelte di fondo dell’interessato, proprio in ragione del pri rieducativo sotteso alla potestà statuale di applicazione ed esecuzione della e la cui portata generale impone la considerazione di tale elemento di fatto nell’ipotesi di pericolosità qualificata dall’appartenenza a strutture ass come anche nel caso in cui la misura di prevenzione sia richiesta con riferim
ad un soggetto che si trovi in stato di detenzione da lungo tempo al mome dell’applicazione della stessa.

È stato pure chiarito (Sez. 2, n. 14099 del 27/02/2019, Di Maio, non mass che gli oneri probatori e motivazionali in ordine alla dimostrazione della at della pericolosità qualificata hanno una diversa intensità nei casi in cui il p sia indicato come “partecipe”, rispetto ai casi in cui sia un semplice “apparte al sodalizio mafioso.

Nei casi in cui il proposto sia indicato come “partecipe” ; l’attualità della pericolosità è dimostrabile attraverso il ricorso alla presunzione della stabi vincolo associativo, che consente di ritenere non rilevante il lasso temp intercorrente tra l’emersione degli indizi e l’applicazione della misura, semp emergano concreti elementi di fatto in grado di validare la presunzi diversamente ‘ quando la base per la verifica della pericolosità è la condizione mera appartenenza alla associazione mafiosa la presunzione non è operativa e pericolosità deve essere dimostrata valorizzando tutti gli elementi disponibil
La Corte di appello ha fatto corretta applicazione di detti principi, ch stati ampiamente richiamati nel corpo della motivazione del provvediment impugnato.

In particolare, sono stati apprezzati nella fattispecie in esame come elem validanti il giudizio di attualità della pericolosità, la qualità soggettiva d in senso stretto (non di mera appartenenza), il ruolo significativo e non marg if del proposto, coniugato con la figlia del boss ugualmente arrestata, che ne raf il vincolo criminale di lealtà, il carattere di mafia storica dell’associ riferimento, l’assenza di elementi per dimostrare un suo effettivo recess sodalizio, la ridotta valenza del buon comportamento durante la permanenza del custodia cautelare in carcere, la genericità dell’asserzione di un suo ip recesso e il ridotto intervallo di tempo successivo alla sua scarcerazione.
Si tratta di una motivazione, quindi, assolutamente puntuale i che ha affrontato tutte le doglianze dedotte con i motivi di appello da parte del ricorren riproposte pedissequamente in sede di legittimità.

Per mera completezza, e senza alcuna incidenza sulla validità del argomentazioni in fatto poste a fondamento della conferma del giudizio pericolosità, si ritiene solo di dovere precisare che lo stato di deten espiazione pena non può essere assimilato a quello derivante dalla applicazi della custodia cautelare in carcere.

Se l’espiazione della pena giustifica una rivalutazione della pericolos ragione della funzione di risocializzazione propria della pena, secondo i pri affermati dalla Corte Costituzionale, diversamente la custodia in carcere, q

misura cautelare rappresenta al contrario un indice della permanenza della pericolosità.

Nel caso di specie, il lasso temporale di quattro anni decorso dall’applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del ricorrente, non

solo non contraddice il giudizio di pericolosità che giustifica l’applicazione della misura di prevenzione, ma ne supporta il fondamento di attualità correlato alla

necessaria persistenza delle esigenze cautelari, che con riferimento al pericolo di reiterazione criminosa finisce con il sovrapporsi e coincidere con que!lo posto a

fondamento della misura di prevenzione, trattandosi di una detenzione imposta proprio dal permanere delle esigenze cautelari, in ordine alle quali per il titolo di

reato in esame è prevista una specifica presunzione relativa, superabile attraverso l’allegazione di elementi che ne dimostrino l’insussistenza (ex art. 275 comma 3

cod. proc. pen.).

3. Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art.

616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 7 maggio 2025

e estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.