Pericolosità sociale attuale: la condotta è decisiva

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore Generale, confermando la revoca di una misura di prevenzione nei confronti di un soggetto condannato per associazione mafiosa. La Corte ha sottolineato che per applicare tali misure è indispensabile verificare la pericolosità sociale attuale, la quale può essere esclusa da una condotta irreprensibile e da un inserimento lavorativo stabile per un periodo di tempo significativo, anche in assenza di un formale recesso dal sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: Condotta Recente Supera Condanna per Mafia

Introduzione: Il Principio della Pericolosità Sociale Attuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10789 del 2025, ha riaffermato un principio cruciale nell’ambito delle misure di prevenzione: la valutazione della pericolosità sociale attuale. Il caso riguarda un individuo, precedentemente condannato per appartenenza a un’associazione di stampo mafioso, al quale era stata revocata la misura della sorveglianza speciale dalla Corte di Appello. La Procura Generale aveva impugnato tale decisione, sostenendo che la condanna e la perdurante operatività del clan mafioso costituissero una presunzione di pericolosità. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti su come bilanciare il passato criminale con la condotta di vita recente.

I Fatti di Causa: Dalla Condanna alla Revoca della Misura

Il Tribunale aveva inizialmente applicato a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. Questa decisione era basata su una precedente condanna definitiva per appartenenza a un noto sodalizio ‘ndranghetistico, per fatti risalenti al periodo 2006-2016.

Successivamente, la Corte di Appello, in accoglimento dell’impugnazione del proposto, aveva revocato tale misura. La motivazione della Corte territoriale si fondava su un’attenta analisi della vita recente dell’individuo: negli ultimi sei anni, egli non aveva dato adito ad alcun rilievo, aveva svolto una regolare attività lavorativa e aveva sempre rispettato le prescrizioni imposte. Inoltre, era stato assolto con formula piena da un’altra accusa relativa all’intestazione fittizia di una società. La Corte di Appello aveva quindi concluso per l’assenza di un’attuale pericolosità sociale.

L’Appello del Procuratore e il Valore della Condotta

Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge. Secondo l’accusa, il riconoscimento della responsabilità per appartenenza a un’associazione mafiosa ancora attiva, unito alla mancanza di un formale recesso dal sodalizio, avrebbe dovuto mantenere viva la presunzione di pericolosità. Il ricorso sosteneva, in sostanza, che la Corte di Appello non avesse dato il giusto peso alla gravità del reato per cui era intervenuta condanna.

I Limiti del Giudizio di Cassazione nelle Misure di Prevenzione

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ricordato che, in materia di misure di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile, quindi, contestare l’illogicità della motivazione o un presunto travisamento dei fatti, a meno che la motivazione sia totalmente assente o meramente apparente. Questo perimetro restringe il campo di indagine della Suprema Corte alla sola corretta applicazione delle norme giuridiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha ritenuto infondato il ricorso del Procuratore. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che anche nei confronti di soggetti indiziati di appartenere a un’associazione mafiosa, è sempre necessario accertare il requisito della pericolosità sociale attuale. Una condanna passata, per quanto grave, non può essere l’unico elemento su cui fondare una misura di prevenzione che limita la libertà personale.

Nel caso specifico, la Corte ha giudicato la motivazione della Corte di Appello “adeguata ed esente da evidenti vizi logici”. I giudici di merito avevano correttamente valorizzato elementi concreti e recenti per escludere l’attualità del pericolo:

1. Lasso Temporale: I fatti della condanna erano risalenti nel tempo (fino al 2016).
2. Condotta Positiva: Negli ultimi sei anni, il soggetto aveva mantenuto una condotta irreprensibile, senza commettere ulteriori illeciti.
3. Integrazione Sociale: Aveva svolto una regolare attività lavorativa, dimostrando un percorso di reinserimento.
4. Rispetto delle Regole: Aveva sempre rispettato le prescrizioni della misura di prevenzione.

La Corte di Cassazione ha concluso che la pubblica accusa, nel suo ricorso, si era limitata a riaffermare la presunzione di pericolosità legata alla condanna, senza però confrontarsi specificamente con le coerenti argomentazioni della Corte di Appello che, sulla base di fatti concreti, avevano portato a escludere l’attualità di tale pericolo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza un principio di civiltà giuridica fondamentale: le misure di prevenzione non possono essere una condanna a vita basata sul passato, ma devono rispondere a un’esigenza concreta e attuale di difesa sociale. La decisione chiarisce che una condotta di vita legale, stabile e protratta nel tempo può effettivamente superare la presunzione di pericolosità derivante anche da una grave condanna per mafia. Per i giudici, l’analisi non può essere statica e ancorata al passato, ma deve essere dinamica e proiettata sul presente, valutando il percorso di vita della persona nella sua interezza. Questo approccio garantisce che le limitazioni alla libertà personale siano applicate solo quando strettamente necessarie e giustificate da un pericolo concreto e attuale.

Una condanna definitiva per associazione mafiosa comporta automaticamente l’applicazione di una misura di prevenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è sempre necessario accertare la “pericolosità sociale attuale” del soggetto. La condanna passata, sebbene rilevante, non è sufficiente da sola se mancano elementi concreti e recenti che dimostrino un pericolo attuale.

Quali elementi possono dimostrare l’assenza di pericolosità sociale attuale?
Secondo la sentenza, elementi come lo svolgimento di una regolare attività lavorativa, il rispetto delle prescrizioni imposte e l’assenza di condotte illecite per un periodo significativo (nel caso di specie, sei anni) possono essere decisivi per escludere l’attualità della pericolosità.

Il mancato recesso formale da un’associazione mafiosa ancora attiva impedisce di escludere la pericolosità sociale?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che, anche in assenza di un recesso formale, l’analisi deve concentrarsi sulle argomentazioni concrete e sulla condotta effettiva del soggetto. Se la condotta recente è costantemente positiva e leale, può superare la presunzione di pericolosità derivante dalla passata appartenenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10789 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

Procuratore generale presso la Corte di appello di Catanzaro;

avverso il decreto della Corte di appello di Catanzaro, sezione misure di prevenzione, del 18/10/2024;

nell’ambito del procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a Cirò Marina il 28/08/1974;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME chè ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in epigrafe la Corte di appello di Catanzaro, sezione misure di prevenzione, ha accolto l’impugnazione di NOME COGNOME avverso il provvedimento in data 10 novembre 2023, con il quale il Tribunale della stessa città aveva applicato nei suoi confronti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di p.s. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza e, per l’effetto, ha revocato detta misura sul presupposto della assenza della attualità della pericolosità sociale.

Avverso il decreto in questione la Procura generale presso la Corte di appello di Catanzaro ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riproposto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 416-bis cod. pen. e 4 d.lgs. 159/2011; al riguardo osserva che NOME COGNOME è stato riconosciuto responsabile (con sentenza irrevocabile resa nel processo ‘Stige’) del delitto di appartenenza alla associazione ‘ndranghetistica ‘COGNOME–COGNOME‘ per la quale egli fungeva da referente politico e che non vi sono elementi per superare la presunzione di sussistenza della sua pericolosità, stante la mancanza di recesso da parte del proposto dal sodalizio e la perdurante sussistenza del sopra indicato gruppo mafioso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Occorre premettere che, nel procedimento di prevenzione, secondo il disposto dell’art. 4 I. n. 1423/56, richiamato dall’art. 3-ter, comma 2, I. n. 575/65 (disposizioni confermate dall’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159/2011), il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o GLYPH meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, prospettato da una parte, che,
singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 6, n. 21525 del 18/6/2020, COGNOME, Rv. 279284; Sez. 6, n. 33705 del 15/6/2016, COGNOME e altro, Rv. 270080).

2.1. È, quindi, esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità, l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. (Sez. U, n. 33451 del 29/5/2014, Repaci ed altri, Rv. 260246), così come è estraneo al procedimento di legittimità il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’articolo citato, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 6/7/2020, P.G. in proc. COGNOME, Rv. 279435).
2.2. Deve poi aggiungersi che il più alto consesso di questa Corte ha precisato che nel procedimento applicativo delle misure di prevenzione personali agli indiziati di “appartenere” ad una associazione di tipo mafioso, è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità del proposto (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Rv. 271512 – 01, Gattuso).

Passando all’analisi del caso di specie si osserva che la Corte territoriale, con motivazione adeguata ed esente da evidenti vizi logici, ha escluso la sussistenza della attuale pericolosità sociale di NOME COGNOME dando rilievo alla circostanza che egli, negli ultimi sei anni, non ha dato adito a rilievi di sorta con le sue condotte. In particolare, il provvedimento impugnato – dopo avere dato rilievo alla circostanza che i fatti per i quali il proposto è stato condannato risalgono al periodo dal 2006 al 2016 – ha evidenziato che il proposto è stato assolto con formula piena dall’accusa riguardante l’intestazione fittizia di una società operante nel settore delle lavanderie industriali e che, in genere, negli ultimi sei anni non ha posto in essere condotte suscettibili di essere valorizzate come indici della sua persistente appartenenza ad una associazione di stampo mafioso, considerato che egli ha svolto regolare attività lavorativa e che ha sempre rispettato le prescrizioni della misura di prevenzione oggetto di impugnazione.
Orbene, la pubblica accusa deduce che l’accertata appartenenza di NOME COGNOME all’associazione di stampo mafioso costituisce una presunzione della

permanente sussistenza del vincolo associativo alla luce del mancato recesso del predetto dal sodalizio e la permanente operatività del medesimo, senza però confrontarsi in modo specifico con le coerenti argomentazioni contenute nel provvedimento impugnato per escludere l’attualità della pericolosità del proposto.

Al rigetto del ricorso non segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali trattandosi di parte pubblica (Sez. U, n. 3775 del 21/12/2017, Rv.271650).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.