Pericolosità sociale attuale: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di prevenzione, sottolineando che la pericolosità sociale attuale non può basarsi solo su una vecchia condanna per mafia. Il giudice deve valutare elementi nuovi, come assoluzioni e il comportamento post-detenzione, per giustificare la misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: la Cassazione Annulla una Misura di Prevenzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 1052/2026, offre un’importante lezione sul requisito della pericolosità sociale attuale nelle misure di prevenzione. Questo principio fondamentale stabilisce che, per limitare la libertà di un individuo, non è sufficiente guardare al suo passato criminale, ma è necessario dimostrare che egli rappresenti un pericolo concreto e presente per la società. La pronuncia in esame annulla una misura di sorveglianza speciale, criticando la Corte d’Appello per aver fatto ricorso a motivazioni stereotipate senza un’analisi approfondita degli elementi più recenti.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo, in passato condannato in via definitiva per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) per fatti risalenti a prima del 2013. Sulla base di questa condanna, la Corte d’Appello di Catanzaro aveva confermato l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per cinque anni.

La difesa del soggetto aveva però presentato diversi elementi a favore, sostenendo che la sua pericolosità non fosse più attuale. In particolare, aveva evidenziato:
1. Un lungo periodo di detenzione dal 2016 al 2020.
2. La successiva assoluzione in un altro importante procedimento penale (denominato “Olimpo”), nel quale era accusato di far ancora parte del sodalizio criminale in un’epoca successiva a quella della prima condanna.
3. L’assenza di frequentazioni con soggetti pericolosi e la dedizione esclusiva al lavoro dopo la scarcerazione.

Nonostante ciò, la Corte d’Appello aveva ritenuto questi elementi irrilevanti, basando la sua decisione quasi esclusivamente sulla presunzione di permanenza del vincolo associativo derivante dalla vecchia condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il decreto impugnato. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d’Appello non ha correttamente applicato i principi di diritto in materia, omettendo una valutazione completa e concreta della pericolosità sociale attuale del proposto.

Le motivazioni sulla pericolosità sociale attuale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella critica all’approccio della corte territoriale, definito superficiale e basato su “affermazioni stereotipate”. La Suprema Corte chiarisce che il requisito dell’attualità della pericolosità non può essere eluso attraverso la semplice presunzione che chi è stato parte di un’associazione mafiosa lo rimanga per sempre. Sebbene il vincolo mafioso sia notoriamente stabile, il giudice ha il dovere di verificare se tale vincolo persista al momento della decisione.

La Corte di Cassazione ha individuato precise mancanze nell’analisi dei giudici d’appello:

* Sottovalutazione dell’assoluzione: L’assoluzione nel procedimento “Olimpo” e il precedente rigetto della misura cautelare in quel contesto erano elementi cruciali. Essi indicavano che, per un periodo successivo alla prima condanna, non erano state trovate prove della sua partecipazione al sodalizio. Ignorare tali risultanze è stato un errore grave.
* Mancata analisi del comportamento post-detenzione: La corte territoriale non ha considerato il comportamento tenuto dall’uomo dopo la sua scarcerazione nel 2020. Questo periodo era fondamentale per verificare se avesse effettivamente reciso i legami con l’ambiente criminale.
* Ricorso a una presunzione ingiustificata: La decisione impugnata si fondava sull’idea che il periodo di detenzione non fosse sintomatico di una rescissione dei legami. La Cassazione ribadisce che, di fronte a elementi concreti che suggeriscono un cambiamento (come un’assoluzione e un comportamento irreprensibile), il giudice deve fornire una motivazione rafforzata per affermare la persistenza della pericolosità, non potendosi limitare a una presunzione.

Le conclusioni e le implicazioni pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento: le misure di prevenzione, che incidono profondamente sulla libertà personale, non possono essere una conseguenza automatica di una condanna passata. Il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere un’indagine rigorosa, individualizzata e, soprattutto, ancorata al presente.

La decisione impone ai giudici di merito di:
1. Esaminare tutti gli elementi: Non si possono ignorare fatti favorevoli al proposto, come assoluzioni o periodi di buona condotta.
2. Motivare in modo concreto: Le decisioni non possono basarsi su massime d’esperienza o presunzioni, ma devono essere ancorate a specifici comportamenti e circostanze recenti.
3. Verificare l’attualità: Il focus deve sempre essere sul “qui e ora”, valutando se, al momento dell’applicazione della misura, il soggetto costituisca ancora una minaccia per la sicurezza pubblica.

In conclusione, la Corte di Cassazione ha riaffermato che il tempo che passa e gli eventi della vita di una persona, inclusi gli esiti di altri processi, contano e devono essere attentamente ponderati prima di applicare misure così afflittive.

Una vecchia condanna per associazione mafiosa è sufficiente per applicare una misura di prevenzione oggi?
No, la sola condanna passata non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il giudice ha l’obbligo di verificare che la pericolosità sociale sia ancora ‘attuale’ al momento della decisione, analizzando tutti gli elementi disponibili, inclusi quelli favorevoli al soggetto e successivi alla condanna.

Cosa deve fare il giudice per valutare la pericolosità sociale attuale?
Il giudice non può basarsi su presunzioni o ‘affermazioni stereotipate’. Deve condurre un esame completo e approfondito di tutti gli elementi, sia a carico che a favore del proposto, come il tempo trascorso dai fatti, il comportamento tenuto durante e dopo la detenzione, e l’esito di eventuali procedimenti giudiziari successivi.

Un’assoluzione in un processo successivo ha valore nella valutazione per una misura di prevenzione?
Sì, ha un valore fondamentale. La Corte di Cassazione ha specificamente criticato la corte d’appello per aver ignorato l’assoluzione del proposto in un altro procedimento, ritenendola un elemento decisivo che doveva essere attentamente considerato per valutare se la sua pericolosità fosse ancora attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1052 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1052 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

CC – 12/12/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a TROPEA (ITALIA) il DATA_NASCITA avverso il decreto del 20/06/2025 della Corte d’appello di Catanzaro udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 20/06/2025, la Corte di Appello di Catanzaro, sezione misure di prevenzione, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la decisione con cui il Tribunale della medesima città, il 15/04/2024, gli aveva applicato la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, per la durata di anni cinque.

Nel valutare i contenuti della impugnazione, la Corte di merito evidenziava, in sintesi, che correttamente il proposto era stato inquadrato nella categoria di pericolosità sociale qualificata ex art. 4, comma 1, lett. a ) d. lgs. 159 del 2011, essendo egli stato condannato in via definitiva, nell’ambito del procedimento c.d. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE,per il delitto di cui all’art. 416 bis cod. pen., oltre che per svariati delitti fine aggravati ex art. 416 bis .1 cod. pen.; l’esame delle sentenze di merito consentiva, in particolare, di acclarare che NOME COGNOME era inserito nella locale operante sul territorio di Parghelia, in un contesto associativo, riconducibile alla famiglia COGNOME, dedito ad estorsioni e a delitti in materia di armi. Sebbene la condotta associativa fosse stata accertata, con la citata sentenza definitiva, sino al 2013, cionondimeno la pericolosità sociale in capo al proposto doveva ritenersi attuale, in quanto le condotte illecite erano state interrotte dall’esecuzione delle misure restrittive che avevano inibito al prevenuto la protrazione delle condotte delittuose. Poteva quindi affermarsi che, nel marzo 2023 (data in cui era stata avanzata la proposta di prevenzione) non era emerso alcun elemento dal quale desumere l’avvenuto distacco del proposto dal contesto associativo in cui per anni aveva operato.
La Corte territoriale osservava anche come si appalesasse irrilevante l’avvenuta assoluzione del proposto nell’ambito del procedimento c.d. Olimpo, dovendosi ancorare la pericolosità sociale qualificata alla sentenza definitiva di cui si Ł detto; quanto al positivo

percorso penitenziario serbato da RAGIONE_SOCIALE NOME per circa quattro anni (dal 2016 al 2020), esso non era sintomatico della rescissione da parte del proposto dei legami con la cosca d’appartenenza, trattandosi di periodo detentivo trascorso in custodia cautelare, in sØ implicante la persistenza di pericolosità del soggetto, e non in espiazione di pena.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore, il quale si affida a un unico motivo, deducendo violazione di legge, in particolare degli artt. 1, 4 e 6 d. lgs. n. 159 del 2011, per difetto dei presupposti di pericolosità qualificata e mancanza di attualità della pericolosità sociale.

Si duole il ricorrente che la Corte catanzarese abbia omesso di valutare gli elementi dedotti con memoria difensiva, allegata in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso; in particolare, si era evidenziato come la proposta nei confronti de COGNOME fosse stata avanzata dalla Questura di Vibo Valentia a conclusione della fase cautelare relativa al procedimento c.d. Olimpo, conclusosi tuttavia con ordinanza di rigetto di misura cautelare e, successivamente, consentenza definitiva di assoluzione del prevenuto dal reato di cui all’art. 416 bis cod. pen..
Si era altresì segnalato come NOME fosse stato detenuto dal 2016 al 2020, e da allora non avesse piø avuto frequentazioni con soggetti pericolosi, essendosi dedicato esclusivamente al lavoro.

La Corte territoriale aveva quindi pretermesso tali elementi, affermando non vi fossero stato segnali di dissociazione da parte del proposto, senza tuttavia indicare alcun specifico comportamento antisociale, e senza considerare che la recisione dei rapporti con la consorteria mafiosa risultava provata dalla stessa ordinanza del GIP di Catanzaro che, respingendo la richiesta cautelare avanzata nei confronti del prevenuto nell’ambito del procedimento Olimpo, aveva escluso una sua partecipazione all’associazione.
Il Procuratore Generale, NOME, ha concluso depositando memorie scritte e chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

Com’Ł noto, nel procedimento di prevenzione, Ł esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poichØ qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice di appello, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/07/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Rv. 270080; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590). Il principio piø di recente Ł stato ulteriormente precisato, affermando che «nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione Ł ammesso soltanto per violazione di legge, sicchØ il vizio di travisamento della prova per omissione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen. Ł estraneo al procedimento di legittimità, a meno che il travisamento non abbia investito plurime circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi in una motivazione apparente o inesistente, riconducibile alla violazione di legge» (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435 – 01). Già la sopra richiamata Sez. U Repaci aveva delimitato l’ambito del vizio di motivazione mancante o apparente, ricomprendendovi la sottovalutazione di argomenti difensivi, purchØ non fossero stati presi in considerazione dal giudice (o comunque risultassero assorbiti) dalle altre argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato. Le Sezioni Unite erano
poi tornate a disegnare la fisionomia del vizio denunciabile rispetto ai provvedimenti applicativi della misura di prevenzione, ammettendo la possibilità di «svolgere in sede di legittimità il controllo inerente all’esatta applicazione della legge, sui provvedimenti applicativi della misura di prevenzione, ove si profila la totale esclusione di argomentazione su un elemento costitutivo della fattispecie che legittima l’applicazione della misura, configurandosi, in caso di radicale mancanza di argomentazione sui punto essenziale, la nullità del provvedimento ai sensi delle disposizioni di cui agli artt. 111, sesto comma, Cost., 125, comma 3, cod. proc. pen., 7, comma 1, d. Igs. 06/09/2011, n. 159, poichØ l’apparato giustificativo costituisce l’essenza indefettibile del provvedimento giurisdizionale» (così Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511, in motivazione).
Quanto specificatamente al requisito dell’attualità, questa Corte ha affermato chein tema di misure di prevenzione, Ł onere del giudice verificare e fornire adeguata motivazione delle ragioni per cui si ritiene attuale il requisito della pericolosità sociale dell’interessato nonostante l’apprezzabile periodo di detenzione da questi subito, soprattutto se gli elementi posti a fondamento del giudizio di prevenzione siano tutti precedenti all’insorgere dello stato detentivo e vi siano ulteriori elementi, successivi alla detenzione, che depongano in senso favorevole al proposto (Sez. 6, n. 10248 del 11/10/2017, dep. 2018, Rv. 272723 – 01).
Secondo l’orientamento delle Sezioni Unite di questa Corte ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso Ł necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità del proposto (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, cit.). In motivazione, la Corte ha precisato chesolo nel caso in cui sussistano elementi sintomatici di una “partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, Ł possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo, purchØ la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità così che l’applicazione di presunzioni deve ritenersi limitata a soli casi eccezionali dovendosi invece sempre valutare le condizioni concrete sussistenti al momento dell’applicazione della misura. Ne consegue affermare che, a fronte di elementi positivi denotanti l’abbandono di logiche criminali di appartenenza ad associazione criminali, l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale nei confronti di soggetti già detenuti per lunghi periodi temporali non può essere fondata sulla presunzione di permanenza desunta dalla condotta precedente la pronuncia di condanna emessa nel separato giudizio penale (Sez. 2, n. 8541 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278526 – 01)
La Corte distrettuale non ha fatto buon governo dei princìpi di diritto indicati.

I Giudici dell’appello, in particolare, non hannocompiutamente esaminato, per apprezzarne l’incidenza sulla verifica dell’attualità della pericolosità sociale, gli elementi che, secondo la difesa de COGNOME NOME, si ponevano in contraddizione con la presunzione di stabilità del vincolo e che andavano presi in considerazione unitamente al tempo trascorso.

Tra questi vi sono certamente gli esiti liberatori del giudizio nel quale, al momento in cui fu avanzata la proposta di prevenzione, il proposto risultava dapprima indagato e poi imputato per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. (procedimento c.d. Olimpo),riguardante un periodo temporale successivo a quello per la quale era intervenuta condanna definitiva ex art. 416 bis cod. pen. La Corte catanzarese ha mancato di prendere in considerazione le risultanze derivanti dal provvedimento di rigetto della misura cautelare emesso dal GIP, e la successiva assoluzione nel merito; nØ ha preso in considerazione la circostanza, pur dedotta dalla difesa, relativa al comportamento osservante delle regole del vivere civile, serbato dal
proposto successivamente alla sua scarcerazione avvenuta nel 2020.

La Corte di Catanzaro, nel sinteticamente considerare recessivo o irrilevante ogni altro elemento dedotto in favore del proposto, e nel ritenere comunque prevalente l’operatività della presunzione di stabilità, derivante dalla condanna per fatti pregressi, omette di confrontarsi con dette evenienze, e ricorre ad affermazioni stereotipate (circa la presunzione di permanenza dei legami con la consorteria mafiosa), senza tuttavia ancorare il giudizio di attualità della pericolosità sociale a specifici comportamenti successivi all’arresto, avvenuto nel 2016, per il primo procedimento (c.d. RAGIONE_SOCIALE).
4. Alla sottovalutazione di tali elementi da parte della Corte territoriale consegue l’annullamento del provvedimento impugnato, ai fini di una rivalutazione complessiva che dovrà tenere conto dei rilievi esposti.

Pertanto, il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio alla Corte di appello di Catanzaro; come chiarito Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, «la natura di decreto non permette il rinvio a diversa sezione, a mente del disposto di cui all’art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen.; per contro, la natura decisoria dell’atto impone che il collegio chiamato alla nuova valutazione sia composto diversamente, stante l’incompatibilità dei componenti che hanno partecipato alla decisione oggetto di impugnazione» (conf. Sez. 5, n. 19426 del 20/04/2021, Mastrolia, Rv. 281253).

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Catanzaro.

Così Ł deciso, 12/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.