Pericolosità sociale attuale: il ricorso in Cassazione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la sorveglianza speciale. La Corte ha ritenuto che la valutazione della pericolosità sociale attuale fosse adeguatamente motivata dalla corte d’appello, basandosi non solo su condanne passate ma anche su condotte recenti, precludendo un riesame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: Quando il Passato Giustifica le Misure di Prevenzione

Introduzione: Il Concetto di Pericolosità Sociale Attuale

Nel diritto della prevenzione, uno dei pilastri fondamentali è il concetto di pericolosità sociale attuale. Non basta che un individuo abbia commesso reati in passato per sottoporlo a misure restrittive come la sorveglianza speciale; è necessario che la sua pericolosità sia concreta e presente al momento della decisione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22672/2024) offre un’importante chiave di lettura su come questo requisito viene valutato, specialmente nei casi di criminalità organizzata, e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità su tali decisioni.

Il Caso in Esame: Dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Catanzaro aveva disposto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno per cinque anni, a carico di un individuo. La misura era stata confermata dalla Corte d’Appello. Al soggetto erano state contestate gravi condotte, tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso, estorsioni e reati in materia di armi e stupefacenti. Contro la decisione d’appello, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, lamentando che la valutazione dei giudici si fosse basata su fatti troppo risalenti nel tempo.

La Difesa del Ricorrente: Una Pericolosità Non Più Attuale?

Il ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel fondare il proprio giudizio unicamente su una sentenza di condanna non ancora definitiva e su episodi delittuosi datati. Secondo la difesa, era trascorso un intervallo di tempo significativo tra i fatti contestati e l’applicazione della misura, tale da far venir meno il requisito della pericolosità sociale attuale. La motivazione della Corte territoriale veniva quindi definita ‘meramente apparente’, in quanto non avrebbe adeguatamente dimostrato perché il soggetto fosse ancora da ritenersi una minaccia per la società.

La Decisione della Cassazione sulla Pericolosità Sociale Attuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura di prevenzione. Gli Ermellini hanno chiarito due punti cruciali.

I Limiti del Ricorso in Cassazione nelle Misure di Prevenzione

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non si può contestare la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che essa non sia completamente assente o ‘meramente apparente’. Criticare il modo in cui il giudice ha valutato le prove o la sua scelta di dare più peso a certi elementi piuttosto che ad altri non costituisce una violazione di legge, ma un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, precluso in sede di legittimità.

La Valutazione dei Giudici di Merito

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto che, nel caso specifico, la motivazione della Corte d’Appello non fosse affatto apparente. I giudici di merito avevano infatti valorizzato non solo le condanne (una delle quali già definitiva per estorsione), ma soprattutto il fatto che le condotte associative che caratterizzavano la vita del proposto si erano protratte fino al 2019, anno in cui era stato raggiunto da una misura cautelare in carcere. Questo elemento recente è stato considerato sufficiente a fondare un ‘giustificato giudizio di attualità di pericolosità sociale’.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla distinzione tra vizio di motivazione e vizio di violazione di legge. La difesa contestava la valutazione nel merito della Corte d’Appello, sostenendo che non avesse adeguatamente ponderato il tempo trascorso. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica e coerente: la continuità delle condotte criminali fino a un’epoca recente (2019) saldava il passato criminale del soggetto al presente, rendendo la sua pericolosità ancora attuale al momento dell’applicazione della misura. La Corte di Cassazione, non potendo riesaminare i fatti, ha verificato che una motivazione esistesse e fosse logicamente strutturata, concludendo per la sua validità formale e sostanziale ai fini del rispetto della legge.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza il principio secondo cui la valutazione della pericolosità sociale attuale è un giudizio di merito, ampiamente discrezionale per il giudice che lo compie. Se tale giudizio è supportato da elementi concreti e recenti, come la prosecuzione di condotte illecite fino a poco prima dell’intervento giudiziario, esso non può essere messo in discussione in sede di legittimità. Per i soggetti coinvolti in reati associativi, ciò implica che la persistenza del legame con il sodalizio criminale è un fattore determinante che può giustificare l’applicazione di misure di prevenzione anche a distanza di tempo dai singoli reati-scopo.

È sufficiente una vecchia condanna per giustificare una misura di prevenzione oggi?
No, la sentenza chiarisce che è necessario dimostrare la ‘pericolosità sociale attuale’. Tuttavia, le condotte passate, specialmente se gravi e protratte nel tempo fino a un’epoca recente come quelle associative, sono un elemento fondamentale per fondare tale giudizio di attualità.

Per quali motivi si può ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare l’illogicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente inesistente o meramente apparente, ovvero incapace di spiegare le ragioni della decisione.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile in questi casi?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come sanzione per aver avviato un’impugnazione ritenuta infondata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22672 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22672 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a VIBO VALENTIA( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME; che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 13 febbraio 2024, la Corte di appello di Catanzaro rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME, confermando il decreto emesso Tribunale di Catanzaro che aveva disposto la misura della sorveglianza specia con obbligo di soggiorno per anni cinque a carico di COGNOME.

1.1 Avverso il decreto ricorre per Cassazione il difensore di COGNOME, eccepend violazione dell’art. 4 del D.Lgs. n. 159/2011 e l’apparenza della motivazio quanto la Corte di appello aveva apprezzato quale unico dato significativo conclusioni tratte nella sentenza emessa nell’ambito del procedimento 2239/2014 R.G.N.R. DDA (che registrava elementi di certa gravità in ordine all intraneità del proposto ad un sodalizio criminoso facente capo a COGNOME NOME), ben lungi dall’acquisire i crismi della cosa giudicata; pur ammett la materiale configurazione di tali risalenti episodi delittuosi, gli st potevano costituire un supporto dimostrativo valido in ordine al fatto effettivamente il proposto fosse anche soltanto vicino alla operatività sodalizio mafioso; i giudici del merito avevano inoltre preteso di poter valori il mero dato storico del coinvolgimento del proposto in un procediment nell’ambito del quale era stata mossa la contestazione associativa “ape richiamando, tuttavia, vicende che avevano una connotazione temporale assolutamente risalente; i giudici avrebbero dovuto dare conto dell’esist dell’attualità della pericolosità, senza presumerla sulla base di un postu principio, peraltro richiamato nella sentenza rierusiii, idoneo a rend motivazione meramente apparente (specialmente poiché era decorso un apprezzabile intervallo di tempo tra i fatti oggetto del procedimento penale formulazione del giudizio di prevenzione); a fronte di tali rilievi, che poneva evidente ostacolo alla conclusione di poter ritenere attuale la pericolosità s del proposto alla data di emissione del decreto applicativo della misur prevenzione, la Corte distrettuale aveva operato considerazioni del t apodittiche, riconnesse esclusivamente al profilo dell’abitualità, omett qualsiasi profilo motivazionale in punto di sussistenza del requisito dell’attu Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 La Corte di appello ha infatti evidenziato non solo la condanna riport da COGNOME per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., cinque estorsioni, materia di armi e stupefacenti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod (sentenza confermata in appello), ma anche una precedente condanna definitiva

per il reato di estorsione, e il fatto che le condotte associative che hanno caratterizzato la vita del proposto erano ancora in atto nel 2019, quando è stato attinto dalla misura della custodia cautelare in carcere, così fondando un giustificato giudizio di attualità di pericolosità sociale.

Con riferimento quindi al ricorso proposto, si deve ribadire che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011 (e del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575). Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e), co pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. 10, comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (vedi anche Sez.2, Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME/COGNOME, Rv. 27943501 Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 del 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590).
Nel caso di specie il vizio radicale di motivazione in realtà non si rinviene, per quanto sopra esposto, posto che la Corte di appello ha risposto alle censure sollevate, riproposte con il ricorso per cassazione.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.