Pericolosità sociale attuale: Cassazione annulla misura

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame non ha valutato correttamente gli elementi che indicavano la cessazione della pericolosità sociale attuale dell’indagato, come la sua assoluzione da un reato collegato e le dichiarazioni di collaboratori di giustizia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Attuale: Quando la Custodia Cautelare Va Riesaminata

L’applicazione delle misure cautelari, in particolare la custodia in carcere, rappresenta uno dei punti più delicati del procedimento penale. Per i reati di associazione di tipo mafioso, la legge prevede una presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari. Tuttavia, questa presunzione non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice deve sempre verificare la pericolosità sociale attuale dell’indagato, basandosi su elementi concreti che possono dimostrare un’effettiva rescissione del legame con l’ambiente criminale. Analizziamo il caso per comprendere meglio i criteri applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo indagato per partecipazione a un’associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.). Il Tribunale, in sede di riesame, aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere, rigettando la richiesta di revoca presentata dalla difesa. Secondo l’accusa, l’indagato era un partecipe del clan, fungendo da intestatario fittizio per una società e mantenendo rapporti con un esponente di spicco del gruppo. La difesa, al contrario, aveva presentato una serie di elementi volti a dimostrare che il legame associativo si era interrotto da tempo e che, di conseguenza, non sussisteva più una pericolosità sociale attuale.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Pericolosità Sociale Attuale

La difesa ha impugnato l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Gli elementi portati a sostegno della cessata pericolosità erano molteplici e significativi:

* Dichiarazioni di collaboratori di giustizia: Testimonianze che descrivevano l’affiliazione dell’indagato come un fatto del passato e indicavano il suo referente storico come non più attivo nel clan.
* Vicinende societarie: L’indagato aveva rilevato le quote della società precedentemente intestate fittiziamente, regolarizzando la propria posizione e provocando il dissequestro da parte del Pubblico Ministero. Questo atto è stato interpretato come un chiaro segnale di distacco dagli interessi del clan.
* Denunce presentate: L’indagato aveva denunciato reati di cui era stato vittima, un comportamento considerato incompatibile con la solidarietà omertosa tipica degli ambienti mafiosi.
* Assoluzione per il reato di favoreggiamento: L’indagato era stato recentemente assolto in appello dall’accusa di favoreggiamento, un reato che era stato precedentemente valorizzato per giustificare la misura cautelare.

Nonostante questi elementi, il Tribunale del riesame li aveva ritenuti irrilevanti, confermando la sussistenza della pericolosità sociale attuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo esame. La motivazione della Suprema Corte è netta: il Tribunale ha errato nel non dare il giusto peso agli elementi forniti dalla difesa. La presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati di mafia è relativa e può essere superata da ‘elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari’.

Secondo la Cassazione, il giudice del riesame ha trascurato dati di rilievo. L’assoluzione dal reato di favoreggiamento, il dissequestro della società seguito alla regolarizzazione delle quote e le dichiarazioni dei collaboratori sono tutti fattori che, letti congiuntamente, incidono profondamente sulla valutazione della pericolosità sociale attuale. Il Tribunale, invece di analizzare in modo approfondito questi aspetti, li ha liquidati sbrigativamente, basando la sua conclusione su una congettura (il rinvenimento di bossoli vicino all’abitazione di un avversario dell’indagato) non supportata da prove concrete.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di esigenze cautelari concrete, specifiche e, soprattutto, attuali. Per i reati di mafia, sebbene la presunzione giochi un ruolo importante, il giudice non è esonerato da un’analisi rigorosa e individualizzata. L’annullamento con rinvio impone ora al Tribunale di rivalutare la posizione dell’indagato, tenendo in debita considerazione tutti gli elementi che possono indicare un reale e definitivo allontanamento dal contesto criminale. Questa decisione sottolinea l’importanza di un giudizio che non si basi su automatismi, ma su una verifica puntuale e motivata della persistenza del pericolo sociale.

La presunzione di pericolosità per i reati di mafia è assoluta?
No, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari è relativa. Può essere superata da elementi concreti che dimostrino la rescissione del legame associativo e la cessazione della pericolosità sociale dell’indagato.

Quali elementi possono dimostrare la cessazione della pericolosità sociale attuale?
Elementi come il lungo tempo trascorso dai fatti senza nuove condotte illecite, l’assoluzione da reati collegati, la regolarizzazione di situazioni economiche legate al clan (come la liquidazione di quote societarie), e comportamenti incompatibili con la logica mafiosa (come denunciare reati subiti) possono contribuire a dimostrare la cessazione della pericolosità.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio da parte della Cassazione?
Comporta che l’ordinanza impugnata viene annullata e il procedimento torna al giudice che l’ha emessa (o a un altro della stessa sezione). Questo giudice dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3460 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3460 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Tribunale di Bari, con ordinanza del 9 settembre 2024, ha respinto l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari aveva rigettato l’istanza di revoca della custodia cautelare in carcere. All’indagato è contestato il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen per avere fatto parte dell’associazione di stampo mafioso denominata clan COGNOME-Palermiti. NOME COGNOME è stato ritenuto partecipe del clan

perché intestatario fittizio della società RAGIONE_SOCIALE in realtà appartenente a NOME COGNOME, valorizzando i suoi perduranti rapporti con il predetto e la circostanza che l’indagato era stato condannato in primo grado per il reato di favoreggiamento, commesso nell’anno 2018 mettendo a disposizione la propria abitazione come base logistica del commando autore dell’omicidio di NOME COGNOME.

Con i motivi di ricorso, sintetizzati ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc pen. nei limiti strettamente indispensabili ai fini della motivazione, NOME COGNOME chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata e denuncia violazione di legge e vizio di motivazione sul punto della ritenuta concretezza e attualità del pericolo di reiterazione. Osserva che il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro della società RAGIONE_SOCIALE, avendo il ricorrente liquidato le quote dello RAGIONE_SOCIALE. Richiama le dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia COGNOME e COGNOME dalle quali emerge la insussistenza dell’affiliazione del ricorrente o, perlomeno, la sua non attualità. COGNOME aveva, infatti, riferito che lo COGNOME, padrino de ricorrente, non era più attivo – sia pure in maniera non dichiarata – e si trovava fuori dal contesto criminale del clan, tanto da subire estorsioni da altri esponenti e non partecipare più a summit mafiosi mentre il COGNOME, di più recente affiliazione, neppure era a conoscenza dell’affiliazione del COGNOME. Evidenzia, infine, che il ricorrente aveva più volte denunciato reati di cui era stato vittima, comportamento incompatibile con la solidarietà omertosa che connota i reati associativi di stampo mafioso.
In vista della trattazione dell’odierna udienza il difensore ha depositato motivi nuovi ai quali è allegato il dispositivo della sentenza della Corte di appello di Bari del 30 ottobre 2024 che ha assolto NOME COGNOME ai sensi dell’art. 384 cod. pen. dal reato di favoreggiamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio.

Va ricordato che l’art. 275, comma 3 cod. proc. pen. prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari che può essere vinta dalla rescissione del legame associativo. Si è affermato, con principio condiviso dal Collegio, che, in relazione a tale presunzione, il tempo trascorso dai fatti contestati, alla luce della riforma di cui alla legge 16 aprile 2015, n. 47 e di

un’esegesi costituzionalmente orientata della stessa presunzione, deve essere espressamente considerato dal giudice, ove si tratti di un rilevante arco temporale privo di ulteriori condotte dell’indagato sintomatiche di perdurante pericolosità, potendo lo stesso rientrare tra gli “elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari”, cui si riferisce lo stesso art. 275, comma 3, del codice di rito (Sez. 6, n. 11735 del 25/01/2024, Tavella, Rv. 286202).

Il Tribunale del riesame ha ritenuto che gli elementi dedotti dall’indagato ai fini della revoca della misura per insussistenza delle esigenze cautelari non fossero sintomatici della rescissione del vincolo associativo e, in particolare, ha ritenuto irrilevante che il collaboratore COGNOME si riferisse all’affiliazione dell’indag parlandone al passato e che descrivesse NOME COGNOME – individuato nell’ordinanza impositiva come il “padrino” di riferimento del COGNOME – come un vecchio associato non più direttamente attivo trattandosi, comunque, di persona di rispetto. Né era rilevante che il COGNOME, anch’egli collaboratore di giustizia e di più recente affiliazione al clan, neppure fosse a conoscenza dell’affiliazione del COGNOME. Ha ritenuto, altresì, irrilevante il dissequestro della società RAGIONE_SOCIALE di cui il ricorrente era ritenuto intestatario fittizio, al posto dello COGNOME perché disposto a seguito del rinnovo della compagine societaria dal momento che il COGNOME aveva rilevato le quote dello COGNOME. A confutazione della distanza dell’indagato dal clan ha, infine, evidenziato come alle denunce di questi faccia da contraltare la circostanza che “dopo la stesa” subita dal COGNOME, che ne aveva indicato il mandante in NOME COGNOME, anche nei pressi dell’abitazione di questi erano stati rinvenuti bossoli il che consentiva di ritenere che la parte avversa, facente capo al COGNOME, avesse posto in essere una reazione violenta con i consueti metodi mafiosi. Ha, infine, valorizzato la condanna del COGNOME per reato di favoreggiamento collegato a reato di stampo mafioso. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La motivazione dell’ordinanza impugnata non ha fatto coerente applicazione della regula iuris innanzi richiamata e in presenza di specifici elementi allegati dalla difesa a comprova della risalenza nel tempo della condotta di partecipazione, inverata attraverso il rapporto del ricorrente con lo COGNOME ha trascurato dati di rilievo ai fini della verifica della sussistenza dell’attualità della pericolos dal momento che la condotta partecipativa del ricorrente era stata attualizzata proprio attraverso il perdurante rapporto con lo COGNOME, per effetto della intestazione all’indagato della società RAGIONE_SOCIALE (che si occupava della gestione di un garage), ritenuta fittizia, fittizietà, viceversa, esclusa a seguito della modifica della compagine societaria che aveva determinato il Pubblico Ministero a revocare il sequestro della società stessa.
Rispetto alla condotta di favoreggiamento, anch’essa risalente al 2018 e genericamente descritta nel provvedimento genetico richiamato dall’ordinanza

impugnata, è poi intervenuta sentenza di assoluzione come si evince dal dispositivo prodotto, non essendo stata ancora depositata la motivazione.

Infine, appare frutto di una mera congettura la conclusione che sia riconducibile “alla parte cui fa capo il COGNOME“, il rinvenimento di bossoli esplosi nei pressi dell’abitazione di NOME COGNOME, indicato e denunciato dal COGNOME come una persona con la quale aveva avuto problemi a causa di litigi sentimentali tra la figlia e il COGNOME.

La risalente affiliazione del ricorrente attraverso una persona indicata dal collaboratore come ormai estranea all’ambiente criminale, anche se ritenuta di rispetto; il disposto dissequestro della società che si occupa della gestione del garage, a seguito dell’acquisto delle quote sociali da parte del ricorrente; l’intervenuta assoluzione del ricorrente dal reato di favoreggiamento costituiscono elementi idonei ad incidere sulla ritenuta sussistenza della perdurante attualità dei rapporti del Froio con il contesto mafioso.
Ne consegue che, alla stregua del principio innanzi illustrato e facendo applicazione dei poteri discrezionali in materia, il Tribunale dovrà verificare il giudizio di pericolosità del Froio individuando specifici elementi indicativi dell’attualità della pericolosità sociale.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Bari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bari, competente ai sensi dell’art. 310, comma 2, cod. proc. pen.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 17 gennaio 2025

La Consigliera relatrice

Il Presidente’

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.