Pericolosità sociale: annullata misura di prevenzione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto della Corte di Appello che applicava una misura di prevenzione personale. La ragione è che la valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto non era autonoma e attuale, ma si basava acriticamente su elementi vecchi, relativi a un procedimento penale concluso anni prima. La Corte ha sottolineato che la pericolosità sociale deve essere dimostrata con riferimento al momento della decisione.

A cura di LexCED

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 luglio 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Tempo Conta nelle Misure di Prevenzione

L’applicazione delle misure di prevenzione personali, come la sorveglianza speciale, si fonda su un concetto cardine: la pericolosità sociale del soggetto. Ma cosa succede se gli elementi a sostegno di tale pericolosità sono datati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 52124/2019) offre chiarimenti cruciali, sottolineando che la valutazione deve essere ancorata al presente e non può limitarsi a un mero richiamo di fatti del passato.

La Vicenda Processuale

Il caso nasce da un decreto con cui il Tribunale applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno e la confisca di alcuni beni. La Corte di Appello confermava la decisione. Successivamente, la Corte di Cassazione annullava parzialmente il provvedimento, limitatamente alla misura personale, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

Nel giudizio di rinvio, la Corte di Appello confermava nuovamente la misura personale. Contro questa decisione, l’interessato proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. Un errore nell’interpretazione del precedente annullamento, sostenendo che la pericolosità sociale fosse già stata decisa in modo definitivo (coperta da giudicato).
2. La mancanza di ‘attualità’ della pericolosità, dato che i fatti posti a fondamento della misura risalivano a oltre sei anni prima.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, annullando ancora una volta la decisione della Corte di Appello e rinviando per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno chiarito che il primo motivo era infondato: la precedente sentenza della Cassazione aveva annullato proprio la parte relativa alla misura personale, quindi l’attualità della pericolosità era proprio il punto da riesaminare, non una questione già decisa.

Il Principio sull’Attualità della Pericolosità Sociale

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del secondo motivo. La Corte di Appello aveva basato la sua decisione su fatti-reato in materia di stupefacenti commessi fino al 2010 e su una successiva custodia cautelare terminata nel 2014. Secondo la Cassazione, questo approccio è errato. Non è sufficiente richiamare fatti risalenti nel tempo, anche se gravi, per giustificare una misura di prevenzione oggi.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha affermato un principio di diritto fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale ai fini delle misure di prevenzione deve essere autonoma e attuale. Non ci si può limitare a ‘recepire acriticamente’ le valutazioni fatte in altri contesti, come quelle per le esigenze cautelari in un procedimento penale. Il giudice della prevenzione ha l’obbligo di condurre un proprio, autonomo apprezzamento degli elementi, verificando se, al momento della decisione, il soggetto rappresenti ancora un pericolo per la società.

Nel caso specifico, la Corte territoriale si era limitata a richiamare la valutazione fatta anni prima nel procedimento penale, senza analizzare elementi nuovi o dimostrare perché quella vecchia pericolosità dovesse considerarsi ancora esistente. Anche il riferimento a due contestazioni per uso personale di stupefacenti non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare una pericolosità qualificata e attuale. La motivazione è stata quindi giudicata ‘apparente’, perché non spiegava in modo concreto le ragioni della persistenza del pericolo.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il tempo è un fattore determinante nel giudizio di prevenzione. La pericolosità sociale non è una ‘etichetta’ permanente, ma una condizione che deve essere verificata ‘hic et nunc’ (qui e ora). I giudici non possono usare scorciatoie, richiamando acriticamente vecchi provvedimenti. Devono, invece, fondare la loro decisione su un’analisi concreta e attuale, dimostrando con elementi di fatto perché una persona, oggi, costituisce un pericolo per la collettività. L’annullamento con rinvio impone alla Corte di Appello di effettuare finalmente questa valutazione autonoma e approfondita.

Per applicare una misura di prevenzione, la pericolosità sociale può basarsi su fatti molto vecchi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la pericolosità sociale deve essere ‘attuale’. La valutazione deve basarsi su elementi concreti che dimostrino che il soggetto sia pericoloso al momento della decisione, non basta fare riferimento a fatti accaduti molti anni prima.

Un giudice può limitarsi a richiamare la valutazione di pericolosità fatta in un altro procedimento (ad esempio per una custodia cautelare)?
No. La sentenza chiarisce che il giudice della prevenzione deve compiere una valutazione autonoma e non può recepire acriticamente il giudizio sulla pericolosità contenuto in altri provvedimenti giudiziari, come quelli relativi a misure cautelari.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato il provvedimento impugnato e ha rinviato il caso alla Corte di appello di Palermo per un nuovo esame, che dovrà attenersi ai principi di diritto stabiliti, in particolare sulla necessità di una valutazione attuale e autonoma della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 52124 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 5 Num. 52124 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/12/2019

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIRENZE( ITALIA) il 03/04/1977

avverso il decreto del 19/06/2019 della CORTE APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale della Repubblic presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza n. 40747/18 deliberata il 23/02/2019, la Prima Sezione di questa Corte ha parzialmente annullato il decreto della Corte di appello di Palermo del 09/06/2017 di conferma del decreto del Tribunale di Palermo che aveva applicato ad NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno e aveva disposto la confisca di alcuni beni del proposto (a lui intestati o nella sua disponibili l’annullamento statuito dalla Prima Sezione di questa Corte ha riguardato la misura di prevenzione personale, mentre, con riferimento a quella reale, il ricorso di Lucera e quello di una terza interessata erano stati rigettati.
2. Investita del giudizio di rinvio, la Corte di appello di Palermo, con deliberato il 19/06/2019, ha confermato il decreto del Tribunale di Palerm 20/01/2016.

3. Avverso l’indicato decreto del 19/06/2019 della Corte di appell Palermo ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME attravers difensore Avv. NOME COGNOME articolando due motivi di seguito enunci limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo denuncia violazione dell’art. 627, comma 3, cod. proc. p in quanto erroneamente la Corte di appello ha ritenuto sussistente la peric sociale del proposto in quanto coperta dal giudicato.

Il secondo motivo denuncia inosservanza dell’art. 6 del d. Igs. n. 1 2011, avuto riguardo all’insussistenza dell’attualità della pericolosità s proposto. I fatti ritenuti sintomatici della pericolosità del proposto sono di oltre sei anni rispetto all’adozione del provvedimento di primo grado, ta che il gruppo criminale di riferimento non ha avuto alcuna prosecuzione anni successivi e lo stesso COGNOME non ha più riportato condanne per re materia di stupefacenti. Successivamente alla rimessione sul ruolo il Tribun primo grado non ha assunto alcun altro elemento a sostegno della propo risalente al 2010, rimanendo gli atti cristallizzati a quelli assunti in de 2011. Il riferimento alla custodia cautelare in carcere fino al luglio considera che i relativi fatti risalivano al 2010, laddove l’esistenza de della pericolosità non può basarsi su “postulati di principio”, risultand motivazione apparente.
4. Con requisitoria scritta del 06/11/2019, il Sostituto Procuratore ge della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME ha concluso il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto, per le ragioni e nei termini di indicati.

2. Il primo motivo è inammissibile, in quanto manifestamente infondato: sentenza di parziale annullamento della Prima Sezione dì questa Cort rigettato le censure relative alla misura di prevenzione patrimoniale, all’evidenza, dimostra che ad essere investito dalla pronuncia di annullam

stato non il giudizio di pericolosità, ma solo quello dell’attualità della pericol stessa.

3. Il secondo motivo è fondato. La Corte di appello ha indicato l’epoca dei fatti-reato in materia di stupefacenti per i quali il proposto ha riportato condan definitiva (fino a novembre 2010), rilevando che lo stesso è rimasto in custodia cautelare (prima carceraria, poi domiciliare) fino al luglio 2014, quando l condanna per cessione illecita e associazione per delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti è passata in giudicato. Ora, come questa Corte ha avuto modo di chiarire, in tema di misure di prevenzione, il giudizio sull’attualità d pericolosità sociale dell’indiziato di appartenenza ad associazioni di tipo mafios può essere fondato su elementi di fatto valorizzati in altri provvediment giudiziari, a condizione che ne sia effettuata un’autonoma valutazione, senza possibilità di recepire acriticamente il giudizio prognostico sulla pericolos sociale contenuto in detti provvedimenti, anche se relativi a misure di sicurezza o a misure cautelari (Sez. 1, n. 10034 del 05/02/2019, COGNOME, Rv. 275054). La Corte distrettuale non ha fatto buon governo del principio di diritto richiamato limitandosi a richiamare acriticamente la valutazione in punto di esigenze cautelari relativa al procedimento per fatti risalenti, senza un autonomo apprezzamento degli elementi di rilievo. Gli ulteriori riferimenti (alle contestazioni per uso personale di stupefacente, in particolare) non sono prospettati in termini tali da dar conto dell’attualità della pericolosit prevenuto sulla base della categoria nella quale lo stesso è stato inquadrato: categoria neppure specificamente indicata.
4. Pertanto, il decreto impugnato deve essere annullato con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio alla Corte di appello di Palermo per nuovo esame.

Così deciso il 13/12/2019.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.