Pericolosità sociale: annullata condanna dopo detenzione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sull’intervento della Corte Costituzionale che ha reso obbligatoria la rivalutazione della pericolosità sociale di un soggetto dopo qualsiasi periodo di detenzione, a prescindere dalla sua durata. Senza tale verifica, la misura di prevenzione è inefficace e, di conseguenza, la sua violazione non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Obbligo di Verifica Dopo la Detenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la pericolosità sociale di un individuo deve essere sempre rivalutata dopo un periodo di detenzione, prima che la misura possa tornare efficace. Questa pronuncia, che annulla senza rinvio una condanna per violazione della sorveglianza speciale, trae la sua forza da una precedente e cruciale decisione della Corte Costituzionale. Vediamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un uomo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora, veniva condannato per aver violato tali prescrizioni. In particolare, era stato sorpreso alla guida di un veicolo senza patente e lontano dal comune di residenza. Prima di questa violazione, l’uomo aveva scontato un periodo di detenzione di un anno e nove mesi, durante il quale la misura di prevenzione era rimasta sospesa.

Al termine della detenzione, la misura era stata semplicemente riattivata con una notifica. La Corte d’Appello, decidendo in sede di rinvio, aveva confermato la condanna, ritenendo che, poiché la detenzione era durata meno di due anni, non fosse necessaria una nuova valutazione della pericolosità del soggetto. Questo ragionamento si basava su una norma specifica (art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 159/2011).

L’Intervento della Corte Costituzionale sulla Pericolosità Sociale

Il punto di svolta della vicenda è rappresentato dalla sentenza n. 162 del 2024 della Corte Costituzionale. Con questa decisione, la Consulta ha dichiarato incostituzionale la norma che limitava l’obbligo di rivalutazione della pericolosità sociale solo ai casi di detenzione superiore ai due anni.

Secondo la Corte Costituzionale, presumere che la pericolosità persista immutata dopo un periodo di detenzione, per quanto breve, è irragionevole e viola diversi principi costituzionali:
1. Art. 3 Cost. (Principio di uguaglianza): Crea una disparità di trattamento ingiustificata.
2. Art. 13 Cost. (Libertà personale): Le restrizioni alla libertà personale devono essere sempre giustificate da un’esigenza attuale.
3. Art. 27 Cost. (Finalità rieducativa della pena): Presumere l’inefficacia di un trattamento penitenziario, specialmente se breve, contraddice la finalità rieducativa della pena.

Di conseguenza, la Consulta ha stabilito che la persistenza della pericolosità sociale deve essere sempre verificata dal giudice, d’ufficio, dopo qualsiasi periodo di detenzione che abbia sospeso la misura di prevenzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, applicando i principi sanciti dalla Consulta, ha accolto il ricorso dell’imputato. I giudici supremi hanno evidenziato l’errore commesso dalla Corte d’Appello, che aveva applicato una norma nel frattempo dichiarata incostituzionale. Le sentenze della Corte Costituzionale hanno, infatti, efficacia retroattiva (ex tunc), travolgendo i rapporti giuridici non ancora esauriti.

Il ragionamento della Cassazione è stato lineare e ineccepibile:
– La rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità sociale è una condizione indispensabile per l’efficacia della misura di prevenzione dopo la sua sospensione per detenzione.
– Nel caso specifico, questa valutazione non era mai stata effettuata.
– Di conseguenza, la misura di sorveglianza speciale non era giuridicamente efficace nel momento in cui l’imputato avrebbe commesso la violazione.
– Se la misura non è efficace, non esistono obblighi da violare. Pertanto, il fatto contestato non sussiste e non può costituire reato.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di garanzia di fondamentale importanza. Qualsiasi periodo trascorso in detenzione, essendo finalizzato alla rieducazione, può incidere sulla personalità di un individuo e, quindi, sulla sua pericolosità. È dovere del giudice verificare questo cambiamento prima di imporre nuovamente limitazioni alla libertà personale. Presumere che nulla sia cambiato è una scorciatoia inaccettabile in uno Stato di diritto. Questa decisione chiarisce che, in assenza di una nuova e motivata valutazione giudiziale, la misura di prevenzione resta sospesa e la sua violazione non è penalmente sanzionabile.

È sempre necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione per riattivare una misura di prevenzione?
Sì, secondo quanto stabilito dalla Corte Costituzionale e ribadito dalla Cassazione, la rivalutazione della pericolosità sociale è sempre obbligatoria dopo la cessazione di uno stato di detenzione, a prescindere dalla sua durata, prima che la misura di prevenzione possa essere considerata nuovamente efficace.

Cosa succede se un giudice applica una norma che nel frattempo è stata dichiarata incostituzionale?
La decisione del giudice è viziata. Le sentenze della Corte Costituzionale che dichiarano l’illegittimità di una norma hanno efficacia retroattiva (ex tunc), il che significa che la norma si considera come mai esistita. Di conseguenza, una sentenza basata su tale norma può essere annullata, come avvenuto in questo caso.

Può essere configurato il reato di violazione della sorveglianza speciale se la misura non è stata correttamente riattivata?
No. La sentenza chiarisce che la mancata rivalutazione della pericolosità sociale costituisce un difetto di una condizione di efficacia della misura di prevenzione. Se la misura non è efficace, le prescrizioni ad essa collegate non sono vincolanti e, pertanto, la loro inosservanza non integra il reato previsto dall’art. 75 del d.lgs. 159/2011, perché “il fatto non sussiste”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4259 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4259 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: MELE NOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/10/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 30 ottobre 2024, la Corte d’appello di Napoli, decidendo in sede di rinvio (disposto dalla Corte di cassazione con sentenza n. 12193 del 6 dicembre 2023), ha confermato la decisione del Tribunale di Napoli, che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 75, d.lgs. n. 159 del 2011 perché, essendo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora nel comune di residenza, era sorpreso alla guida di un veicolo senza la patente in quanto mai conseguita e lontano dal Comune dove aveva l’obbligo di risiedere.
L’imputato ricorre avverso tale sentenza articolando due profili di censura.

Il primo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla affermazione di responsabilità del ricorrente.

Il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla applicazione dell’art. 14, comma 2 -ter, d.lgs. n. 159 del 2011 dichiarato parzialmente incostituzionale.

Nel trattare congiuntamente le due censure, il ricorrente evidenzia che, successivamente alla applicazione nei suoi confronti della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con obbligo di dimora, egli era stato ristretto in esecuzione di pena per un periodo pari a 1 anno e 9 mesi, avendo fruito della liberazione anticipata di 90 giorni. Il reato contestato era stato commesso successivamente alla sua liberazione. La Corte d’appello aveva evidenziato che il decreto applicativo della misura era stato rinotificato a COGNOME al termine del periodo di detenzione e, poiché la sospensione della misura di prevenzione non si era protratta fino a due anni, non sarebbe stato necessario procedere alla verifica della attualità della pericolosità sociale. Secondo il ricorrente tale conclusione sarebbe erronea sotto due profili: innanzitutto perché non considera che anche i giorni decurtati a titolo di liberazione anticipata ex art. 54 Ord. Pen. valgono come pena espiata, sicché della stessa si deve tener conto; inoltre, e soprattutto, perché in data 17 ottobre 2024 era stata depositata la sentenza n. 162 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2 -ter, d.lgs. n. 159 del 2011 nella parte in cui prevede che la rivalutazione della pericolosità del prevenuto debba essere effettuata solo nel caso in cui la detenzione si sia protratta per almeno due anni.
Per effetto di tale pronuncia è necessario che la pericolosità sia rivalutata a prescindere dalla durata della detenzione, sicché, ove tale rivalutazione non vi sia stata, non è configurabile il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011.

Il AVV_NOTAIO generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste, sul rilievo della intervenuta dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 14, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve pertanto essere accolto con annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Conviene premettere che la Corte di cassazione, con sentenza n. 12193 del 2023, aveva censurato la precedente decisione della Corte d’appello in ragione

della mancata verifica della permanenza della pericolosità del COGNOME, dopo che la misura di sorveglianza applicata nei suoi confronti era stata sospesa per effetto della detenzione cui il medesimo era stato sottoposto.

La sentenza impugnata ha dato solo apparente esecuzione al mandato rescissorio, non avendo essa tenuto conto della circostanza che, nelle more del giudizio, era sopravvenuta la sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 14, comma 2 -ter, d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui circoscrive la necessità della rivalutazione della pericolosità sociale del prevenuto solo nel caso in cui lo stato di detenzione, cui sia stato sottoposto il prevenuto, si sia protratto per almeno due anni.
2.1. Tale pronuncia costituisce l’esito della vicenda che ha interessato la richiamata disposizione fin dal 2013, allorché la medesima Corte costituzionale, con la sentenza n. 291 del 2013, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 15 del s uddetto decreto legislativo «nella parte in cui non prevede che, nel caso in cui l’esecuzione di una misura di prevenzione personale resti sospesa a causa dello stato di detenzione per espiazione di pena della persona ad essa sottoposta, l’organo che ha adottato il provvedimento di applicazione debba valutare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato nel momento dell’esecuzione della misura».
Nel motivare tale decisione, la Consulta aveva rilevato che «il decorso di un lungo lasso di tempo incrementa la possibilità che intervengano modifiche nell’atteggiamento del soggetto nei confronti dei valori della convivenza civile: ma a maggior ragione ciò vale quando si discuta di persona che, durante tale lasso temporale, è sottoposta ad un trattamento specificamente volto alla sua risocializzazione. Se è vero, in effetti, che non può darsi per scontato a priori l’esito positivo di detto trattamento, per quanto lungo esso sia, meno ancora può giustificarsi, sul fronte opposto, una presunzione – sia pure solo iuris tantum -di persistenza della pericolosità malgrado il trattamento, che equivale alla negazione della sua stessa funzione: presunzione che risulta, per converso, sostanzialmente insita in un assetto che attribuisca alla verifica della pericolosità operata in fase applicativa una efficacia sine die , salvo che non intervenga una sua vittoriosa contestazione da parte dell’interessato. Ciò, quantunque la pericolosità sociale debba risultare attuale nel momento in cui la misura viene eseguita, giacché, in caso contrario, le limitazioni della libertà personale nelle quali la misura stessa si sostanzia rimarrebbero carenti di ogni giustificazione». La Corte costituzione precisava altresì che spettava alla «all’applicazione giudiziale l’individuazione delle ipotesi nelle quali la reiterazione della verifica della pericolosità sociale potrà essere ragionevolmente omessa, a fronte della brevità del periodo di differimento dell’esecuzione della misura di prevenzione».
2.2. Successivamente a tale pronuncia è intervenuto il legislatore che, al fine di individuare un termine uniforme, con legge 7 ottobre 2017, n. 161 ha introdotto nell’art. 14 il comma 2 -ter, il quale stabiliva che, dopo la cessazione della detenzione -du rante la quale l’applicazione della misura di sorveglianza resta sospesa -allorché questa si sia protratta «per almeno due anni», il giudice verifica anche d’ufficio la persistenza della pericolosità sociale del prevenuto.

Con la richiamata sentenza n. 162 del 2024, il Giudice delle leggi ha dichiarato l’incostituzionalità di tale previsione, la quale reintroduce una presunzione di persistente pericolosità nel caso in cui la sospensione connessa allo stato di detenzione sia inferiore a due anni. Tale presunzione infatti viola l’art. 3, risultando irragionevole intrinsecamente, non potendosi ritenere che nell’arco di un intero biennio la personalità di un individuo, e in particolare il suo atteggiamento nei confronti dei valori fondamentali della convivenza civile, non possa subire significative modificazioni, tanto più in quanto si tratta di un individuo detenuto in esecuzione di una pena, e dunque sottoposto a un trattamento che per vincolo costituzionale è finalizzato alla sua rieducazione. Inoltre, determina un’irragionevole disparità di trattamento rispetto alla disciplina delle misure di sicurezza in forza dell’art. 679, comma 1, cod. proc. pen., le quali condividono la finalità di controllo della pericolosità sociale della persona che vi è sottoposta.
La Corte costituzionale ha altresì ravvisato il contrasto della disposizione in esame con l’art. 13 Cost., atteso che la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza comporta una restrizione della libertà personale, dal momento che le prescrizi oni ad essa inerenti implicano la sottoposizione ad un’incisiva serie di obblighi, sicché si rende necessario, per espressa previsione costituzionale, un modello di tutela giurisdizionale preventivo, o comunque se successivo, entro un termine ristretto, laddove invece la disposizione censurata prevede un tale meccanismo soltanto in via successiva ed eventuale, attivabile unicamente ad istanza di parte.
Infine, l’art. 14, comma 2 -ter è stato ritenuto in contrasto anche con l’art. 27 Cost. e il principio della necessaria finalità rieducativa della pena. La Consulta ha affermato che, se è vero che il successo di un trattamento rieducativo non è mai scontato, la presunzione legislativa posta dalla disposizione in esame muove «dal non condivisibile presupposto che un trattamento penitenziario in ipotesi protrattosi fino a due anni sia radicalmente inidoneo a modificare l’attitudine antisociale di chi vi è sottoposto. Se ritenuto corretto, un simile presupposto varrebbe a determinare di per sé l’incompatibilità con l’art. 27, terzo comma, Cost. di tutte le pene detentive di breve durata». Il che impone di verificare caso per caso se il risultato sia stato o meno raggiunto.
La stessa Corte costituzionale ha precisato che per effetto di tale declaratoria di incostituzionalità, dopo la cessazione dello stato di detenzione il giudice sarà tenuto a verificare, anche d’ufficio, la persistenza della pericolosità sociale dell’intere ssato; sino a tale rivalutazione, la misura di prevenzione in precedenza disposta dovrà considerarsi ancora sospesa, e le prescrizioni con essa imposte non potranno avere effetto nei confronti dell’interessato.

2.3. Tale pronuncia determina conseguenze dirette ai fini della configurabilità del reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011. Occorre invero ricordare che le Sezioni unite di questa Corte hanno escluso la possibilità di configurare il reato di violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale, nei confronti del destinatario di tale misura, la cui esecuzione sia stata sospesa per effetto di una detenzione di lunga durata, in assenza della rivalutazione dell’attualità e della persistenza della pericolosità sociale, da parte del giudice della prevenzione, al momento della nuova sottoposizione alla misura (Sez. U, n. 51407 del 21/06/2018, M., Rv. 273952 – 01). Tale rivalutazione, invero, costituisce una condizione di efficacia della misura di prevenzione.
In applicazione di tali principi, si è successivamente affermato che il ripristino della misura di prevenzione sospesa per la sopravvenuta detenzione del sorvegliato presuppone, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024, che attualità e persistenza della pericolosità sociale siano rivalutate anche nel caso in cui la detenzione si sia protratta per meno di due anni, sicché, quando non vi si provveda, la mancanza di una condizione di efficacia della misura di prevenzione preclude la configurabilità, a carico di colui che ne abbia violato le prescrizioni, del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Sez. 1, n. 14346 del 08/01/2025, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 287880 – 01).
Venendo al caso in esame, in disparte l’erroneità dell’affermazione, contenuta nella sentenza impugnata, della irrilevanza ai fini del computo della pena espiata della parte di essa oggetto del provvedimento di liberazione anticipata, la Corte territoriale ha dato applicazione ad una disposizione dichiarata incostituzionale dalla Corte costituzionale, affermando che nella specie la rivalutazione della pericolosità non doveva essere effettuata, in quanto l’esecuzione della misura di prevenzione nei confro nti del COGNOME era stata sospesa per un tempo inferiore a due anni.
È evidente l’errore in cui è incorso il giudice del rinvio, atteso che, non solo la sentenza rescindente enunciava il principio per cui il giudice avrebbe dovuto verificare se fosse stata svolta una valutazione giudiziale in ordine alla persistenza della p ericolosità del prevenuto al momento dell’esecuzione della misura, ma appunto la Corte ha applicato una disposizione che era stata nel frattempo

dichiarata incostituzionale. Occorre ricordare in proposito che il principio della totale impermeabilità, in sede di giudizio di rinvio, del vincolo decisorio derivante dal principio di diritto contenuto nella sentenza di annullamento non opera nei casi in cui sia stata dichiarata costituzionalmente illegittima, con efficacia ex tunc , la norma sulla cui base il principio di diritto era stato affermato, ovvero sia sopravenuta una sentenza della Corte di Giustizia Europea che abbia dichiarato l’incompatibilità con il diritto comunitario della norma nazionale da cui dipenda l’applicazione della norma incriminatrice.
In applicazione dei principi richiamati deve affermarsi che, nel caso di specie, non può ritenersi integrata la fattispecie delittuosa ascritta all’imputato.

Risulta, infatti, pacificamente dalla sentenza impugnata che COGNOME era stato originariamente sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di dimora nel Comune di residenza in forza di decreto n. 47/08 emesso dal Tribunale di Napoli, il quale gli era stato notificato in data 21.2.2014. Tale misura era rimasta sospesa per un anno e nove mesi, in conseguenza della detenzione subìta ed era poi stata ripristinata mediante notifica del decreto in data 21.2.2014.

Tuttavia, a seguito della sospensione, non è mai stata effettuata una valutazione aggiornata della pericolosità sociale dell’imputato, con la conseguenza che, mancando la condizione di efficacia della misura di prevenzione, non può configurarsi il fatto penalmente rilevante della sua violazione (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011).

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché’ il fatto non sussiste.

Così è deciso il 05/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.