Pericolosità sociale: anche l'incensurato rischia

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per un giovane incensurato accusato di spaccio di stupefacenti. Nonostante un’offerta di lavoro a tempo indeterminato, i giudici hanno ritenuto prevalente la sua pericolosità sociale, desunta dall’ingente quantitativo di droga e dalle modalità professionali del trasporto. La sentenza sottolinea come la gravità del fatto possa dimostrare una capacità a delinquere che rende recessivi elementi positivi come l’assenza di precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la fedina penale pulita non basta se il reato è grave

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la valutazione della pericolosità sociale di un indagato non si ferma alla semplice verifica della sua fedina penale. Anche un soggetto incensurato può essere ritenuto socialmente pericoloso se le modalità con cui ha commesso il reato rivelano una spiccata capacità a delinquere. Vediamo nel dettaglio il caso e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso: Droga, Arresto e una Proposta di Lavoro

La vicenda riguarda un giovane, arrestato e posto ai domiciliari per detenzione a fini di spaccio di un ingente quantitativo di droghe pesanti, occultato a bordo di un veicolo insieme a una cospicua somma di denaro. Dopo circa cinque mesi di detenzione domiciliare, la difesa presenta un’istanza per la revoca o la sostituzione della misura.

La richiesta si basa su un elemento nuovo e potenzialmente significativo: il giovane aveva ricevuto un’offerta di lavoro a tempo pieno e indeterminato in una provincia molto distante dal suo luogo di residenza e dal contesto criminale in cui si presumeva operasse. L’obiettivo era ottenere una misura meno afflittiva, come l’obbligo di dimora, che gli consentisse di accettare il lavoro e iniziare un percorso di reinserimento.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di Nola in prima istanza, sia il Tribunale di Napoli in sede di appello, rigettavano la richiesta. La loro valutazione si concentrava sulla gravità del fatto-reato. Secondo i giudici, le circostanze dell’arresto – la quantità e qualità della droga, il denaro contante, le modalità di trasporto – erano tali da delineare un quadro di elevata pericolosità, non scalfito dalla condizione di incensurato o dalla nuova opportunità lavorativa.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione della Pericolosità Sociale

La difesa decide di ricorrere in Cassazione, lamentando una motivazione troppo sintetica e viziata. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero erroneamente dato peso esclusivo alla gravità del reato, senza considerare adeguatamente la sua personalità (giovane età e assenza di precedenti) e il “fatto nuovo” rappresentato dal contratto di lavoro, che lo avrebbe allontanato dal suo ambiente di origine.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale di Napoli. Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 274, lettera c), del codice di procedura penale, che regola l’esigenza cautelare legata al pericolo di reiterazione del reato.

I giudici supremi hanno spiegato che la pericolosità sociale si desume da due elementi, congiuntamente: le specifiche modalità e circostanze del fatto e la personalità dell’indagato. Tuttavia, hanno ribadito un principio consolidato: le modalità con cui un reato viene commesso possono avere una duplice valenza.

Da un lato, definiscono la gravità del reato stesso. Dall’altro, possono essere un elemento potentissimo per valutare la personalità e la capacità a delinquere dell’agente. Nel caso specifico, il Tribunale ha correttamente evidenziato elementi che dimostravano una vera e propria “professionalità” criminale:

1. La rilevante quantità di stupefacente e il suo valore economico.
2. Le modalità di occultamento, che suggerivano esperienza.
3. Il carattere organizzato dello smistamento, definito come “porta a porta”.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano una spiccata capacità a delinquere che rende recessivi gli elementi positivi portati dalla difesa, come la giovane età e l’assenza di precedenti penali. Di fronte a una tale dimostrazione di professionalità nel crimine, anche l’offerta di lavoro perde di significato, poiché il rischio che l’indagato commetta nuovi reati rimane concreto e attuale.

Conclusioni

La sentenza è un monito importante: la condizione di incensurato non è uno scudo che protegge automaticamente da misure cautelari severe. I giudici sono tenuti a compiere una valutazione complessiva e concreta della pericolosità sociale dell’indagato. Se le modalità del crimine rivelano un’inclinazione professionale e un inserimento in contesti criminali organizzati, queste possono prevalere su ogni altro elemento positivo. La misura cautelare degli arresti domiciliari è stata quindi ritenuta l’unica adeguata a contenere un rischio di recidiva così elevato, in modo proporzionato alla gravità del reato contestato.

Avere la fedina penale pulita è sufficiente per ottenere una misura cautelare meno grave?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che la pericolosità sociale di un individuo può essere desunta anche solo dalle specifiche modalità e circostanze del fatto, che possono dimostrare una professionalità criminale tale da rendere recessivi elementi positivi come l’assenza di precedenti.

Un’offerta di lavoro può giustificare la modifica di una misura cautelare?
Può essere un elemento di valutazione, ma non è automaticamente decisiva. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto che la gravità del reato e la professionalità dimostrata dall’indagato fossero elementi così significativi da superare la valenza positiva dell’offerta di lavoro, mantenendo alto il rischio di recidiva.

In base a quali criteri il giudice valuta la pericolosità sociale di un indagato?
Secondo l’art. 274, lett. c), del codice di procedura penale, la pericolosità sociale viene desunta congiuntamente dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla personalità dell’indagato. Come precisa la sentenza, anche solo le modalità del reato (es. quantità di droga, occultamento, organizzazione) possono essere sufficienti a dimostrare una spiccata capacità a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26575 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26575 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Caserta il 19/06/2003

avverso la ordinanza del 17/04/2025 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza in epigrafe indicata, il Tribunale di Napoli rigettava l’appello cautelare proposto avverso il provvedimento del Tribunale di Noia che aveva respinto in data 27 marzo 2025 la sua istanza di revoca o sostituzione della misura cautelare domiciliare a lui applicata dal novembre 2024 per la detenzio a fine di spaccio di sostanze stupefacenti (era stato sorpreso a bordo di un v icolo sul quale era occultato un ingente quantitativo di droghe pesanti, oltre ad una cospicua somma di danaro).

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

A circa cinque mesi dall’applicazione della misura, la difesa aveva chiesto la sostituzione della misura con quella dell’obbligo di dimora in provincia di Verona, in considerazione della sua assunzione in tale località in una ditta a tempo pieno ed indeterminato.

Il Tribunale, con motivazione estremamente sintetica, ha limitato la sua valutazione delle esigenze cautelari alla gravità del fatto-reato contestato all’imputato, senza considerare la sua personalità (giovane età e incensuratezza) e il “fatto nuovo”, costituito dalla volontà del predetto di trasferirsi in local lontana centinaia di chilometri dalla Campania e da possibili coinvolgimenti criminali.

Quanto poi all’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. nessuna richiesta era stata rivolta al Tribunale in tal senso (in ogni caso, la difesa aveva allegato il contratto di lavoro e non una mera proposta di assunzione). Si tratta di motivazione ultronea ed inconferente.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va rammentato che, a seguito della presentazione di istanza per la sostituzione della GLYPH misura cautelare, GLYPH l’apprezzamento della GLYPH pericolosità dell’indagato sottoposto alla misura coercitiva è un giudizio riservato al giudice di merito, incensurabile nel giudizio di legittimità, se congruamente e logicamente motivato (Sez. 3, n. 7268 del 24/01/2019, COGNOME, Rv. 275851 – 01).

La valutazione compiuta dal Tribunale nel caso in esame non risulta affetta dai vizi segnalati dal ricorso.

Come prevede l’art. 274, lett. c), cod. proc. pen., ai fini dell’individuazione dell’esigenza cautelare costituita dal pericolo di reiterazione di reati della stessa indole, la pericolosità sociale dell’indagato è desunta congiuntamente dall specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla sua personalità.

E’ principio pacifico – che è stato correttamente richiamato dal Tribunale – che il giudice possa attribuire alle specifiche modalità e circostanze del fatto una duplice valenza, sia sotto il profilo della valutazione della gravità del fatto, sia sott il profilo dell’apprezzamento della capacità a delinquere, dal momento che la condotta tenuta in occasione del reato costituisce un elemento specifico assai significativo per valutare la personalità dell’agente (tra le tante, Sez. 5, n. 8429 del 24/11/2004, dep. 2005, COGNOME Rv. 231170 – 01).
In tale linea si è anche affermato che il parametro valutativo costituito dalla personalità dell’indagato, ai fini della valutazione di cui sopra, va desunto da comportamenti o atti concreti ovvero, in via disgiuntiva, dai suoi precedenti penali, nel senso che gli elementi per una valutazione di pericolosità possono trarsi anche solo da comportamenti o atti concreti – non necessariamente aventi natura processuale – in difetto di precedenti penali, poiché, diversamente opinando, l’incensurato che tenesse un comportamento processuale corretto si porrebbe automaticamente al di fuori di una diagnosi di pericolosità, benché, ai fini di tale previsione, l’analisi di quel comportamento sarebbe, se non inidonea, comunque del tutto insufficiente (Sez. 5, n. 5644 del 25/09/2014, dep. 2015, Rv. 264212 01).
Nella specie, il Tribunale ha tratto dalle specifiche modalità e circostanze del fatto elementi dimostrativi della professionalità a delinquere del ricorrente (la rilevante quantità di stupefacente sequestrato e il connesso valore economico, le modalità di occultamento, il carattere organizzato dello smistamento c.d. “porta a porta”- della droga), che venivano quindi ad elidere, rendendoli recessivi, quelli indicati dalla difesa.

Sulla base di tale giudizio in ordine alla concretezza ed attualità delle esigenze cautelari, il Tribunale ha ritenuto, con motivazione non manifestamente illogica, il presidio cautelare applicato al ricorrente come l’unico adeguato a contrastare il serio rischio di recidiva specifica, oltre che proporzionato alla pena in astratto irroganda.

Sulla base di quanto premesso, il ricorso deve essere rigettato con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/

GLYPH

2,025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.