Pericolosità qualificata: limiti ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità qualificata legata a reati di mafia. Il ricorrente contestava la mancanza di ‘attualità’ della sua pericolosità e la violazione della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La Corte ha stabilito che la valutazione nel merito della pericolosità non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici evidenti e ha distinto il caso dalla pericolosità ‘generica’ già censurata dalla Corte EDU, confermando la legittimità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Qualificata: la Cassazione traccia i confini del ricorso

Il concetto di pericolosità qualificata rappresenta uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione nel nostro ordinamento, specialmente nel contrasto alla criminalità organizzata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43070 del 2023, offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo l’applicazione di tali misure e sulla loro compatibilità con i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Analizziamo la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Dalla Sorveglianza Speciale al Ricorso

Il caso ha origine da un decreto della Corte di Appello che confermava l’applicazione di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno per tre anni, nei confronti di un individuo. La misura era stata disposta sulla base della sua pericolosità qualificata, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a) del d.lgs. n. 159/2011, in quanto gravemente indiziato di appartenere a un’associazione di tipo mafioso.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso: Attualità della Pericolosità e Contrasto con la CEDU

Il ricorrente ha articolato la sua difesa su tre punti principali:
1. Violazione di legge sulla pericolosità: Si sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente dimostrato l'”attualità” della condizione di pericolosità, un requisito fondamentale per l’applicazione della misura. La difesa evidenziava che la pericolosità non poteva desumersi automaticamente da una precedente condanna per 416-bis c.p., né dalla mancata collaborazione, e che l’individuo si trovava ininterrottamente in stato di detenzione da diversi anni.
2. Violazione degli artt. 6 e 7 CEDU: Si lamentava che il procedimento di prevenzione non rispettasse le garanzie del giusto processo previste dalla Convenzione, assimilandosi di fatto a una sanzione penale.
3. Mancanza di prevedibilità della norma: Richiamando la celebre sentenza della Corte EDU nel caso ‘De Tommaso contro Italia’, si denunciava il difetto di specificità e prevedibilità della normativa italiana in materia di misure di prevenzione, che la renderebbe incompatibile con i principi convenzionali.

La Decisione della Cassazione sulla pericolosità qualificata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una motivazione articolata che chiarisce aspetti procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Limiti alla Censura della Motivazione

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: nel giudizio di cassazione in materia di misure di prevenzione, è possibile dedurre solo violazioni di legge. La motivazione del provvedimento impugnato può essere censurata unicamente se risulta “apparente”, cioè meramente formale, basata su formule di stile o priva di riferimenti concreti al caso specifico. Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la Corte di Appello avesse fornito una motivazione esaustiva e concreta sull’attualità della pericolosità del soggetto, precludendo così ogni spazio per una censura di questo tipo.

Pericolosità Qualificata vs. Generica: La Distinzione Chiave

Il punto cruciale della sentenza risiede nella distinzione tra pericolosità qualificata e “pericolosità generica”. La Corte ha rigettato l’argomento basato sulla sentenza ‘De Tommaso’, spiegando che quella pronuncia della Corte EDU riguardava la pericolosità “generica”, ovvero quella attribuita a soggetti che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose o sono dediti a traffici illeciti. In quel contesto, la normativa italiana era stata giudicata troppo vaga e imprevedibile.

Al contrario, il caso in esame verteva sulla pericolosità qualificata, che si fonda su indizi di appartenenza a categorie di soggetti ben definite dalla legge, come le associazioni mafiose (art. 4, lett. a). Questa tipologia di pericolosità, secondo la Cassazione, non soffre degli stessi vizi di indeterminatezza, in quanto ancorata a fattispecie criminose specifiche e ben delineate.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione dei limiti del giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la decisione sia supportata da una motivazione logica e non meramente apparente. Sulla base di questo principio, il primo motivo di ricorso è stato respinto perché mirava a una rivalutazione nel merito della sussistenza della pericolosità attuale, operazione preclusa in sede di legittimità.

Per quanto riguarda i richiami alla CEDU, la Corte ha sottolineato che una violazione delle norme convenzionali non può essere dedotta in modo generico. Il ricorrente ha l’onere di argomentare specificamente o un difetto di interpretazione conforme da parte del giudice nazionale o una vera e propria incompatibilità della norma interna con quella convenzionale, tale da sollevare una questione di legittimità costituzionale. Nel caso in esame, le doglianze sono state ritenute troppo generiche e, nel merito, infondate alla luce della distinzione tra pericolosità generica e qualificata.

Le Conclusioni

La sentenza 43070/2023 consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: le misure di prevenzione basate sulla pericolosità qualificata godono di una presunzione di compatibilità con i principi convenzionali di prevedibilità e specificità, a differenza di quelle fondate sulla pericolosità generica. Inoltre, viene riaffermato che il giudizio sull’attualità della pericolosità è una valutazione di merito, insindacabile in Cassazione se sorretta da una motivazione adeguata. Questa decisione conferma la solidità dell’impianto normativo antimafia e traccia confini precisi per le strategie difensive in materia di misure di prevenzione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla “attualità” della pericolosità per una misura di prevenzione?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione nel merito dell’attualità della pericolosità. Il ricorso è ammissibile solo se si lamenta una violazione di legge o se la motivazione del giudice di merito è ‘apparente’, cioè puramente formale, apodittica o priva di riferimenti al caso concreto.

La normativa italiana sulle misure di prevenzione per “pericolosità qualificata” è in contrasto con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
Secondo la Corte di Cassazione, no. La Corte distingue tra la ‘pericolosità generica’, che la Corte EDU ha ritenuto normata in modo poco prevedibile (caso De Tommaso c. Italia), e la ‘pericolosità qualificata’ (es. per indiziati di mafia). Quest’ultima è considerata sufficientemente specifica e prevedibile, e quindi compatibile con i principi della CEDU.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ in un provvedimento?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo presente formalmente, non fornisce una reale giustificazione della decisione. Questo avviene quando si utilizzano formule di stile generiche, affermazioni apodittiche (cioè non dimostrate) o quando mancano riferimenti specifici ai fatti e alle prove del caso concreto, rendendo impossibile comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 43070 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 43070 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a CERDA( ITALIA) il DATA_NASCITA avverso il decreto del 22/02/2023 della CORTE di APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, sezione misure di prevenzione, rigettava l’impugnazione contro il decreto del Tribunale che aveva applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno per il termine di anni tre, oltre al versamento di una cauzione. La Corte di appello confermava la pericolosità di COGNOME ai sensi dell’art. 4, comma 1 lett. a) d.lgs n. 159 del 2011.

Avverso tale decreto proponeva ricorso per cassazione il procuratore speciale del proposto che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 4., comma 1, lett. a) d.lgs n. 159 del 2011): si deduceva che non sarebbe stata identificata l’ “attualità” della condizione di pericolosità; quest anche tenuto conto anche delle indicazioni provenienti dalla giurisprudenza convenzionale (e, segnatamente, di quanto affermato nella senza della Corte Edu emessa nel caso Viola contro Italia del 13 giugno 2019), non avrebbe potuto desumersi dalla precedente condanna per il reato di cui all’articolo 416-bis cod. pen., né tantomeno dalla mancata collaborazione; mancherebbero, inoltre, sia l’indicazione del grado di coinvolgimento di NOME COGNOME nella pregressa attività del gruppo criminale, sia l’accertamento della persistenza dell’attività della famiglia mafiosa di Cerda, nel quale il COGNOME sarebbe stato inserito; si allegava infine che COGNOME risultava sottoposto alla custodia cautelare i carcere dal 22 settembre 2016 e, da allora, non era stato rimesso in libertà.
2.1.1. La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto, nella materia della prevenzione, è possibile dedurre solo violazioni di legge, mentre la motivazione è censurabile solo nei casi in cui risulti “apparente”, ovvero risulti ancorata a formule stile, sia apodittica e priva di riferimenti al caso concreto.

Nel caso in esame, il provvedimento impugnato fornisce una esaustiva motivazione in ordine alla 5ttualità della condizione di pericolosità di NOME COGNOME (pag. 5 provvedimento impugnato), sicché non vi sono spazi per qualificare la stessa come apparente.

2.2. Violazione di legge (art. 6 e 7 della Convenzione di Roma): il procedimento che aveva condotto l’applicazione della misura di prevenzione violerebbe le norme convenzionali – e segnatamente gli articoli 6 e 7 Cedu – in quanto non avrebbe rispettato le garanzie riservate dalla Convenzione europea dei diritti umani al processo che si conclude con una sanzione; si deduceva le norme della Cedu sarebbero direttamente applicabili in presenza di vuoti normativi, sicché la loro violazione sarebbe deducibil con il ricorso per Cassazione ai sensi dell’art. 606 lett. b) del codice di rito.
2.2.1. La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto deduce, del tutto genericamente, l’ipotetico contrasto delle norme sul procedimento di prevenzione italiano con la Convenzione Edu.

La Convenzione europea dei diritti umani nelle fonti del diritto Ha rango sovra legislativo e sub costituzionale e la sua violazione non può essere fatta valere “direttamente”, essendo onere del ricorrente eccepire, con concretezza e specificità, (a) il difetto di interpretazione conforme, laddove la stessa sia possibile, (b) l’incompatibil della norma interna con norme costituzionali integrate da – altrettanto specifiche norme convenzionali, come interpretate dalla Corte di Strasburgo.

2.3. Violazione di legge: la misura imposta sarebbe stata applicata nonostante la norma che la prevede non rispetti le garanzie convenzionali in ordine alla prevedíbilítà delle condotte sanzionabili. Si allegava che il difetto di prevedibilità delle norme in mater di misure di prevenzione era già stato oggetto di censura da parte della Corte europea dei diritti umani nella sentenza di Grande Camera del 23 Febbraio 2017, pronunciata dalla Corte Edu nel caso COGNOME contro Italia.

2.3.1. Il motivo è manifestamente infondato, in quanto, nel caso in esame, si vede di un caso di pericolosità “qualificata”, mentre la sentenza della Corte di Strasburgo che ha rilevato la illegalità convenzionale per difetto di specificità e di prevedibilità normativa italiana riguarda la pericolosità “generica”.

3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 19 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.